Forderungen nach Einstellung der Zwangsverwaltung

Hallo,

folgender Fall beschäftigt mich zur Zeit:

Ein Miethaus wird zwangsverwaltet. Der Eigentümer befindet sich in der Insolvenz. Der Mieter zahlte rückständige Beträge (Nebenkosten aus 2004 und 2005) bisher an den Zwangsverwalter. Die Zwangsverwaltung wurde Anfang Januar 07 aufgehoben, das Grundvermögen wurde Oktober 2006 aus der Insolvenzmasse freigegeben. Wem stehen jetzt die Nebenkosten Rückstände zu? Der Insolvenzmasse obwohl das Grundvermögen freigegeben worden ist? Immerhin betreffen die Nebenkosten Rückstände einen Zeitraum in dem das Grundvermögen noch nicht aus der Insolvenzmasse freigegen war.

Bin über jede Hilfe, insb. einschlägige Rechtssprechung dankbar!

Grüße

Ausgehend von der Annahme, dass mit der Frage, wem die NK-Rückstände gehören, gemeint ist, wem Forderungen auf NK-Zahlung zustehen: Nach wohl zutreffender Ansicht dem Schuldner (vgl. MüKo-Ganter, § 35 Rz. 103).

Dem geschilderten Sachverhalt nach meiner Ansicht dem Schuldner, Freigabe erfolgte in laufender Zwangsverwaltung. Während dieser konnte der IV nichts zur Masse ziehen, die Masse kam aber (hoffentlich) auch für keine Verbindlichkeiten auf.
Nun ist Insolvenz- und Verwaltungsbeschlag weg, ergo, diese stehen dem Schuldner zu.

Zitat von La Flor de Cano

Nach RdNr. 103 gerade nicht, weil die Freigabe sich nur auf die Zukunft erstreckt.

Chapeau, Cano! Rz. 103 verweist auf Kalter (KTS 1975, 1, 10), und der schreibt dort ausdrücklich (mit Verweis auf RGZ 138, 72 und den guten alten Böhle-Stamschräder), dass für die Zeit vor Freigabe einerseits die Masseverbindlichkeiten (Hausgeld, etc.) aber andererseits auch die Forderungen auf Mietrückstände bei der Masse bleiben.

Das könnte ein bisschen inkonsequent sein im Hinblick auf die nun weitgehend geklärte Möglichkeit, die einmal entstandene Altlastenbeseitigungspflicht durch Freigabe loszuwerden, aber lassen wir das mal dahingestellt.

Was den Fall dann wirklich spannend macht ist der Zwangsverwaltungsaspekt: Fällt die NK-Nachforderung, die zunächst dem Zwangsverwalter zugestanden hätte, jetzt mit @Harrys Argumentation dem Schuldner zu oder doch dem IV? Mit Blick auf den Kalter-Aufsatz möchte ich dann fast lieber umschwenken zugunsten des IV. Denn die Situation ist ja ähnlich wie bei der Nachtragsverteilung: Ein Vermögensgegenstand, auf welchen die Masse zunächst keinen Zugriff hatte, wird nachträglich frei. Da der Insolvenzbeschlag noch vorliegt und der Gegenstand ohne die Zwangsverwaltung der Masse zugstanden hätte und jetzt noch zustehen würde, spricht m.E. mehr für Massezugehörigkeit.