Teilungsversteigerung mit Ausgleichsbetrag

Du verteilst erstmal ganz vormal deinen vollständigen Erlös gem. §§ 114 und 112.
Also hier nach Entnahme der Kosten und evl. öffentlichen Lasten Erlösteilung und Entnahme III/1-3 nur aus Masseanteil B.
Verbleibt Übererlös (egal ob auf einem oder beiden Anteilen) unterliegt dieser vollständig der Auseinandersetzungserklärung der Eigentümer.

Ja. Der Ausgleichsbetrag ist nichts anderes als ein Teil des Erlöses.

Wie naja schon schrieb:
Der Ausgleichsbetrag ist nur ein Rechnungsposten.
Hierzu Dassler,Schiffhauer:
"DEr Ausgleichsbetrag ist lediglich ein Rechnungsposten, der den bar zu zahlenden Teil des gG erhöht. Er findet sich im Erlösüberschuss wieder. ...Keinesfalls ist der Ausgleichsbetrag eine Art Surrogat für den geringer belasteten Eigentumsanteil, ein "Eigentumsersatz", der allein dem Ausgleichsberechtigten zusteht."

Davon abgesehen, dass der Anteil des B tatsächlich nicht geringer belastet ist, spielt der Ausgleichsbetrag daher nur bei der Erstellung des geringsten Gebotes eine Rolle.
Nach dem Zuschlag, d.h. im Verteilungsverfahren ist er nicht mehr von Bedeutung. Also Verteilung der Barmasse wie immer.

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor.
Der Ausgleichsbetrag ist lediglich Teil eines ÜBERSCHUSSES, also das, was nach Abzug der Ansprüche gem. § 114 für die Eigentümer verbleibt.
Nicht vorher einfach mal eben "Überschuss absondern".

Laß Dich nicht verwirren. § 182 ZVG ist lediglich eine Bestimmung über die Feststellung des geringsten Gebotes. Zur Verteilung trifft er keine Aussagen, hier gelten die allgemeinen Regelungen.
Diese Regelungen sehen die Nichtberücksichtigung vorrangiger Rechte zugunsten des Überschusses nicht vor.
Die verschiedenen Kommentarstellen sind unter diesem Blickwinkel mißverständlich, weil sie offenbar den hier vorliegenden Fall ausblenden. Die Kommentatoren stellen im Grunde nur klar, daß der Ausgleichsbetrag niemals ohne weiteres dem Anteilseigner zusteht, dessen geringere Anteilsbelastung Veranlassung für den Ansatz dieses Betrages war.

Erstens wird im Saal nicht gebrüllt und zweitens reicht es aus, das geringste Bargebot zu bieten, also -nach Beispiel- 15.000,-- € und drittens hat das nichts mit dem Thema zu tun.

Bei mir brüllt auch keiner:daumenrau

Zitat von Ernst

Es ist also stets der Nominalwert der zu übernehmenden Rechte hinzuzuaddieren - zumindest gedanklich. Im vorgenannten Beispiel biete ich dann wirtschaftlich 115.000 €, auch wenn rein tatsächlich 15.000 geboten werden.

Jawohl.

Hallo, ich will mal diesen alten Thread wiederbeleben.

Sachverhalt:

Eig. A und B zu 1/2
III 1. GS 40.000 zugunsten Bank
III 2. GS 10.000 zugunsten Bank
III 3. Grundschuld nur an Anteil B zugunsten B 150.000

A stellt Antrag auf die Teilungsversteigerung.

Sehe ich es richtig, dass III. 1 und 2 bestehen bleiben würden, jedoch das Recht III. 3 zu einem hohen Ausgleichsbetrag führen würde und somit das Geringste Gebot entsprechend aufblähen würde?

Das Grundstück ist wohl ca. 50.000 bis 70.000 wert, daher meine ich, dass der Antrag von A aussichtslos ist, oder liege ich falsch?

Zitat von Bukowski

Eig. A und B zu 1/2 III 1. GS 40.000 zugunsten Bank III 2. GS 10.000 zugunsten Bank III 3. Grundschuld nur an Anteil B zugunsten B 150.000 A stellt Antrag auf die Teilungsversteigerung. Sehe ich es richtig, dass III. 1 und 2 bestehen bleiben würden, jedoch das Recht III. 3 zu einem hohen Ausgleichsbetrag führen würde und somit das Geringste Gebot entsprechend aufblähen würde? Das Grundstück ist wohl ca. 50.000 bis 70.000 wert, daher meine ich, dass der Antrag von A aussichtslos ist, oder liege ich falsch?

Du liegst falsch. Ich gehe mal davon aus, dass es sich bei den Rechten III/1 und III/2 um Gesamtrechte handelt, die an beiden Anteilen lasten. III/3 bleibt - richtig - nicht bestehen, aber es ist auch kein Ausgleichsbetrag ins gG einzustellen. Dies ergibt sich schon aus dem Wortlaut des § 182 ZVG, denn es sind was das gG angeht beide Anteile gleich belastet, d.h. bei beiden Anteil wird gleich viel im gG berücksichtigt. Ein Ausgleichsbetrag braucht man nur dann, wenn im geringsten Gebot bei einem Anteil ein höherer Betrag berücksichtigt wird als beim anderen Anteil. Dies ist hier soweit ich den Sachverhalt verstehe nicht der Fall.