Anhörung Vergütungsfestsetzung

Zitat von lazuli

Klar, die GSV steht schon in den Startlöchern

Der macht mir im Augenblick weniger Angst......;)

Zitat von Nobody

Genauso war es! Machten wir schon seit 1999 so, obwohl doch hin und wieder Zweifel an der Art und Weise der Bekanntmachung aufkamen.

Und als sich die Gelegenheit bot, dieses obergerichtlich klären zu lassen, nahm es seinen Lauf.

So, so. Das war also nur eine Retourkutsche vom BGH wegen absichtlich verursachter Mehrarbeit, deshalb auch die Zurückverweisung direkt ans IG - dann hatte Astaroth ja Recht

also irgendwo schleicht sich da mittlerweile bei mir eine kognitive dissonanz ein.

Oki das mit dem nachrichtlich hab ich ja jetzt verstanden (danke Mosser; sorry BGH, aber bei der beinah epischen Begründung der Entscheidung hätte es nahegelegen, dies präzise zu fassen !).
Nun verscuh ich mal die Gedanken zu sortieren:
AG "F" geht hin, und nimmt als TOP sub 3.b. sowas wie ne Anhörung zur Vergütung auf. Entscheidet aber am gleichen Tag schon über die Vergütung, macht die Entscheidung nicht bekannt und wunderst sich darüber, dass die Rechtsbehelfsfristen irgendwie nicht zu laufen beginnen. Das LG stützt dies unverständlicherweise. Der BGH entscheidet dann zurecht in der Sache, dass sowas mumpitz ist.

Ob eine ÖB des Beschlusses (also jenseits des nachrichtlichen) reicht, da steh ich jedenfalls dann auf Kriegsfuß mit, wenn keine Anhörung erfolgte.
Was ich nun nicht versteh: warum nicht Anhörung im Schlusstermin; ist bereits zu Konkurszeiten ständige Übung gewesen. Alles was für die Gläubiger nach Ausliquidierung des Vermögens von Belang ist, passiert im Schlusstermin. Ich wüsste nicht, was dagegen spricht.
Das Argument mit der ÖB nach § 188 InsO kann ich auch nicht nachvollziehen. Da steht halt drin, dass x EUR Masse da ist, GK und Vergütung noch abgehen und y EUR Forderungen zu berücksichtigen sind. Oki, danach kann sich der einzelne Gläubiger seine Konkursdividende auch nicht exakt ausrechnen, aber wer sich mit dem Gedanken trägt, noch eine Feststellungsklage zu erheben, der ist halt auf die Akteneinsicht angewiesen. Ich glaub, ich hab das Problem nicht verstanden..... kognitive Dissonanzen halt .....

(entferne lieber die Klarnamen wegen der Forenregeln)

Also manchmal verstehe auch ich, warum sich der BGH die eine oder andere Spitze nicht verkneifen kann.

Diese Art der Veröffentlichung ist aber ausdrücklich nicht gewollt.

Im ReGE § 74 InsO heißt es (BT-Drs. 12/2443):

Um unnötige Einblicke Außenstehender zu vermeiden, brauchen die festgesetzten Beträge nicht veröffentlicht werden, wenn in der öffentlichen Bekanntmachung darauf hingewiesen wird, dass der vollständige Beschluss in der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts eingesehen werden kann.

Das Pferd von hinten auzuzäumen, den Nachsatz über die Niederlegung wegzulassen und damit evtl. zu begründen, dass man somit die Höhe veröffentlichen "müsste", halte ich für voll daneben.

Das hat der BGH auch noch mal in der AG Aurich-Entscheidung hervorgehoben, außerdem ergibt es sich schon eindeutig aus § 64 II InsO.

ups, nicht Mosser, sondern lazuli hat das wohl aufgeklärt, was das mit dem "nachrichtlich" bedeutet (da hat der Senat sich aber nicht wirklich klar ausgedrückt - nur so mal rein nachrichtlich -).
Ich hau die VÖ über die Verwaltervergütung immer mit der über die Verfahrensaufhebung raus, das steht natürlich dann unter Entscheidungen. Oki, Einwand: ich hebe auf nach Vergütungsentnahme und Verteilung und veröffentliche erst dann. Hätt emmer joot jejange (war nie problematisch), zumal in größeren Sachen mach ich die Vergütung eh über Verkünder, da ist nach 2 Wochen eh schluss.....