Kosten der Säumnis?

Das war vermutlich die sog. "Flucht" in die Säumnis im 1. Termin seitens des Klägers. Sonst hätte ja auch kein VU ergehen können. Insofern war er sicher physisch anwesend, gleichwohl wird er aber sicher erklärt haben, daß er "heute" nicht auftrete.

Zitat von Pingu87

Der Klägervertreter erklärt im ersten Termin, dass ein Antrag nicht gestellt wird.
Okay, ist wahrscheinlich dasselbe, wie wenn er nicht auftritt.
Also sind die Reisekosten für einen Termin als Kosten der Säumnis anzusehen?

Richtig.

Zitat von Pingu87

Danke

Hab aber dazu noch ne Frage

Die Beklagte ist eine Versicherung und kommt aus Oberursel. Der Beklagtenvertreter aus Neu-Anspach. Dieser meldet jetzt für beide Termine die Fahrtkosten an. Diese betragen ca. 608€. Ein Terminsanwalt wär somit günstiger mit ca. 316€. Aber die Kosten für den ersten Termin sind Kosten der Säumnis. Die Kosten für einen Termin betragen dann ca. 304€ und sind somit unwesentlich geringer als die fiktiven Terminsanwaltskosten.

Ich weiß nicht so recht, ob ich die Kosten zusammenfassen kann, und dann nur die fiktiven Terminsanwaltskosten erstattungsfähig sind, aber was mach ich dann mit den Kosten der Säumnis?

Oder kann ich es so lassen, wie es angemeldet ist? Die eine Hälfte der Reisekosten Kosten der Säumnis und die anderen auch erstattungsfähig, da ja nur unwesentlich geringer.

Alles anzeigen

Reisekosten sind auch dann erstattungsfähig, wenn die Beauftragung eines Unterbevollmächtigten kostengünstiger gewesen wäre.
Daher: die einen Reisekosten (1. Termin) sind Kosten des Säumnis, die zweiten Reisekosten werden gequotelt.

Zitat von Pingu87

Hm ja, verstehe ich.
Danke dafür
Aber das gibt bestimmt ne Erinnerung, der Klägervertreter ist damit gar nicht einverstanden

Abwarten, oft wird im Vorfeld nur gedroht. Was will er konkret vorbringen? Ggf. nichtabhilfe und weg damit.

Zitat von Pingu87

Aber das gibt bestimmt ne Erinnerung, der Klägervertreter ist damit gar nicht einverstanden

Macht doch nichts.

Zitat von P.

Abwarten, oft wird im Vorfeld nur gedroht. Was will er konkret vorbringen? Ggf. Nichtabhilfe und weg damit.

Zitat von P.

Ggf. nichtabhilfe und weg damit.

Das ist immer gut...

Im ersten Termin erscheint die von auswärts kommende Beklagte persönlich, stellt jedoch nach Erörterung und telefonischer Rücksprache mit ihrem Prozeßbevollmächtigten keinen Antrag, so daß Versäumnisurteil ergeht (ersichtlich "Flucht in die Säumnis"). Nachfolgend finden statt der Einspruchstermin (Beklagte persönlich anwesend) und mehrere weitere Termine (umfangreiche Beweisaufnahme). Das Versäumnisurteil wurde aufgehoben und die Klage abgewiesen, die Kosten der Säumnis trägt die Beklagte.

Im Rahmen der Kostenfestsetzung werden eigene Fahrtkosten der Beklagten für vier Termine angemeldet, darunter den ersten und den zweiten (s.o.).

Der Klägervertreter hat die Fahrtkosten für den zweiten Termin gerügt, da dies Kosten der Säumnis seien. Daß der zweite Termin nicht berührt ist, sei dahingestellt.

Mein Problem damit ist dies:

Könnte es sich hier aufgrund des weiteren Verlaufs (s.o.) nicht um Sowieso-Kosten handeln, die auch angefallen wären, wenn kein Versäumnisurteil ergangen wäre?

Fällt es hinsichtlich der Fahrtkosten der (später) obsiegenden Partei auch/noch unter Kosten der Säumnis, wenn diese erst im Verlauf des früheren Termins säumig geworden ist?

Zitat von BREamter

Mein Problem damit ist dies:

Könnte es sich hier aufgrund des weiteren Verlaufs (s.o.) nicht um Sowieso-Kosten handeln, die auch angefallen wären, wenn kein Versäumnisurteil ergangen wäre?

Fällt es hinsichtlich der Fahrtkosten der (später) obsiegenden Partei auch/noch unter Kosten der Säumnis, wenn diese erst im Verlauf des früheren Termins säumig geworden ist?

Dass die Partei erst im Laufe des ersten Termins säumig geworden ist, spielt für mich keine Rolle. Es macht für mich keinen Unterschied, ob die Partei gar nicht erschienen oder im Laufe der Verhandlung säumig wird.
Ansonsten wie das obige. Nur die Kosten für den ersten Termin sind Kosten der Säumnis. Der Beklagte kann seine Reisekosten für den ersten Termin aus meiner Sicht nicht erstattet bekommen, der Kläger dagegen voll.