Mehrere Anfragen von Erbenermittlern obwohl bereits ein Erbenermittler tätig war

Da gab es in der letzten Woche schon mal eine Anfrage.
Such mal mit Erbenermittler und Ermächtigung.

Ich würde lediglich die Ergebnisse des bisherigen Erbenermittlers vor der Einsicht aus der Akte nehmen und darauf hinweisen, warum sie keine vollständige Akte zu sehen bekommen.
Dass der bisherige EE nicht schlampig gearbeitet hat (bist Du sicher, dass Du das überhaupt erkennen würdest, Du warst ja nicht dabei?), bedeutet nicht, dass ein anderer nicht doch Erfolg haben könnte.

@Franzi:

Ja, deinen Vorschlag halte ich für praktikabel. Die Veröffentlichung muss reichen.

Mich würde hier erstmal interessieren, wer den EE beauftragt hat.

Wenn das die Miterben gemacht haben - ok, dann mitteilen, dass bereits ein Auftrag vorliegt und die sich im Zweifel an die Erben wenden sollen.

Wenn Du als NLG den EE beauftragt hast, sehe ich das schon kritisch, denn dadurch bevorzugst Du einen vor den anderen. Ich weiß nicht, was gegen Akteneinsicht spricht. Soll der beauftragte EE seine Unterlagen eben erst einreichen, wenn er die Erben hat (und deren Unterschrift :D)

Konkurrenz belebt eben das Geschäft.

Sorry, aber da muss ich vollinhaltlich und energisch widersprechen.

Jeder der halbwegs weiß wie man Erben ermittelt, hat eine Ahnung davon, wie lange es dauert, wenn man eine komplette Erbenermittlung und Urkundenbeschaffung in dritter Erbfolgeordnung abschließen will. Insbesondere, wenn auch noch im Ausland gesucht werden muss. Da sind 1-2 Jahre keine Zeit. Wer behauptet, er könne das immer in wenigen Monaten, der ist meines Erachtens nicht seriös oder arbeitet ggf. schlampig. Warum werden denn solche echt schwierigen Ermittlungen von den Gerichten nicht gewürdigt? Man bricht sich oft monatelang einen ab um die Erben zu ermitteln und das Gericht meint, man würde -böse gesagt- "in der Nase popeln". Ich find das manchmal schon fast eine Missachtung meiner Arbeit.

Es ist doch völlig klar, dass man als EE bei einem Exklusivauftrag nicht von morgens bis abends am Telefon hängt und mit 5 Mann gleichzeitig einen Fall beackert. Am Wochenende Leute besucht und die typischen "Eil-Faxe" an Behörden schickt. So läuft das aber inzwischen bei Bundesanzeigerfällen. Ob das gut ist, wage ich mal zu bezweifeln. Weder die Erben noch das Gericht haben etwas davon. Und ich wage mal zu sagen, dass viele dieser Fälle dem Gericht, Nachlasspfleger und insbesondere den Erben weit mehr Probleme bringen, als ein durch ein alleiniges Büro mit ruhiger Hand abgeschlossener Fall. Schnelligkeit ist nicht alles. Ich denke, dass hier einige etwas dazu berichten können, wie es in Bundesanzeigerfällen zugeht.

Mein Unternehmen hat sich daher schon vor vielen Jahren komplett aus den BAZ-Fällen zurückgezogen und bearbeitet in deutschen Sachen ausschließlich im Auftrag des Nachlasspflegers oder Nachlassgerichts. Sicher sind wir nicht diejenigen, die damit werben wir wären in 1/2 Jahr mit den Recherchen durch. Muss das denn sein? Was ist denn so schlimm, wenn es mal 2 Jahre dauert, bis alle Erben ermittelt und die Urkunden beschaft bzw. der Erbscheinsantrag eingereicht wird? Oft vergeht ja schon weit mehr als 1 Jahr bis wir überhaupt eingeschaltet werden. Ach und dass das Standesamt I in Berlin Bearbeitungszeiten von über 15 Monaten hat, das ist dann eben das Problem des Erbenermittlers, wenn er dringend auf Urkunden von dort angewiesen ist, ja?

Der Erbenermittler arbeitet auf Erfolgsbasis. Es ist also in seinem eigenen Interesse, die Erben zügig zu ermitteln und dafür zu sorgen, dass ein Erbschein erteilt wird. Ich sage mal so: Innerhalb von 6-12 Monaten sollte zumindest klar sein, dass es wesentliche Fortschritte bei der Erbenermittlung gibt. Ist das nicht der Fall, dann steht es um die Lösung des Falles wohl eher schlecht. Wie lange dann letztlich eine vollständige Aufarbeitung des Falles benötigt, das ist dann fallabhängig. Da kann man keine pauschale Aussage treffen. Es gibt Fälle, die wir innerhalb von 3 Monaten erledigen können und es gibt Fälle, die dauern auch mal 5 Jahre.

So und jetzt noch zu der aufgeworfenen Frage:

Ich denke, dass das NLG natürlich in seiner eigenen Zuständigkeit nach § 1960 BGB einen Erbenermittler zur Ermittlung der Erben "beauftragen" kann. Wenn allerdings ein Nachlasspfleger bestellt ist und dieser noch dazu gerichtsbekannt bereits einen EE eingschaltet hat, dann sollte das Gericht m.E. ausschließlich an den NLP verweisen, weil es seine Aufgabe ist, die Erben zu suchen und er die dazu geeigneten Mittel einzusetzen hat. Sicher kann man den NLP bitten, er möge den ersten EE zu einer umfassenden Stellungnahme auffordern und ihm bei offensichtlicher Untätigkeit den Auftrag entziehen. Jedenfalls halte ich es für ein Unding, mehreren EE gleichzeitig einen Auftrag zu geben. Immerhin geht es hier auch um geschütze Daten von Personen, die ermittelt werden sollen, und da stellt sich dann doch die Frage, ob der Zugriff auf solche Daten nicht auch auf einen möglichst kleinen Personenkreis beschränkt werden soll. Wenn nämlich in einem BAZ-Fall alle 20 anfragenden Erbenermittler mit einer Legitimation des Gerichts oder NLP beim Standesamt auftauchen, kann es sogar sein, dass das Standesamt keinem der Ermittler Auskunft mehr gibt....

Oh....meine Antwort sollte nicht "zornig" sein...so bin ich nicht. Ich wollte und hab wohl nur recht deutlich geschrieben, was ich davon halte, wenn man "die Erbenermittler" allesamt in einen Topf wirft und wenn manchmal so getan wird, als wären "wir" mit unserem Beruf die "Blutsauger" bzw. "Halbschattengewächse". Das ärgert mich dann einfach, weil ich meinen Job echt liebe, ihn sinnvoll und gut finde und stets das Beste gebe. Wer mich kennt, weiß was ich meine....

Also sorry, wenn ich evtl. zu "energisch" geantwortet habe.

Es steht halt immer sofort der Korruptionsvorwurf im Raum, wenn ein Erbenermittler bevorzugt wird. Da kann eigentlich nur ein transparentes Verfahren helfen, also entweder: Alle laufen um die Wette, eine Art Ausschreibung oder eine Liste, die dann immer abgearbeitet wird. Die Erbenermittlung wäre sicher auch billiger, wenn sie nicht auf Erfolgsbasis durchgeführt würde, sondern die tatsächliche Arbeit bezahlt würde. Ein paar Standesämter und Meldebehörden anschreiben kann der Nachlasspfleger allerdings auch selbst. Eine gewisse Schwierigkeit sollte daher schon Voraussetzung sein.

Und wenn der Nachlasspfleger immer

a) die gleiche Hausbank mit der Pflegschaftskontoführung beauftragt
b) den selben Entrümpler beauftragt
c) den selben Gutachter beauftragt
d) den selben Makler beauftragt
e) den selben Notar oder Anwalt beauftragt
f) den selben Steuerberater beauftragt
g) die selbe Versicherung beauftragt
h) den selbn Hausverwalterdienst beauftragt
und so weiter und so fort...

Tja was, wenn er einfach mit der guten Leistung und Zusammenarbeit zufrieden ist? Was wenn er einfach in der ihm zustehenden Auswahlmöglichkeit handelt? Er hat keine Pflicht, seine Aufträge zu streuen. Weder gesetzlich noch moralisch. Solange keine Kick-back´s laufen, ist alles im normalen und üblichen Bereich. So nach dem Motto: Du bekommst den Auftrg, weil ich zufrieden bin. Nicht anders, wei wenn ich als Privatmann eben "meinen" Elektriker, Klemptner oder Gartenpfleger habe und beauftrge.

Wir sind hier im Bereich der Privatautonomie und nicht einer Art "gesetzlichen Auswahlvorschrift".

Insoweit ist der pauschale Korruptionsvorwurf sowas von abwegig und wird von mir wiederum sehr energisch zurückgewiesen!!!!!

Es richtet schon genug Schaden an, wenn der Vorwurf im Raum steht. Korruption ist eh so gut wie nie nachweisbar und findet auch nicht zwangsläufig über Geld statt. Und natürlich behaupte ich nicht, dass TL oder sein Unternehmen jemanden bestechen würden. Zum Thema Privatautonomie: Der Ausgangspunkt ist hier staatliches Handeln. Da gibt es keine Privatautonomie, sondern ein Diskriminierungsverbot.

PS: Zum Thema Nachlaspfleger: Ein Problem entsteht jedenfalls dann, wenn immer der selbe Ehegatte eines Richters zum Nachlasspfleger bestellt wird. Wenn bei der Bestellung schon gestreut wird, dann sehe ich das Problem weniger.

Papenmeier:

Jetzt fängst du an zu vermischen!

In deinem ersten Beitrag ging es um die Auswahl des EE durch den Nachlasspfleger.

Im zweiten Beitrag schreibst du von der Auswahl des Pflegers durch das Gericht.

Das sind aber zwei verschiedene Paar Schuhe. Soweit es um die Auswahl des Nachlasspflegers durch das Gericht geht, ist es tatsächlich staatliches Handeln. Aber was der Nachlasspfleger dann macht, ist eben kein staatliches Handeln mehr.

Im Hinblick auf die Auswahl des Pflegers hat das Gericht keine direkten Vorschriften und im Gegensatz zur Auswahl eines Insolvenzverwalters gab es da m.W. auch noch keine Anwälte, die sich auf Auswahllisten von Gerichten geklagt haben...

@uschi:

Nun, ich bin durchaus sicher auch das, was man "erfahren" nennen darf und mit Sicherheit einer, der sehr weit über den eigenen Tellerrand hinaussieht.

Vielleicht hast du "mein" "Weihnachtsrundschreiben" gelesen, dann verstehst du, was ich meine....