M.E. kennt die InsO eine solche Art der Feststellung nicht, daher dürfte es wohl auch nicht zulässig sein.
Möglich wäre ja für den IV, die Forderung zunächst zu bestreiten, und dann, wenn die aufschiebende Bedingung eingetreten ist, die Forderung nachträglich anzuerkennen.
geht prinzipiell, was sich über § 191 InsO darstellt.
Verwunderlich ist nur die Umstand an sich. Dies würde bedeuten, dass der Bürgschaftsfall noch nicht eingetreten ist.
ja, das vorl. Bestreiten -wäre auch meine Idee gewesen...
von dem vorl. Bestreiten wollen wir doch weg, III Nr. 18 GOI-VID
Gegenfrage: geht vorläufig bestreiten? Für den Ausfall festgestellt? Sind im Gesetz auch nicht vorgesehen, haben sich in der Praxis aber in den meisten Gerichten so eingespielt. Irgendwas muss man ja vermerken. Alleine schon wegen § 191 InsO.
Meint der festgestellt für den Ausfall?
Würde den IV mal anrufen und den Sachverhalt klären.
III Nr. 18 GOI-VID
Was ist denn das?
Ob § 191 InsO insofern vom Gericht beachtet werden muss, alsdass es jede mögliche (oder unmögliche) Anmeldung auch so in die Tabelle einträgt, ist allerdings zweifelhaft. Vielmehr ist es doch Aufgabe des IV, § 191 InsO bei der Verteilung zu beachten.
III Nr. 18 GOI-VID
Was ist denn das?
Herbstlicher Burnout
III Nr. 18 GOI-VID
Was ist denn das?
Herbstlicher Burnout
Naja, der Vermerk schadet zumindest nicht.
Das "vorläufige" Bestreiten an sich gibt es zwar auch nicht, aber trotzdem kann das "vorläufig" im Falle einer Feststellungklage unschöne Kostenfolgen für einen Gläubiger haben...
Ich würde hier deshalb kein Problem sehen.
Bei der Forderungsprüfung sind wir doch eh nur die Unterschriftsautomaten:D.
äh, also ein voräufiges Bestreiten will ich nicht mehr haben (da hab ich mich auch um 180 Grad gedreht).
Ob der Verwalter eine Forderung als aufschiebend bedingt unwidersprochen lässt, ist sein Bier.
Der Umstand, dass ein Verwalter eine Forderung als ausfallbeschränkt unwidersprochen lässt, ist auch nur ein Zuteiliungsproblem.
Ich seh das alles entspannter als früher, die Aktenberge nötigen ihr teil ab 
äh, also ein voräufiges Bestreiten will ich nicht mehr haben
Verständlich, sowas will ich auch nicht haben. 
Hatte schon zwei mal solche Fälle:
1. Fall:
"Festgestellt in Höhe über .... als aufschiebend bedingt.
Bedingung: Inanspruchnahme im Rahmen des bestehenden Avals."
Gläubigerin hat zum Ende des Verfahrens auf Forderung verzichtet. Wurde tatsächlich nicht in Anspruch genommen.
2. Fall:
"Festgestellt in Höhe über ..... als aufschiebend bedingt.
Bedingung: Rückzahlung des Geldbetrags über ......... EUR durch die Gläubigerin an das Finanzamt xY".
Als die Bedingung dann eingetreten ist, wurde die Tabelle dann ergänzt.
Im zweiten Fall hat übrigens der Gläubiger den Verwalter vor dem LG verklagt auf "unbedingte Feststellung". Verwalter hat Prozess gewonnen, weil ja die Forderung tatsächlich bedingt war von der Rückzahlung eines Geldbetrags des Gläubigers an das Finanzamt XY. Das Prozessgericht hat somit die bedingte Feststellung durch den Verwalter in der Tabelle bestätigt. Gläubigerin hat dann Geld an das Finanzamt erstattet und der Verwalter hat dann Tabelle ergänzen lassen. Und alles war gut.
geht prinzipiell, was sich über § 191 InsO darstellt.
Verwunderlich ist nur die Umstand an sich. Dies würde bedeuten, dass der Bürgschaftsfall noch nicht eingetreten ist.
Hierzu muss ich nochmals nachhaken. Hab den Fall, dass der Bürge in Insolvenz ist. Der Insolvenzschuldner hat gegenüber der Bank eine Bürgschaft für einen Dritten übernommen. Bank meldet die Forderung gegen den Bürgen an.
Anmeldung lautet als Ausfallforderung. Dies dürfte falsch sein, da kein Absonderungsrecht.
Liege ich richtig, dass diese Forderung im Insolvenzverfahren nach § 191 zu behandeln ist, also bei Schlussverteilung Zurückbehalten des Erlösanteils und Auszahlung an Bank nur für den Fall, dass Dritter nicht mehr zahlt und Bank auf Bürgschaft zurückgreifen würde?
Ändert sich daran etwas, wenn der Bürge=Insoschuldner auf Einrede der Vorausklage verzichtet hat?
Danke! Wenn man beim richtigen § sucht, findet man auch was im Kommentar...
wäre aber ein Fall des aufschiebend bedingten Feststellens
@def
was soll den hier die aufschiebende Bedingung sein ?
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
