Terminsgebühr entstanden?

Hallo,
ich hab leider nichts passendes gefunden und ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen:
Sachverhalt
Ra A wurde der Partei beigeordnet.
Termin wurde bestimmt.
Mandat wurde Ra A entzogen.
Ra B Mandat erteilt.
( das ist auch alles aktenkundig)
Ra A teilt mit das er trotzdem zum Termin erscheinen wird, weil er das nicht einsieht:) schließlich wurde er ja beigeordnet. Er werde das Mandat nicht niederlegen.
Termin findet statt:
alle sind da:)
Partei erklärt das sie lieber von RaB vertreten werden wolle, und sie habe bereits Ra A das Mandat entzogen. RA B erklärt er werde keinen VKH Antrag stellen.
Ra A gibt Vollmacht zurück und Richter schreibt in das Protokoll " Das Gericht wies daraufhin, dass ... spätestens heute dem Ra A das Mandat entzogen haben dürfte"

So viel zum Sachverhalt...
Jetzt meldet der Ra A seine Vergütung an, darunter eine TG.
Ist diese entstanden?
bin mir da irgendwie total unschlüssig. Er war ja nur aus trotz anwesend

Also...
Die Beiordnung des Ra A wurde nicht aufgehoben. Es steht lediglich der Satz im Protokoll " Das Gericht wies daraufhin das Frau... spätestens jetzt dem Ra A das Mandat entzogen haben dürfte."
Daraufhin verließ der Ra A auch den Termin.
Im Prinzip hat er da nichts gemacht, außer das ihm gesagt wurde das Mandat dürfte spätestens jetzt entzogen worden sein und dann ist er gegangen. Danach fand erst die Erörterung über die Sache statt.

Ich bin mir halt nur nicht sicher ob er damit schon eine Terminsgebühr verdient hat und ob ihm die überhaupt zusteht obwohl ihm das Mandat entzogen wurde.

Zitat von Resi_

Also...
Die Beiordnung des Ra A wurde nicht aufgehoben. Es steht lediglich der Satz im Protokoll " Das Gericht wies daraufhin das Frau... spätestens jetzt dem Ra A das Mandat entzogen haben dürfte."
Daraufhin verließ der Ra A auch den Termin. ...

zusteht obwohl ihm das Mandat entzogen wurde.

Mandat entzogen hin oder her. Entscheidend - für die Ansprüche gegen die Staatskasse - ist die Beiordnung durch das Gericht. Da eine Aufhebung offensichtlich vor dem Termin nicht erfolgte und der RA im Termin anwesend war, hat er wohl Anspruch auf eine TG. Zu prüfen wäre dann noch, welche TG.

Zitat von arthur&richard

Mandat entzogen hin oder her. Entscheidend - für die Ansprüche gegen die Staatskasse - ist die Beiordnung durch das Gericht. Da eine Aufhebung offensichtlich vor dem Termin nicht erfolgte und der RA im Termin anwesend war, hat er wohl Anspruch auf eine TG. Zu prüfen wäre dann noch, welche TG.

Das war auch mein erster Gedanke.

Allerdings kann man Gerold/Schmidt (19.Auflage, § 45, Rn. 28) entnehmen, dass ein Vergütungsanspruch gegen die Landeskass bei PKH auch einen entsprechenden privatrechtlichen Vergütungsanspruch gegen den Mandanten voraussetzt.

Schneider/Wolf (5.Auflage, § 45, Rn. 39 ff.) will der Landeskasse aufgrund ihrer bürgenähnlichen Stellung auch solche Einreden gegen den Vergütungsanspruch zugestehen, die dem Mandanten zustünden. Im vorliegenden Fall würde man den Anwalt mit dieser Argumentation wohl die Terminsgebühr vorenthalten können.

Eine andere Überlegung wäre, ob die Terminsgebühr hier nicht rechtsmissbräuchlich geltend gemacht wird. Denn wenn der Rechtsanwalt weiß, dass sein bisheriger Auftraggeber im das Mandat entzogen hat - aus welcher sinnvollen Überlegung heraus kommt er trotzdem zum Termin? Man könnte ja daran denken, dass er dies nur noch aus gebührenrechtlichen Erwägungen getan hat.

Zitat

Eine andere Überlegung wäre, ob die Terminsgebühr hier nicht rechtsmissbräuchlich geltend gemacht wird. Denn wenn der Rechtsanwalt weiß, dass sein bisheriger Auftraggeber im das Mandat entzogen hat - aus welcher sinnvollen Überlegung heraus kommt er trotzdem zum Termin? Man könnte ja daran denken, dass er dies nur noch aus gebührenrechtlichen Erwägungen getan hat.

Das war auch meine Überlegung.

Nur kann man das dem Ra A auch nicht einfach unterstellen.

Ich habe im jetzt seine Vergütung antragsgemäß festgesetzt. Er wurde nunmal beigeordnet und es gab keine Aufhebung/Entpflichtung. Damit habt ihr mich vollkommen überzeugt.
Eine reduzierte Terminsgebühr kam leider auch nicht in frage aufgrund der Aktenlage.

Aber danke für eure Hilfe, hat mir wirklich weitergeholfen.

Zitat von skugga

Böse gesagt - weil ers muss, mangels Aufhebung der PKH.

Kann ich auch verstehen. Aber im Ernst: Ist der Rechtsanwalt denn selbst bei noch bestehender Beiordnung verpflichtet, einen Mandanten zu vertreten, der das ausdrücklich gar nicht mehr will? Von Ausnahmen abgesehen wohl eher nicht, oder?