Alte Rechtsprechung zur PKH-Bewilligung überholt?

Thema PKH-Bewilligung in der ZV: Bekannt ist (nach altem Recht) das für einfache ZV-Aufträge nach vielfacher Rechtsprechung eine RA-Beiordnung mangels Notwendigkeit ausscheidet Eine Änderung dieser Rechtsansicht aufgrund der ZV-Reform ist mir bislang nicht bekannt.

Ein Gl.-Vertr. "überfällt" mich jetzt mit einem Artikel zur ZV-Reform aus dem Net, verfasst von einer RAin, in dem es im letzten Absatz wie folgt heißt:

Zitat

[FONT=&amp]VKH / PKH für Zwangsvollstreckung[/FONT]
[FONT=&amp]Endlich kann auch für die Zwangsvollstreckung VKH unter Beiordnung eines RA oder einer RAin bewilligt werden. Bisher wurde dies stets mit dem Argument abgelehnt, dass Hilfe bei dem Ausfüllen und Formulieren der Anträge auch durch die Rechtsantragsstelle der Gerichte möglich sei. Durch die Komplexität des Zwangsvollstreckungsrechts nach der Reform sollte diese Verfahrensweise überholt sein.[/FONT]

Insbesondere der letzte Satz macht mich stutzig. Habe ich etwas verpasst? Ich bin der Meinung, dass sich auch nach der Reform an der oben dargelegten Meinung nichts geändert hat. Hat jemand Nachweise oder Rspr. dazu? Ich werte die Aussage bislang als unmaßgebliche Einzelmeinung...

Nun gut, ich habe noch weitere Rechtsprechung aus Anfang 2000 um die Ohren geballert bekommen. Es gibt ja Gerichte, die haben auch für einfach(st)e ZV-Maßnahmen die Beiordnung befürwortet (Zweibrücken, Koblenz, Bayreuth). Mir erscheint das Ganze ja auch eher als ein verzweifelt zusammengekratztes Sammelsurium von Ansichten "zu meinen Gunsten", auf das ich nicht reinzufallen gewillt bin. Theoretisch besteht ja aber die Möglichkeit auch eines gerichtlichen Sinneswandels, auch wenn es mir schwer fällt, das zu glauben (Stichwort alleine schon: Die Kassen sind leer... :D).

Das sehe ich genauso. Konkrete Gründe für eine Ausnahme von der Regel sind mir nicht vorgetragen worden und auch, wenn die Reform ab 2013 einige Änderungen gebracht hat, überzeugt das als alleiniges Argument sicherlich nicht - mich jedenfalls nicht. Deshalb auch meine Überzeugung, dass der letzte Satz des obigen Zitats eine Einzelmeinung darstellt.

Ich habe die Frage auch in einem Reno-Forum untergebracht, um mal Erfahrungswerte aus den Kanzleien zu erhalten. Da bin ich mal gespannt...

Das genau ist auch mein aktueller Stand. Die Rechtsprechung zum alten Recht habe ich in meiner Datei. Offenbar sollen allein die "Änderungen" aufgrund der Reform herhalten, um nunmehr großzügig(er) beizuordnen. Wäre das vom Gesetzgeber gewollt gewesen, hätte dies notwendigerweise auch gesagt werden müssen.

Hier der genannte Artikel mit dem (im Grunde nichtssagenden) letzten Absatz...