Vorrang Nachlasspflegschaft vor Fiskuserbrecht?

§ 1964 BGB spricht davon, dass der Erbe innerhalb einer den Umständen entsprechenden Frist nicht zu ermitteln ist und dann erst das Fiskuserbrecht festgestellt werden kann.

Daraus folgt der Rückschluss, dass zunächst einmal zu ermitteln ist, bevor man das FE feststellt.

Wenn jedoch die bekannten näheren Verwandten (und damit Erben) die Erbschaft wegen Überschuldung ausgeschlagen haben, kann es untunlich sein, noch weitere Recherchen anzustellen, wenn anzunehmen ist, dass die so ermittelten Erben nur ebenso die Erbschaft ausschlagen werden.

Insofern wäre es m.E. hier durchaus möglich, das Fiskuserbrecht (nach entsprechender Veröffentlchung) festzustellen ohne eine NLP anzuordnen. Die Feststellung des FE ist übrigens vom Wert des Nachlasses oder dessen Überschuldung bzw. Nichtüberschuldung unabhängig.

Jedoch: Ich bin in mehreren Fällen die ähnlich gelagert waren zum NLP bestellt worden und konnte durch geschickte Verhandlungen mit Gläubigern (in Bezug auf die im NL vorhandene Immobilie und die dinglichen Sicherungsrechte) erreichen, dass eine für alle Beteiligten gute Lösung gefunden werden konnte und der Nachlass letztlich sogar keine Überschuldung mehr ausgewiesen hat. Erst vor wenigen Tagen haben in so einem Fall die Angehörigen dann die Ausschlagung angefochten und können demnächst wohl den Übererlös von mir bekommen.

Es muss also nicht immer alles wirklich überschuldet sein, was zunächst danach aussieht und manchmal macht eine NLP vielleicht weniger Arbeit als die vermeintlich schnelle Lösung über das FE.

Und als Anfechtungsgrund wurde angeführt, dass nachträglich die Gläubiger auf einen Teil ihrer Forderung verzichtet haben? Hätte ich erstmal nicht für durchgreifend gehalten, aber man lernt ja nie aus...

Fall 1:
Die Immobilie wurde unter Anrechnung auf die Forderung auf den Gläubiger übertragen und dieser erklärt sich damit für voll befriedigt. Das ist kein Forderungsverzicht und ändert die Summe der Aktiva und Passiva - bezogen auf den Erbfall - nicht.

Fall 2:
Es ist eine Lebensversicherung aufgetaucht, die die dinglichen Kreditschulden abdeckte und damit die Überschuldung beseitigte. Diese LV war den Erben unbekannt. Man ging von einem überschuldeten NL aus.

Mahlzeit!
Ich habe ein ähnliches Problem:
Ich habe einen gering überschuldeten Nachlass (kleine Verbraucherschulden eventuell auch Bestattungskosten sofern diese von den Söhnen nicht gezahlt wurden)
Und ich habe ein Hochwassergeschädigtes unsaniertes Mehrfamilienhaus, dass durch den Hochwasserschaden unbewohnbar geworden ist und seit 2 Jahren leer steht. Erblasserin war anschließend in eine Wohnung umgezogen, wo sie vor kurzem erst verstarb.
Die Erben der I. Ordnung haben allesamt ausgeschlagen mit der Begründung, dass es bares nicht zu erben gibt und man sich dieses Abrissbedürftige Haus nicht aufbürden möchte, zumal sie auch nicht in der Gegend wohnen um sich um die Immobilie zu kümmern.
Die Ermittlung der Erben II. Ordnung läuft derzeit noch.

Mein Plan:
Nach Abschluss der Erbenermittlung der II. Ordnung und sofern auch hier alle ausschlagen gleich Feststellung Fiskuserbrecht.
Keine Anordnung einer NLP, da ein Sicherungsbedürfnis nicht bekannt und verfügbares Geld aus dem Nachlass nicht vorhanden ist.
Sollte natürlich Gefahr vom Grundstück ausgehen kann ich ja jederzeit einen NLP bestellen, aber so, sehe ich mich nicht veranlasst.

Gut so?
Müsste man für Fiskuserbrecht noch die 3. Ordnung ermitteln oder reicht so?

Grüße
Döner