BerH trotz bereits eingelegtem Widerspruch gegen ALG II-Bescheid

Hallo zusammen,
ich habe hier einen nicht alltäglichen Fall (jedenfalls nicht für mich).

Der Antragsteller hat einen Antrag beim Jobcenter gestellt auf Übernahme eines Darlehens für eine Brille.
Der Antrag ist abgelehnt, gegen die Ablehnung hat der Ast selbst fristgerecht Widerspruch eingelegt und diesen auch mit ca. 1 A4-Seite begründet.

Die Ablehnung des Antrages und auch die Einlegung des Widerspruchs ist schon mehr als 3 Monate her, ohne dass eine Entscheidung gefallen wäre. Das Jobcenter rührt sich seiner Aussage nach gar nicht.
Ich verstehe ja, dass das für den Ast eine sch... Situation ist, aber ich sagte ihm dann, dass es für die bloße Beschleunigung der Bearbeitung seines Widerspruchs keine BerH geben kann (ähnlich wie bei einer bloßen Antragsbeschleunigung).

Aus dem persönlichen Gespräch war zu entnehmen, dass es ihm ausschließlich um eine Beschleunigung der Entscheidung der Widerspruchsstelle geht, um dadurch - wie er sagte - die Kosten einer evtl. Untätigkeitsklage zu vermeiden.

Grundsätzlich gibt es doch (jedenfalls in meiner Welt ;)) zur Beschleunigung der Arbeit einer Behörde keine Beratungshilfe, dass kann man und muss man dann doch vergleichen, oder?
Würde dafür jemand von Euch BerH geben?

Gibt es Rechtsprechung, die meine Ansicht bekräftigt oder muss ich mich von der Gegenmeinung überzeugen lassen?

Hast du schon einmal gesucht? Wir haben hier einige Threads zum Thema Jobcenter.

Inhaltlich gehen die Meinungen schon auseinander:
Grundsätzlich ist das Verfahren mit dem Jobcenter auch für die Parteien selbst möglich.
--> Aber oft "hilft" leider - in der Realität - nur ein Anwalt.
--> Aber innerhalb des Verfahrens, also während es gerade keine Entscheidung gibt, gibt es eigentlich keinen Grund, jetzt plötzlich Rechtsrat im Sinne des BerHG in Anspruch zu nehmen
--> Aber einen Anspruch auf tatsächliche Bearbeitung des Widerspruchs gibt es natürlich, und dieser kann auch durchgesetzt werden (Fristen beachten!)
--> Aber das Mittel der Wahl wäre dann die Untätigkeitsklage, und Klagen fallen grundsätzlich nicht in die BerH
--> Aber es soll zunächst mal nur auf die Möglichkeit der Klage hingewiesen werden ("übrigens, wenn ihr nicht arbeitet, dann...")
--> Aber einerseits ist reines Drohverhalten durch Anwälte eindeutig nicht von der BerH erfasst und andererseits wäre auch die Vorbereitung einer Klage schon nicht mehr von der BerH erfasst

Du siehst, es gibt da viele Aspekte, und je nachdem wie du die gewichtest, kannst du zu mehreren Ergebnissen kommen.
Meiner Ansicht nach ist die "Drohung durch Briefkopf" mutwillig. Wenn er seinen Anspruch auf Bearbeitung durchsetzen will, soll er das bitte mit Hilfe der Untätigkeitsklage machen, damit ist BerH raus.

Andere Ansichten sagen aber das Gegenteil, nämlich "wenn einerseits Leute sich auf Staatskosten den Widerspruch direkt vom Anwalt schreiben lassen, dürfte doch jemand der einen Teil der Arbeit schon selbst erledigt hat nicht benachteiligt werden". Mag auch vertretbar sein.

Rechtsprechung hab ich dazu momentan leider nicht im Kopf.

Danke zunächst für die Ausführungen.

Ich stimme da eher "malhiermalda" zu.
Ich habe jetzt den Antragsteller angeschrieben und ihn auf die Vorschrift des § 88 SGG hingewiesen. Ich habe auch schon meine Meinung kundgetan. Mal sehen, was als Antwort kommt.

Zitat von omawetterwax

Wie würdet ihr denn die Beratungshilfefähigkeit sehen, wenn seit Einlegung des Widerspruch drei Monate noch nicht verstrichen sind (und eine besondere Eilbdürftigkeit nicht ersichtlich ist)?
Konkret sind es in meinem Fall gut zwei Wochen weniger.
Meine Tendez geht (ganz allgemein) dahin, dass grundsätzlich zunächst die Entscheidung vom Antragsteller selbst angemahnt werden muss, bevor der RA aufgesucht wird, dies aber umso mehr, je kürzer die Behörde schon über dem Widerspruch brütet.

Da stimme ich dir zu, auf jeden Fall.

Übrigens, meinen Ausgangsfall hatte ich noch einmal angeschrieben, auf Eigentätigkeit und § 88 SGG verwiesen. Nach Fristablauf ohne Reaktion dann zurückgewiesen. Bis jetzt alles gut (kein RM oder so).
Ich denke auch dass man diese Auffassung gut vertreten kann, schließlich kann ja nicht jeder ein eigenes Schreibbüro (Kanzlei) erhalten.