Gutgläubiger Erwerb?Erbschein/Auflassung/Einziehung Erbschein

Grundsätzlich gibt es bei der Erbauseinandersetzung keinen gutgläubigen Erwerb (s. zuletzt hier:
https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…l=1#post1037877,

Das beruht darauf, dass dann, wenn der Erwerber bereits auf Veräußererseite beteiligt ist, nicht mehr von einem Verkehrsgeschäft, das den gutgläubigen Erwerb ermöglichen würde, ausgegangen werden kann
https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…l=1#post1037978

Die Frage, ob dann ein gutgläubiger Erwerb möglich ist, wenn der Erwerber zwar auch auf Veräußererseite aufgetreten ist, in Wahrheit aber an der veräußernden Erbengemeinschaft nicht beteiligt war, kann mE auf sich beruhen, denn selbst wenn ein neuer Erbschein erteilt würde, der lediglich die drei Kindern B, C und D als Erben nach der Verstorbenen ausweist, hätte A nicht vom Nichtberechtigten, sondern vom Berechtigten erworben. Diese Miterben haben auf Veräußererseite die Auflassung erklärt. Diese Auflassung ist abstrakt, d. h. von der Wirksamkeit des Grundgeschäfts unabhängig (s. Hügel im Beck'schen Online-Kommentar GBO, Stand 12.10.2015, § 20 RN 64). Der Wegfall des Grundgeschäfts löst bereicherungsrechtliche Ansprüche aus, schlägt aber nicht unmittelbar auf die dingliche Rechtsänderung durch. Die Unwirksamkeit oder das Fehlen eines schuldrechtlichen Vertrages bedingt daher grundsätzlich nicht die Unwirksamkeit der Einigung (beck-OK/Hügel, RN 65 mwN). Wie das OLG Hamm im Urteil vom 3.7.1995, 22 U 137/94 = DNotZ 1996, 671, ausführt, bleibt die Auflassung selbst dann wirksam, wenn ihr ein nach § 2276 BGB formunwirksamer Erbvertrag zugrundliegt. Von der wirksamen Auflassung gehen ja offenbar auch die zu Miterben berufenen Kinder B, C und D der Erblasserin aus. Darauf deutet schon der Umstand hin, dass die Rechtsanwältin als Vertreterin der Erben B, C und D keine Sicherungsmaßnahmen für Ihre Mandanten in Form von Verfügungs-bzw. Veräußerungsbeschränkungen gegen den Eigentümer eingeleitet hat, sondern vielmehr um Benachrichtigung bittet, falls der als Eigentümer eingetragene A Verfügungen über das Grundstück vornehmen sollte. Das setzt ja geradezu voraus, dass von der fortbestehenden Verfügungsbefugnis ausgegangen wird. Daher steht zu vermuten, dass die Miterben B, C und D die Auflassung auf ihren Vater A auch dann erklärt hätten, wenn ihnen zum Zeitpunkt der Auflassung bekannt gewesen wäre, dass A nicht als Miterbe berufen war. Dieser Bitte um Mitteilung wird im Übrigen dann nachzukommen sein, wenn bereicherungsrechtliche Ansprüche im Raum stehen sollten, was bei Wegfall des Grundgeschäfts der Fall wäre (s. oben). Für die Verfügungsbefugnis des A streitet auch die Vermutung des § 891 BGB. Diese Vermutung gilt auch für das GBA. Daher hat der Grundbuchrechtspfleger den Inhalt des Grundbuches angesichts seiner vermuteten Richtigkeit den weiteren Eintragungen zugrunde zu legen, sofern er nicht die volle Überzeugung von der Unrichtigkeit der Eintragung erlangt. Er darf sich über die Vermutung des § 891 BGB nur hinwegsetzen, wenn er die sichere Kenntnis - positive Überzeugung - erlangt, dass eine andere Rechtslage gegeben ist; die bloße Möglichkeit oder Vermutung, dass eine vom Grundbuchinhalt abweichende Rechtslage gegeben ist, ja selbst die überwiegende Wahrscheinlichkeit der Unrichtigkeit des Grundbuchstandes reicht dafür nicht aus (s. Staudinger/Gursky, BGB, Neubearbeitung 2013, § 891 RN 83, 84 mwN). Durch die Einziehung des Erbscheins wird diese Vermutung nicht entkräftet. Der Erbschein war auch nur mittelbar für die Eintragung des A als Alleineigentümer von Bedeutung. Im Übrigen geht in Ansehung des öffentlichen Glaubens des Grundbuchs (§ 891 BGB) die Grundbuchlage der Erbscheinslage vor (LG Freiburg, BWNotZ 1981, 38),