Widerspruch gegen Wertsicherungsklausel bei Reallast im TP

ich denke (spontan, weil keine Zeit jetzt lange in den Kommentar zu gucken), dass, wenn der Berechtigte in seiner bezifferten Anmeldung nur den monatlich zu zahlenden Betrag
(ich gehe davon aus, dass es sich um eine Geldrente handelt) angemeldet hat, ohne die Wertsicherung dabei (zu seinen Gunsten) zu berücksichtigen, du dich auch insofern auf
diesen monatlichen Betrag beschränken und den eingetragenen Amtswiderspruch und auch die Wertsicherung ignorieren kannst.
Sofern die Wertsicherungsklausel eigentlich beachtlich wäre, würde es sich bei der Anmeldung um eine Minderanmeldung handeln...

bzgl. des Widerspruchs gegen die Reallast als solche würde ich sagen, dass er an sich beachtlich ist (ohne zu wissen, um was für einen Widerspruch es sich genau handelt (Amtswiderspruch?) und ohne ein experte in diesem Bereich zu sein) der Becksche Online Kommentar sagt zu §53 GBO RN 3, dass der Amtswiderspruch in Zweck und Rechtsnatur dem Widerspruch des §899 BGB entspricht.
Der Münchner sagt zu §899 BGB RN 23 zu erlöschenden Rechten: "bei der Erlösverteilung ist es wie ein bedingtes Recht (§120 ZVG) zu behandeln"
Bedingung dürfte sein, dass durch Entscheidung oder Anerkenntnis festgestellt wird, dass die Reallast besteht wurde
Ausfall der Bedingung die endgültige gegenteilige Feststellung

ich befürchte, dass ein Vorgehen nach §112, 122 erforderlich ist, weil sich der Widerspruch nur auf die Reallast, soweit sie einen 1/2 MEA betrifft, richtet
Problem (ohne jetzt eine lösung oder Formulierung parat zu haben):
Der Berechtigte der Reallast hat Geld zu bekommen (das Deckungskapital für die Rente, wenn lebenslang bspw.)
Wenn das Recht besteht, ist dieses Geld aus den Erlösen beider 1/2 Anteile zu entnehmen
wenn das Recht (teilweise) nicht besteht, nur aus dem des einen 1/2 MEA

Ist denn genug Masse vorhanden, um den gesamten Anspruch des Berechtigten zu bedienen, vll sogar soviel, dass schon aus einer Hälfte der Berechtigte zufrieden gestellt werden kann?

letztlich vereinfacht formuliert stelle ich mir das so vor:
man behandelt die Teilungsmasse hinsichtlich der Reallast (klar die vorrangig zu befriedigen Ansprüche zahlt man aus) nach §112, 122
den Anteil der Ansprüche aus der Reallast, der auf die "unstreitige" Hälfte entfällt, hinterlegt man, bzw. zahlt aus
den REST dieser Hälfte (sofern es denn einen gibt; und soweit er benötigt wird, um die restlichen Ansprüche des Berechtigten zu bedienen) hinterlegt man so, dass er an den Berechtigten der Reallast ausgezahlt (bzw. hinterlegt und verrentet) wird, wenn festgestellt wird, dass die Reallast am anderen MEA nicht besteht, bzw. an den Eigentümer dieser Hälfte (oder einen etwaigen nachrangigen Berechtigten), falls das Recht am anderen MEA besteht.

den Anteil, der auf die andere, die "streitige" Hälfte entfällt hinterlegt man, wie geschildert zunächst mit der Bedingung, dass festgestellt wird, dass das Recht besteht (dann wird an den berechtigten ausgekehrt), bzw. nicht besteht (dann wird an den Eigentümer, bzw. den nachrangigen Berechtigten ausgekehrt)

(Nebenbei: handelt es sich ein zeitmäßig festgeschriebenes (Abzinsung nötig?), oder ein lebenslanges Recht? wenn letzteres: weitere (auflösende) Bedingung: Tod des Berechtigten; Ersatzzuteilung; lebendnachweis in Hinterlegung nicht vergessen)