Ergebnis 1 bis 6 von 6

Thema: Urteilsanmerkungen / Kommentare - Betreuung

  1. #1
    Administrator Avatar von Kai
    Beruf
    Rechtspfleger/ Zustellungsvertreter gem. § 6 ZVG
    Registriert seit
    06.04.2005
    Ort
    Suburbia
    Beiträge
    5.242

    Urteilsanmerkungen / Kommentare - Betreuung

    In einigen Unterforen (InsO und Familie) gibt es für die Rechtsprechungsthreads bereits Diskussionsthreads, damit die dort eingestellten Entscheidungen nicht untergehen bzw. die Rechtsprechungsthreads nicht durch Diskussionen unübersichtlich werden.

    Dies ist nun der Diskussionsthread zu

    Rechtsprechungshinweise Betreuung
    Vieles bleibt ein Geheimnis. (LG Hamburg, Beschluss vom 05.10.2014, 328 T 72/14)

  2. #2
    Club 4.000
    Beruf
    Rechtspfleger
    Registriert seit
    04.02.2011
    Beiträge
    4.958
    Zitat Zitat von Egon´s Mama Beitrag anzeigen
    LG Leipzig, Beschluss vom 08.07.2015, 2 T 475/15

    Das Schonvermögen bei nicht voll erwerbsgeminderten Personen, die das 60. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, beträgt 1.600,00 €.

    Weiß jemand, wie das LG Leipzig diese - aus meiner Sicht nicht nachvollziehbare - Entscheidung begründet hat?

    Gibt es entgegenstehende Rechtsprechung von anderen Landgerichten (oder OLG)?

  3. #3
    Interessierter
    Beruf
    Rechtspfleger
    Registriert seit
    25.06.2014
    Ort
    Weit im Süden
    Beiträge
    68
    Ich kenne die Entscheidung nicht, aber vermutlich mit der wortgleichen Durchführungsverordnung zu § 90 SGB XII.

  4. #4
    Gehört zum Inventar
    Beruf
    Rechtspfleger
    Registriert seit
    17.01.2013
    Beiträge
    599
    Zitat Zitat von Prinz Beitrag anzeigen
    Die Entziehung der Vertretung nach §§ 1908i Abs. 1 Satz 1, 1796 Abs. 1 BGB geschieht durch eine Einschränkung des Aufgabenkreises des (bisherigen) Betreuers gemäß § 1908d Abs. 1 Satz 2 BGB und ist infolgedessen dem Richter vorbehalten.

    LG Mainz 8. Zivilkammer, Beschluss vom 18.05.2016, 8 T 83/16 (juris)

    Aus dem Rechtsprechungsthread.

    Was meint Ihr zu der Entscheidung?

    ich halte sie für ziemlich schwach.

    Ich bin der Auffassung, dass die Entziehung der Vertretungsmacht (nur) nach §1908 i i.V.m. §1796 BGB stattfindet und dass §1908 d I gar nicht berührt wird, obwohl direkt nach Wortlaut von "so ist dessen Aufgabenkreis einzuschränken" die Rede ist. §1908 d I 2 BGB meint m.E. die Fälle, in denen ein Aufgabenkreis, oder ein Teil an sich wegfällt und die Betreuung diesbezüglich komplett endet.

    Ich denke, das ergibt sich auch daraus, dass §1908 d I 1 BGB von der GANZEN Betreuung spricht, die aufzuheben ist, wenn die Voraussetzungen wegfallen und Satz 2 dann eben einen teilweisen Wegfall behandelt.

    Weiter spricht dafür, dass in §15 Nr. 7 RpflG, wo §1908 i BGB direkt thematisiert ist, §1796 im Gegensatz zu §1797 und 1798 BGB nicht genannt ist.
    Warum sollte der Gesetzgeber §§1908 i i.V.m. 1797 BGB im §15 Nr. 7 genannt sein, aber §§1908 i i.V.m. 1796 BGB nicht?


    DAZU kommt, dass in Rheinland-Pfalz (wo Mainz liegt) der Betreuerwechsel (an den der Entzug der Vertretungsmacht und die damit in Zusammenhang stehende Bestellung eines Ergänzungsbetreuers (wenn man denn schon einen Vergleich ziehen möchte) viel eher anzulehnen ist, da kein Aufgabenkreis wegfällt, sondern einer entlassen und ein anderer bestellt wird) auf den Rechtspfleger übertragen ist.

    => ich kann letztlich schlicht den Betreuer für den Teilbereich X entlassen, weil ein erheblicher Interessengegensatz und daher keine Eignung besteht, und einen anderen bestellen.

    Ich halte das für absurd und habe vor, mich der Auffassung nicht anzuschließen; möge mich das LG (in dessen Bezirk ich das UNGLAUBLICHE Vergnügen habe zu arbeiten) eben aufheben
    Ich kaufe ein "I" und möchte lösen!

    -BOCKWURST-

  5. #5
    Gehört zum Inventar
    Beruf
    Rechtspfleger
    Registriert seit
    04.07.2006
    Ort
    Niedersachsen
    Beiträge
    437
    Genauso sehe ich das auch. Hier hat das LG Mainz den § 1908d und die zitierte Gesetzesbegründung gehörig falsch verstanden. Das ist aus mehreren Gründen für mich offensichtlich:

    Das ergibt sich m.E. schon deshalb weil die Gesetzesbegründung selbst wörtlich zur Einbeziehung des § 1796 BGB ausführt: "Auch bei der Betreuung kann es sinnvoll sein, anstelle der in § 1908d vorgesehenen vollständigen Entlassung lediglich eine Einschränkung des Aufgabenkreises zu verfügen". Hätte der Gesetzgeber gemeint, dass diese "Einschränkung" nun die im Sinne des Abs. 1 Satz 2 ist, hätte er diesen Satz hierfür neu geschaffen. Zu dem Zeitpunkt der Drucksache 11/4528 gab es den § 1908d Abs. 1 Satz 2 aber schon.

    Außerdem spricht § 1908d Abs. 1 Satz 2 ausdrücklich vom Wegfall der Voraussetzungen für die Betreuung. Die Voraussetzungen für die Betreuung an sich liegen aber in solchen Fällen weiter vor. Das zeigt, dass § 1908d gar nicht einschlägig ist.

    Zuletzt brauch es für eine Entscheidung über die "Einschränkung" der Vertretungsmacht nicht den § 1908d BGB, denn hierfür reicht der Verweis in § 1908i zu § 1796 BGB aus. Dort steht bereits, dass das Gericht die Vertretung für einzelne Angelegenheiten entziehen kann. Genau das kommt in der Gesetzesbegründung m.E. auch zum Ausdruck.
    - Wer zwei Linke Hände hat, studiert am besten die Rechte. -

  6. #6
    Stammgast
    Beruf
    Rechtspfleger
    Registriert seit
    30.09.2016
    Beiträge
    189
    Die jetzt hier veröffentlichte Entscheidung des BGH vom 30.11.2016 ( XII ZB 335/16 ) zu Grundstücksgenehmigungen ist durchaus lesenswert:
    http://www.rechtspflegerforum.de/sho...=1#post1094696

    Gilt insbes. für Häuser , die schon länger leerstehen.

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Lesezeichen

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •