Amtswiderspruch - gutgläubiger Erwerb?

Was sagt denn der derzeitige Eigentümer zur Frage des gutgläubigen lastenfreien Erwerbs? Beruft er sich überhaupt auf diesen mit der Folge, dass das Wegerecht seiner Meinung nach erloschen ist?
Wenn man der Meinung ist, das Recht sei materiell-rechtlich nicht erloschen (was ich nach dem Sachverhalt für gut vertretbar halte), könnte man -auf entsprechenden Antrag hin- an eine Neueintragung des Rechts im Wege der Grundbuchberichtigung denken. Dies allerdings nur an rangbereiter Stelle, also mit Rang nach der Grundschuld. Denn der Gläubiger war ja offenbar zweifelsfrei gutgläubig.

Ich wäre mir da nicht so sicher, ob du nicht doch eine Widerspruch eintragen kannst (und ggf. musst): Offenbar gehst du auch davon aus, dass das GB unrichtig und das Recht materiell-rechtlich nicht erloschen ist. Gutgläubiger Erwerb des Grundstücks ohne das derzeit nicht eingetragene Recht wäre dann möglich! Zu dessen Verhinderung könnte man dann m.E. durchaus an die Eintragung eines Widerspruchs denken, vgl. insoweit Bauer/v. Oefele, GBO, 3. Aufl., Rdnr. 19 zu § 46 GBO!

Richtig ist die Annahme, dass das Recht an dem besagten Grundstück zwar durch Nichtmitübertragung gelöscht, aber mangels dinglicher Aufgabeerklärung des Berechtigten nicht materiell erloschen ist. Diese Buchposition kann Gegenstand eines gutgläubigen Erwerbs sein, sei es im Fall der Eigentumsübertragung zugunsten eines Dritten, der gutgläubig lastenfrei erwirbt, so dass der gutgläubige Erwerb zum materiellen Erlöschen des Rechts führt, sei es im Fall der Belastung, wodurch das Recht nicht erlischt, sondern nur seines materiellen Vorrangs verlustig geht. Damit wäre das Hauptproblem des Fragestellers bereits gelöst.

Verneint man einen gutgläubigen Eigentumserwerb, kann das Recht also nicht materiell erloschen sein, so dass das Grundbuch unrichtig ist, weil es dieses materiell bestehende Recht nicht verlautbart und weil es ein nicht zutreffendes Eigentumsverhältnis verlautbart. Richtig ist das Grundbuch daher in Bezug auf die Grundschuld, weil diese entstanden und kraft guten Glaubens des Gläubigers den Vorrang vor dem nicht eingetragenen Recht erworben hat.

Es ist also klar, dass ein Amtswiderspruch einzutragen ist, die Frage ist nur, wogegen er einzutragen ist und wenn der Grundbuchberichtigungsanspruch bei mehreren Unrichtigkeiten jeweils einer anderen Person zusteht, führt dies notwendigerweise zur Eintragung mehrerer Amtswidersprüche. Diese Feststellung sollte des Rätels Lösung sein: Amtswiderspruch gegen das Eigentum des Erwerbers zugunsten des wahren Eigentümers und Amtswiderspruch gegen die Löschung des Rechts zugunsten des Berechtigten.

Klar ist, dass das Recht (auf Antrag) nur im Rang nach der Grundschuld wiedereingetragen werden kann, weil nichts dafür spricht, dass der Grundpfandrechtsgläubiger nicht gutgläubig erworben hat.

In #2 wurde bereits darauf hingewiesen, dass ein gutgläubiger Eigentumserwerb zu verneinen ist, wenn der für die Erwerberin handelnde Vertreter Kenntnis von den besagten Umständen hatte und demzufolge bösgläubig war. Ob dies der Fall war, lässt sich nach den bisherigen Angaben nicht zuverlässig beurteilen. In #2 wurde die Bösgläubigkeit der Vertreters der Erwerberin wohl daraus geschlossen, dass der Vertreter auch für die Veräußerin auftrat. Mit anderen Worten: Warem dem Vertreter der Veräußererseite die besagten Umstände bekannt, schaden sie auch dem Erwerber, der vom gleichen Vertreter vertreten wird (§ 166 BGB; vgl. Palandt/Herrler § 892 Rn. 24).

Im Übrigen könnte der gutgläubige Erwerb unabhängig von der Kenntnisfrage auch mangels Verkehrsgeschäfts ausgeschlossen sein (Palandt/Herrler § 892 Rn. 7). Dazu müsste man aber etwas über die genauen Gesellschaftsverhältnisse und die etwaige Beteiligung des Vertreters an den Gesellschaften wissen.

Wenn ich den Sachverhalt richtig verstehe, geht es nicht um die Frage einer Unrichtigkeit bzgl. des Eigentumswechsels, sondern nur darum, ob der Erwerber gutgläubig sein konnte bzgl. des Erlöschens des Wegerechts (was hier verneint wurde). Es sei denn, wir hätten ein Problem mit § 181 BGB; da gehe ich mal davon aus, dass der geprüft wurde.

Wenn der Eigentumserwerb unproblematisch ist - wovon ich bei nochmaligem Nachlesen des Sachverhalts ebenfalls ausgehe -, geht es in der Tat nur darum, ob das Recht an der zweitveräußerten BVNr. 3 erlischt, weil der vom Berechtigten erwerbende Zweiterwerber gutgläubig lastenfrei erworben hat oder - falls dies zu verneinen ist - ob das Recht nur seinen Vorrang im Verhältnis zur insoweit gutgläubig erworbenen Grundschuld verliert. Im Übrigen bleibt es aber bei den gemachten Aussagen, nur dass sie sich eben nicht mehr auf den gutgläubigen Eigentumserwerb, sofern auf den vom Berechtigten erfolgenden Eigentumserwerb in Form des gutgläubigen lastenfreien Erwerbs beziehen.

Ein Amtswiderspruch kommt dann natürlich allenfalls gegen die Löschung des Rechts in Betracht und ob er einzutragen ist (und eingetragen werden kann), hängt alleine davon ab, ob der Zweiterwerber gutgläubig lastenfrei erworben hat. Falls ja, ist das Recht an BVNr. 3 erloschen und das Grundbuch richtig (geworden), und falls nein, ist es nach wie vor unrichtig.