Verurteilung zur Vollziehung einer Auflassung

Ersetzung der Zustimmung vielleicht (vgl. Beschluss des BGH vom 06.12.2001; VII ZR 420/00)? Aufgrund des Tenors natürlich nur eine Vermutung.

Da steht vermutlich in der Urkunde das übliche, nämlich dass der "Notar angewiesen wird, Ausfertigungen oder beglaubigte Abschriften der Ukunde, welche die Auflassung enthalten, nur zu erteilen [oder bei Bewilligungslösung einfach: 'die Bewilligung nur zu erklären'], wenn der Veräußerer ihn dazu schriftlich auffordert oder schriftlich erklärt, dass er den gesamten gemäß den Bestimmungen dieser Urkunde an ihn zu zahlenden Kaufpreis erhalten hat", und dann fehlt der entscheidende Satzteil "oder die zahlung dem Notar auf andere Weise nachgewiesen wurde".

Wenn dann der Verkäufer sich nicht rührt, steht alles still. Genauso übrigens, wenn der Käufer meint, er habe wegen Sachmängeln wirksam den Kaufpreis herabgesetzt / mit Schadensersatzansprüchen gegen den Kaufpreis aufgerechnet und der Verkäufer das anders sieht - das war der Fall in den vom 45 genannten Fall BGH vom 06.12.2001; VII ZR 420/00)

Auch wenn es mit Sicherheit nicht so gemeint war, hört sich ...

Zitat

Der Beklagte wird verurteilt, den Notar ... schriftlich anzuweisen, die in dessen Urkunde .... erklärte Auflassung zu vollziehen und alles Erforderliche zu veranlassen, damit das Eigentum (...) auf den Kläger übergeht.

... nach unvertretbarer Handlung an.

Wohingegen ...

Zitat

... den Beklagten zu verurteilen, die Zustimmung zur Eigentumsumschreibung Zug um Zug gegen Hinterlegung des streitigen Restwerklohns in Höhe von 23.200 DM zu erteilen.

(BGH a.a.O)

... eindeutig die Ersetzung einer Willenserklärung ist.

Ja, sehe ich ähnlich.
Da hat wohl jemand einen eher halbgaren Antrag gestellt.