Fehlende Unabhängigkeit nach Kanzleiwechsel - Verwalterentlassung vernichtet Quote

Zitat von Defaitist

Zitat von Hasso

Zitat von Defaitist

Mit "coolen Leuten" läuft das so, dass der scheidenden Verwalter einen Entlassungsantrag stellt, einen Kollegen aus der "alten Kanzlei" vorschlägt und mit dem Gericht eine Vergütungslösung - ohne Nachteile für die Gl. - "geklärt wird.

Da bin ich theoretisch ganz Deiner Meinung. Aber der Unterschied zwischen Theorie und Praxis ist in der Praxis größer las in der Theorie. B war nach eigenen Angaben eine Viertelstunde nach Abgabe der Kündigung mit einem kleinen Kistchen persönlicher Dinge und ohne Büroschlüssel auf die Straße begleitet worden.

Was ich geschrieben habe, ist ! Praxis !.

Zitat von Hasso

Zitat von Defaitist

Zum "Einwand" es hätte ein Geschmäckle, jemanden aus der "alten Kanzlei" einzusetzen kommt von mir ein klar entschiedenes "Nein" ! Es gibt nix blöderes für einen Insolvenzverwalter Verfahren einer anderen Kanzlei zu übernehmen. Da geht es um Datentransfer, um Einbindung in die eigenen Arbeitsabläufe und Strukturen (ich bezeichne dies als "Transformations-Aufwand"). Dies kostet !

Da B bis zur Insolvenzbuchhaltung alle Arbeiten selbst erledigen musste, erübrigt sich der Punkt. Der Daten-Export und -Import des einschlägigen Programms ist standardisiert und kein nennenswerter Aufwand.

Interessant und bislang noch gar nicht beleuchtet ist die Situation des (ehemaligen) Mandanten des A. Hätte er von diversen kreativen Maßnahmen zum Schutz seines Vermögens vor Insolvenz berichtet, hätte er beim Kanzleiwechsel von B sicher die größten Vertrauensprobleme. Ihm stünde aber kein Beschwerderecht zu.

Dann wäre ja die Einsetzung eines Verwalters aus der "alten" Kanzlei erst recht ohne "Geschmäckle" wenn da noch alle Daten vorhanden sind (der Transferaufwand würde ja entfallen).

Zum Thema des conlficts hatte ich ja schon geschrieben; wenn der Schuldneranwalt eine asset-protection betrieben haben sollte (was dem Gericht nicht vorzutragen ist) läge einmal ein kanzleiinternes Prob vor und zum anderen ganz erhebliche Problematik, ob der B sein Amt noch unabhängig ausüben kann.

Dass der Sch. gegen ein "im Amt lassen" keinen Rechtsbehelf hat, ist doch unschädlich. Das Gericht hat ! von Amts wegen zu entlassen, wenn entsprechende Gründe vorliegen.

Alles anzeigen

ich frag mich grad nur, worüber hier diskutiert wird , sorry ! vlt. kannst Du hasso das mal klarstellen

Alles anzeigen

Ich hab auch inzwischen den Eindruck Hasso argumentiert inzwischen für die von ihm am Anfang verteufelte Entlassung

Ich warte immer noch auf den wesentlichen Punkt. Angekündigt in #46. Oder ist damit die beschriebene Entlassung gemeint?

Einen solchen Abgang kassieren Anwälte in der Regel, wenn sie sich ein dickes Ding erlaubt haben. Damit meine ich nicht die von Dir mitgeteilte "Selbstkündigung".

Du bist nach eigenen Angaben Sachverständiger. Für welchen Bereich? Allein die Überschrift ist schon seltsam.

Zitat von Katzenfisch

Einen solchen Abgang kassieren Anwälte in der Regel, wenn sie sich ein dickes Ding erlaubt haben.

Solch einen Abgang kassieren angestellte Anwälte, wenn ihre Chefs schlicht Arxxx-löcher sind. Ich durfte mein ausstehendes Gehalt nach einer solchen Aktion dann einklagen und per Pfändungs- und Überweisungsbeschluss durchsetzen.

@ Hasso + Defaitist:
Bei dem Übergang des Verfahrens von dem bisherigen Insolvenzverwalter auf den neuen Insolvenzverwalter kommt es auf das Verhältnisse der Anwälte und die Toleranz des Gerichts an. In meinem Fall (berufliche Neuorientierung) lief es damals so, dass ich entlassen wurde und gegenüber dem Insolvenzgericht in allen meinen Verfahren pauschal auf eine Vergütung verzichtet habe. Neu bestellt wurde meine Kanzleikollegin, die hat dann die gesamte Schlussrechnungslegung übernommen und einen! Vergütungsantrag für die gesamte Verfahrensdauer gestellt. Es geht, wenn es alle Beteiligten wollen. Bei den geschilderten Umständen wohl aber eher nicht.

Zitat von Hasso

Mir fehlt eine aussagekräftige Anzahl von Fällen in der eigenen Beobachtung um beurteilen zu können, was die "Regel" ist.

Dafür lehnst Du dich hier aber ganz schön weit aus dem Fenster.

Zitat von Hasso

Zitat von Katzenfisch

Allein die Überschrift ist schon seltsam.

Was stört Dich?

Fehlende Unabhängigkeit muss zu einem Verwalterwechsel führen

Wenn du das kombinierst mit "vernichtet Quote " suggerierst du, der Verwalterwechsel wäre in dem Fall falsch. Das ist er aber nicht. Du ziehst einen Zusammenhang, der nicht gezogen werden darf. Es gibt keinen Fall, wo aus wirtschaftlichen Gründen auf den Verwalterwechsel verzichtet werden sollte

Zitat von Hasso

Zitat von tom

Dafür lehnst Du dich hier aber ganz schön weit aus dem Fenster.

Definiere "weit"!

Fangen wir Mal mit "augenscheinlichen Unsinn" an.

Zitat von Hasso

Zitat von Queen

Fehlende Unabhängigkeit muss zu einem Verwalterwechsel führen

Wir waren zwischenzeitlich schon so weit, dass bereits der Anschein einer fehlenden Unabhängigkeit zum Verwalterwechsel führen KANN. Daraus würde eine Abwägung der Interessen folgen.

Vorliegend gibt es allerdings keinen Beleg für eine tatsächliche Unabhängigkeit, aus der ein Verwalterwechsel erfolgen MUSS. Daher halte ich noch immer den Verwalterwechsel für falsch auch wenn er vollzogen wurde und der alte IV keine Beschwerde einlegen wird.

Das ist nicht richtig, hierzu noch sogleich.

Ich war mir nicht mehr ganz sicher worüber wir noch diskutieren, Queen hat es dann doch eher geblickt.

Also: ein bloßer Anschein fehlender Unabhängigkeit reicht nicht für eine Entlassung aus. Der - entlassende - Verwalter hat ja auch nicht aus Quatsch ein Beschwerderecht.

Ein bloßer Anschein reicht nicht aus. Es müssen schon erhebliche Zweifel an der Unabhängigkeit gegeben sein. Für eine Abwägung ist dann grds. kein Raum mehr. ABER: ich habe mich in #53 ausfühlich dazu geäußert, dass eine vermeintliche Konfliktlage bei aufhebungsreifem Verfahren in vorliegender Konstellation - so wenn das Verfahren abschlussreif ist - nicht gegeben sein dürfte.

ABER: das Ausgangsthema:

Zitat Hasso:

Fragen:

Muss B (oder sogar C) im Interesse der Gläubiger der Entlassung widersprechen, um nachteilige Folgen für die Gläubiger zu vermeiden?

Der Masse ist bislang kein Schaden durch B, weder vor noch nach Kanzleiwechsel, entstanden. Dies wäre bei Fortführung des Amtes und der dabei zu erledigenden Aufgaben auch nicht zu erwarten gewesen. Können Gläubiger den Rechtspfleger für den Verlust der Quote haftbar machen?

Zitat Ende

Also: Sof. B. hätte eingelegt werden können, mit dem Argument,nicht conflictet zu sein (also Entlassung nicht begründet). Offensichtlich nicht passiert. Das "Kostenargument" ist grds. unangebracht. Kann allerdings Motiv zur Einlegung der sof. Beschwerde sein, da ja mit einem RM gegen die Entlassung ja der Beschwerende die Rolle des Wahrers der Gläubigerinteressen zurückzuerhalten begehrt.

Ob der Kollege oder die Kollegin das "falsch" oder auch nur ungeschickt vorliegend gemacht hat, vermag ich nicht zu beurteilen, auch hier gilt "audiatur et altera pars" !

Die Einsetzung eines Angehörigen der "Altkanzlei" ist - einmal die Richigkeit der Entlassung unterstellt - völlig i.O. ganz im Gegenteil !

Zitat von Hasso

Zitat von La Flor de Cano

Es gilt allein schon den Anschein zu vermeiden, schädlich ist bereits ein potentieller Interessenkonflikt (Rosenmüller/Heitsch, ZInsO 2013, 754), siehe auch HamKo § 56.

Zitat von Defaitist

Ein bloßer Anschein reicht nicht aus. Es müssen schon erhebliche Zweifel an der Unabhängigkeit gegeben sein. Für eine Abwägung ist dann grds. kein Raum mehr.

Was denn nun?

Zitat von Defaitist

Kann allerdings Motiv zur Einlegung der sof. Beschwerde sein, da ja mit einem RM gegen die Entlassung ja der Beschwerende die Rolle des Wahrers der Gläubigerinteressen zurückzuerhalten begehrt.

Ich habe hier gelernt, dass der IV kein Beschwerderecht zugunsten der Gläubigerinteressen hat. Habe ich das falsch verstanden?

ein potentieller Interessenkonflikt ist etwas anderes als ein bloßer Anschein

Der Verwalter hat ein Beschwerderecht, wenn er meint der wichtige Grund zu seiner Entlassung liegt nicht vor. Damit muss er die Beschwerde begründen (im Hinterkopf kann er sich dabei als Motiv denken, dass er das zur Wahrung der Gläubigerinteressen macht - das ist aber nicht die Begründung der Beschwerde)

Ich komme mal kurz auf die angeblich fehlende Unabhängigkeit zurück. Welcher Bereich ist gemeint? die sachliche (Weisungsfreiheit) oder die persönliche (Freiheit und Fähigkeit eigene Entscheidungen zu treffen) Unabhängigkeit?

Wer ist (völlig) Unbhängig? Nicht einmal deutsche Staatsanwaltschaften.

EuGH Urteil vom 27.05.2019, C-508/18,

Es riecht langsam nach nicht erlaubter Rechtsberatung. So lange Bohren bis was Brauchbares bei rumkommt?

@ Katzenfisch:
Hasso ist hier schon lange unterwegs, was soll daran also "unerlaubte Rechtsberatung" sein. Zumal einige im Insolvenzforum schreibende Personen ohnehin zur Rechtsberatung befugt sind.

Zitat von Katzenfisch

Ich komme mal kurz auf die angeblich fehlende Unabhängigkeit zurück. Welcher Bereich ist gemeint? die sachliche (Weisungsfreiheit) oder die persönliche (Freiheit und Fähigkeit eigene Entscheidungen zu treffen) Unabhängigkeit?

die Unabhängigkeit iSv. § 56 InsO

@ Hasso

in irgendwas hast Du Dich offenbar verbissen. Mir ist aber nicht so klar worin (ich hatte ja auch noch mal in #72 Stellung bezogen.

Der entlassene Verwalter hat kein Rechtsmittel eingelegt. Ob die Entscheidung einer "Neubesetzung" nun glück war oder nicht, mag so oder so gesehen werden.

Worum geht es denn noch ?

Ich schätze Dich sehr, aber ich hab den Eindruck, wir landen hier in einer Endlos - Nicht - Diskussion mit vielen vielen Worten.....