Auto gepfändet, Antrag nach § 765a ZPO wg.Umgangsrecht

Hallo,

die Gerichtsvollzieherin hat aufgrund rückständigem Getrenntlebendenunterhalt (Gläubigerin = Kindsmutter) das Auto des Schuldners gepfändet.

Dieser hat nun Antrag nach § 765 a ZPO gestellt mit der Begründung, daß er ohne Auto das Umgangsrecht mit seinen Kindern nicht ausüben kann (schlechte Verbindung mit öffentlichen Verkehrsmitteln, stimmt auch).

Ich hatte so einen Fall noch nie, ist das eine Härte die mit den guten Sitten nicht vereinbar ist?Wie würdet ihr entscheiden?

Für die Arbeit braucht der Schuldner das Auto nicht.

Für Inputs sehr dankbar grüßt

Mia

Ich stimme Markus zu.

Mal anders gefragt: Was macht der Schuldner denn, wenn sein Auto kaputt geht und er kein Geld für die Reparatur hat. Kriegt er dann vom Sozialamt die Reparaturkosten erstattet, um eine unbillige Härte für sich und sein Kind zu vermeiden?

Es ist alles gesagt - außer: [Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/smiliegenerator/ablage/146/293.png]

Hallo,

vielen Dank schonmal für die eindeutige Beurteilung des Falles.

Ich habe noch nicht entschieden, der Schuldner hat mich heute aber angerufen und gesagt er will den Antrag dahingehend ergänzen, daß er das
Auto dringend benötigt um Lebensmittel einzukaufen, er wohnt scheinbar in
einem Gewerbegebiet und kann ohne Auto keine Lebensmittel einkaufen.

Er hätte dies mit einem Rechtsanwalt besprochen und der meint da gibt es
eine Klausel. Weiß jemand von Euch davon?

Vielen Dank schon mal und herzliche Grüße!

Mia

Zitat

daß er das Auto dringend benötigt um Lebensmittel einzukaufen, er wohnt scheinbar in einem Gewerbegebiet und kann ohne Auto keine Lebensmittel einkaufen.

Selten so gelacht.

Zitat

Er hätte dies mit einem Rechtsanwalt besprochen und der meint da gibt es eine Klausel. Weiß jemand von Euch davon?

Und was macht er, wenn ihm der Führerschein entzogen wird? Bekommt er dann auf Staatskosten ein Taxi? Ich habe noch nie so was blödsinniges gehört. Außerdem gibt es im Gewerbegebiet auch Bushaltestellen. Im Zweifel muss er seine Einkaufsfahrten an den Busfahrplan anpassen. Er wird schon nicht verhungern.

Fliegen kann der Schuldner wohl auch nicht. Austauschpfändung gegen einen Hubschrauber ist erforderlich.

Hi nochmal,

vielen Dank für Eure Meinungen, ich war auch ziemlich überrascht über seine neue Argumentation und nachdem ich einen solchen Fall noch nie hatte...hmm, tja man will ja nix falsch machen. Aber ich werde den Antrag auf jeden Fall abweisen, wobei er mir schon angekündigt hat ein Rechtsmittel einzulegen wenn ich nicht in seinem Sinne entscheide. Das sind mir ja immer die liebsten die es mit Drohungen versuchen;-) ..haha..

mia

Da würde ich es auch drauf ankommen lassen. Wenn sich die Beschwerdekammer vom Lachen erholt hat, wird sie wohl eine eindeutige Entscheidung treffen, aus der du dann für die Zukunft Nutzen ziehen kannst. Ich fürchte nur, dass es nicht viele Schuldner gibt, die noch einmal mit einem derart lächerlichen Argument kommen werden...

Vielleicht kommt ja als Nächstes die Selbstmorddrohung!?

Zitat von Manfred

Vielleicht kommt ja als Nächstes die Selbstmorddrohung!?

Du wirst lachen: Aus Zeiten, da wir noch für die Abnahme der e.V. zuständig waren, kenne ich das bereits...

@ 13

Ich weiß. Zu meinen Zeiten auf der Rechtsantragstelle habe ich das auch drei, vier Mal gehört. Ich war immer kurz davor, den Betroffenen viel Erfolg zu wünschen, bin aber dann doch lieber still geblieben. Nach dem Motto: Wer sich umbringen will, der hält die Klappe und macht´s. Die Ankündiger wollen in aller Regel nur eine -finanzielle- Hilfe erreichen.

... und wenn er es dann macht, ist der Auslöser nicht, daß er nicht mehr Auto fahren darf. Die Gründe liegen da schon etwas tiefer. Trotzdem habe ich immer Angst, daß Schuldner solche Sachen androhen, ganz besonders bei Räumungssachen.