Testamente, die ich gar nicht mag

Zitat von raicro

... sind solche, in denen mehrere Erben nicht anteilig eingesetzt sind, sondern ihnen Gegenstände zugedacht sind und bei denen ich dann die Ehre habe, einen ES-Antrag aufzunehmen und den ES auch zu erteilen (Letzteres ist in Nieders. auf Rpfl. übertragen).

Jüngstes Beispiel:
Verwitwete Frau setzt ihre 2 Söhne ein, der eine soll das Haus "erben", der andere das Geld.

Ich habe mich in solchen Fällen bislang meist "elegant" lang-gehangelt. Die Beteiligten waren sich einig und wir sind davon ausgegangen, dass Geld und Haus ungefähr gleich viel wert sind, also Erbquoten jeweils ½ (mit Hinweis, dass die Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft Sache der Erben sei).

Wie macht Ihr das und wie wäre es "richtig" ?

Werte ermitteln (wobei man sich bei Gegenständen eh auf die Wertangabe der Beteiligten verlassen müsste) und dann quoteln ? Also z. B. bei Haus 150.000 EUR, Geld 130.000 EUR Erbquoten 15/28 bzw. 13/28 ? Auf welchen Zeitpunkt käme es bei der Wertermittlung an ? Sterbedatum oder Datum der Testamentserrichtung ?

Alles anzeigen

Also, zur Aufteilung kann ich nicht viel sagen, ohne mich vllt zu verrennen. Aber ich stelle bei der Wertermittlung auf den Todestag ab.

.... müssten nicht die Werte zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung maßgeblich sein? Der Erblasser wollte ja in dem Zeitpunkt entsprechend verteilen (z.B. Grundstück + Geld). Dieses Verhältnis könnte sich ja bis zum Tod geändert haben...

Ich würde derlei Fallgestaltungen anders lösen.

Wenn der Erblasser tatsächlich dem einen Kind den Grundbesitz und dem anderen Kind (nur) das Geldvermögen zugewenden wollte, dann liegt es doch eigentlich unabhängig von den Wertverhältnissen nahe, den mit dem Grundbesitz bedachten Abkömmlinge als Alleinerben und den mit dem Geldvermögen bedachten Abkömmling als Vermächtnisnehmer anzusehen.

Folge:

Es ist keine notarielle Erbauseinandersetzung für den Grundbesitz erforderlich und jeder erhält das, was er nach dem Willen des Erblassers bekommen soll. Ob der mit dem Geldvermögen Bedachte Miterbe oder Vermächtnisnehmer ist, ist doch im Ergebnis bei Einigkeit der Beteiligten völlig uninteressant, es sei denn, es wären noch andere erhebliche Vermögenswerte (z.B. wertvolle Gemälde oder ein werthaltiges Kfz) vorhanden, über welche der Erblasser nicht letztwillig verfügt hat.

Natürlich nur bei absoluter Einigkeit der Beteiligten.

Ich habe das im Wege der Testamentsauslegung schon x-mal so gehandhabt und wenn der nicht aus Grundbesitz bestehende Nachlass wertmäßig über dem Pflichtteilsanspruch des jeweiligen Bedachten liegt (vgl. § 2307 BGB), gibt es überhaupt keine Probleme.

Das ist heutzutage aus erbschaftsteuerlichen Gründen bei größeren Nachlässen im Einzelfall aber gar nicht mehr mehr ratsam.

307.000 € + um die kapitalisierten Hinterbliebenenansprüche gekürzten Versorgungsfreibetrag von 256.000 € für den Ehegatten, 205.000 € für jedes Kind und 51.200 € für jeden Enkel.

Ob sich durch das neue Erbschaftsteuerrecht insoweit Änderungen ergeben werden, bleibt abzuwarten.

Ist völlig klar.

Entscheidend ist der Zuwendungswille des Erblassers.

Wenn er sich auf den Wert der jeweiligen Zuwendung im Zeitpunkt der Testierung bezieht, ist auch dieser Zeitpunkt maßgeblich. Wenn er sich aber -wie in der Regel- auf den Gegenstand als solches (unabhängig von seinem Wert) bezieht, entscheiden die Verhältnisse im Zeitpunkt des Erbfalls.

Eine Bestimmung der Erbquoten im Verhältnis des Wertes der Zuwendungen würde ich nur im absoluten Notfall vornehmen, also nur dann, wenn sich objektiv oder aufgrund eines Streits der Beteiligten keine vernünftige anderweitige Testamentsauslegung im Verhältnis Erbeinsetzung/Vermächtnis(se) ergibt.

Zitat von juris2112

Ich würde derlei Fallgestaltungen anders lösen.

Wenn der Erblasser tatsächlich dem einen Kind den Grundbesitz und dem anderen Kind (nur) das Geldvermögen zugewenden wollte, dann liegt es doch eigentlich unabhängig von den Wertverhältnissen nahe, den mit dem Grundbesitz bedachten Abkömmlinge als Alleinerben und den mit dem Geldvermögen bedachten Abkömmling als Vermächtnisnehmer anzusehen.

Folge:

Es ist keine notarielle Erbauseinandersetzung für den Grundbesitz erforderlich und jeder erhält das, was er nach dem Willen des Erblassers bekommen soll. Ob der mit dem Geldvermögen Bedachte Miterbe oder Vermächtnisnehmer ist, ist doch im Ergebnis bei Einigkeit der Beteiligten völlig uninteressant, es sei denn, es wären noch andere erhebliche Vermögenswerte (z.B. wertvolle Gemälde oder ein werthaltiges Kfz) vorhanden, über welche der Erblasser nicht letztwillig verfügt hat.

Alles anzeigen

Diesmal stimme ich - aus leidvoller Erfahrung - juris nicht zu. Die "Sparlösung" führt oft nachher zum Streit zwischen den Kindern. Der Vermächtnisnehmer will natürlich am "restlichen" Nachlass beteiligt sein (auch wenn es nicht um große Werte geht), der Alleinerbe stellt sich vor, dass zuerst die Verbindlichkeiten vom Guthaben bezahlt werden oder will den Vermächtnisnehmer an der Grabpflege beteiligen etc., der andere stellt sich das jeweils nicht so vor.
Warum nicht einfach gesetzliche Erbfolge, die Anordnungen im Testament sind Vermächtnisse. So kommt man wohl zum gerechtesten Ergebnis.