Höhe der Sicherheitsleistung

Das wird bei uns auch so gesehen, vgl. Stöber 17. A., Rn. 2.3 zu § 68 (was in der 18. Aufl. steht weiß ich nicht, hab ich gerade nicht zur Hand)

Gruß, jörg

Wenn der Gläubiger(-Vertreter) damit ausdrücklich einverstanden ist, lasse ich das Gebot zu.

Ein striktes ente oder trente: Sicherheitsleistung ja oder nein. Es ist nicht disponibel, mithin habe ich keinen Entscheidungsspielraum. M.E. benachteiligt dieses die Bietinteressenten, die sich sorgfältig vorbereiten - das Risiko muss ganz eindeutig bei der Gläubigerin liegen, Sicherheit zu verlangen oder darauf zu verzichten.

Antragsrecht des Gläubigers welches er nach meinem Rechtsempfinden beschränken kann.

Oft ist es auch praktikabel wenn der Bieter nur weniger Geld dabei und die Bank "vertraut" - lieber etwas Sicherheit als gar keine.

Habe da kein Problem gesehen.

Ein ganz klares: es kommt drauf an.

Ich habe schon geringere Sicherheitsleistung als 10% mit Einwilligung des Gläubigervertreters zugelassen, ich habe aber auch schon geringere Sicherheit als Verfahrenskosten ohne Gläubigereinwilligung zugelassen, ich habe aber auch schon Gebote mangels Sicherheit zurückgewiesen, weil die Sicherheit nicht ausreichend geleistet wurde obwohl der Gläubigervertreter keine Bedenken gehabt hätte. Es kam jeweils auf den Einzelfall an.

Gesetzlich ist klar geregelt: Ob Sicherheitsleistung ist eine Frage der Antragstellung. Wenn das Gericht dem Antrag entspricht, dann ist es nicht mehr Sache des Gläubigers über die Höhe zu entscheiden. Die ist gesetzlich festgelegt. Man mag die Höhe der zu leistenden Sicherheit als Minus zum Verlangen auf Sicherheitsleistung überhaupt ansehen und als zulässig erachten, habe ich auch schon praktiziert, gesetzlich vorgesehen ist das aber nicht.

Aber jetzt mal die Frage an alle zustimmenden: wenn die Höhe der Sicherheitsleistung ins Belieben des Gläubigers gestellt wird, wie seht ihr es mit der Art der Sicherheit? Denn dies wäre abweichend vom Gesetz auch nur ein Minus zum Sicherheitsbegehren. Würdet ihr den Fahrzeugbrief des vor der Tür stehenden Mercedes nebst Schlüssel als Sicherheit zulassen, wenn der Gläubigervertreter zustimmt?

Bevor die Flammenwerfer ausgepackt werden, das ist als Beispiel natürlich eine überspitzte Darstellung.

Sehe ich anders, da im Gesetz steht: "... ist für ein Zehntel..." und nicht "höchstens" o.ä. . Also entweder ganz oder gar nicht!!!

Hatte bei meinen Ausführungen Harrys geistige Ergüsse noch nicht zur Verfügung!!!

@ Stefan
Wenn der betreibenden Gläubiger, der auch die Sicherheitsleistung verlangt, schon einen Kostenvorschuss gezahlt hat, achte ich hier nur darauf, ob der noch offene Betrag damit abgeckt wird. Das Risiko liegt somit weiterhin bei dem betreibenden Gläubiger.

Ich habe immer buchstabengetreu die Sicherheit bemessen. Auch nur die zugelassene Art der Sicherheit wurde von mir akzeptiert.
Es blieb dem Sicherheitsverlangenden unbenommen, sein Verlangen zurückzuziehen und mit dem Bieter eine Vereinbarung auf privatrechtlicher Basis zu schließen. Ob das durch die Übergabe eines Sparbuches - § 808 BGB - oder einer Goldkugel erfolgt, das ist mir dann ganz egal gewesen.
Der oben zitierte Zeller ist Stöber/Zeller. Stöber hat sich im Laufe der Jahre zum Hansdampf in allen Gassen entwickelt, das spricht für ihn, aber auch gegen ihn. Zeller ohne Stöber war mir persönlich lieber, der war puristischer.

Die Sache mit der Sicherheit unter den Verfahrenskosten habe ich nicht gegen den Gläubiger zugelassen, es war ihm egal. Es handelte sich um kleine landwirtschaftliche Flächen und in der Terminsbestimmung war kein Hinweis auf höhere Sicherheit als 10%. So kam das zustande.

Grundsätzlich bin ich aber der Ansicht: Sicherungsbegehren liegt beim Gläubiger, Höhe und Art stehen im Gesetz.

Aber es so absolut betrachten zu wollen wird halt nicht allen Fällen gerecht. Daher mein "kommt drauf an", will heissen Grundsatz mit Hintertürchen.

Erstaunlicherweise treten bei uns sehr häufig Bieter auf, die noch immer im Hinterkopf haben (obwohl schon seit 1998 geändert), dass 10 % des Gebotes und nicht des Verkehrswertes als Sicherheit zu leisten sind. Manchmal kommen sie sogar mit einem Artikel aus einer schlauen Fernsehillustrierten, in der tatsächlich solche Fehlinformationen abgedruckt sind. Da man gelegentlich ja froh sein kann überhaupt einen Bieter zu haben, habe ich verminderte Sicherheitsleistung mit Genehmigung des Gläubigers bisher meist zugelassen. Warum soll ich mich da quer stellen? Im Zweifel würde der über jeden Bieter dankbare Gläubiger seinen Antrag auf Sicherheitsleistung dann ohnehin zurückziehen. Und dann nehme ich doch lieber eine verminderte Sicherheitsleistung, damit ich später im Fall einer eventuellen Nichtzahlung des Meistgebotes wenigstens meine Verfahrenskosten gesichert habe.