BGB-Gesellschaft MB Antragsteller

Ich brauche mal eine Meinung.
Fall:
BGB Gesellschaft, bestehend aus 3 Gesellschafter, hat einen MB beantragt. Alle drei Gesellschafter dürfen nur gemeinsam vertreten. Ein Gesellschafter verweigert die Unterschrift bei der Antragstellung. (Ich hatte dummerweise nachgefragt)

Jetzt haben alle drei Gesellschafter die Vertretungsregelung geändert. Nun dürfen 2 vertreten. Die erklären jetzt, dass die Antragstellung in Ordnung ist. Meine Meinung: Die geänderte Regelung wirkt nicht zurück.
Eure Meinung?

Sehe ich anders.

Wenn es auf die Vertretungsberechtigung ankommt, muss die Vertretungsbefugnis im Zeitpunkt der Antragstellung gegeben sein. § 185 Abs.2 BGB gilt nur für die Verfügungsbefugnis. Auf die Vertretungsmacht ist die Norm nicht anwendbar.

Dem stimme ich zu.

Die "Bestätigung" der geänderten Vertretungsregelung ist als neuer (wirksamer) Antrag zu werten.

Zitat von Tommy

Kommt es hier auf den Zeitpunkt der Antragstellung an (Verjährung?)? Wohl eher nicht, die erste Wirkung entfaltet dann die Zustellung des MB.

Für die Verjährung ist das Datum der Antragstellung sehr wichtig, weil bei "alsbaldiger" Zustellung des MB die Verjährungshemmung rückwirkend schon ab Antragstellung eintritt § 167 ZPO. Das ist am Jahresende ein großes Thema, weil viele Antragsteller fristwahrend einen Antrag per Fax einreichen. Dieser Formmangel kann geheilt werden, wenn der Originalantrag "alsbald" eingeht. Wird der MB dann auch demnächst zugestellt, ist die Verjährung bereits ab Eingang des mangelhaften Fax-Antrages gehemmt. Zum Glück muß sich mit diesem Problem das Prozessgericht bei entsprechender Einrede rumärgern, nicht der Mahnrpfl.:D
Ansonsten schließe ich mich Tommys Gedanken an, einen zweiten Antrag mit neuer GNR wäre äußerst untunlich; Abgesehen davon bin ich noch nie auf die Idee gekommen, irgendein Vertretungsverhältnis bei der MBAntragstellung zu prüfen, für die Vollmacht reicht ja auch die Versicherung ohne Nachweis. Solange irgendeiner unterschreibt ist klar, daß er auch die Kosten zahlt und für eventuellen Humbug gerade stehen muß

Tommy #4:

Der "Monierung" bezüglich des anderen Threads bin ich mittlerweile nachgekommen.

Zitat von Tommy

Ich habe es aber durch die Holmes´sche Deduktionsmethode im vorliegenden Falle ausgeschlossen, weil wir ja noch mitten im Jahre stehen.

jetzt laß mich doch auch mal en!:)

Außerdem gibt es auch Verjährungsfristen, die mitten im Kalenderjahr beginnen (Schadensersatzansprüche § 199 II BGB)-
eher selten, kommt aber vor

Bevor ich wieder den/die kürzeren ziehe:

...trotzdem ist es möglich, wir wissen ja gar nicht, welche Forderungsart geltend gemacht wird (aua, nich hauen)
hat Fine ein neues Kuscheltier? Ich dachte, nach den letzten tragischen Ereignissen gibt's keinen Zwerg mehr.
Unser Stinker wollte mit seinenLaufradrekordversuchen um Sonnenblumenkernen betteln. Nach einigen Leckerlies hat er mich weiterschlafen lassen.

Respekt vor deinem Wortschatz - bin immer wieder baff, wie wortgewandt du dich ausdrücken kannst!
Ich denke, wir haben hier das Elefanten-Phänomen: Ein poltilogischer Aufsatz über die europäischen Integrationstheorien. Eine Gruppe analysiert den Elefanten von vorne, die andere von hinten und am Ende wundern sich alle, daß sie dabei zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen.
Zu mehr geistigen Ergüssen bin ich jetzt aber nicht mehr fähig, ich gehe besser . Gut's Nächtle, großer Meister!

Das sind ja geistige Ergüsse, Respekt!
Ich habe den MB übrigens zurückgewiesen, weil der Mangel nicht durch eine spätere Änderung geheilt werden kann.
Aber Danke für die Meinungen.