Grundstückswert

Eben.

Man kann nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

Da im GBA der Wert zum Zeitpunkt der GB-Eintragung zählt, kann man das in gewisser Weise schon. Da nehme ich für beide Eintragungen den höheren zweiten Wert (der Abriß ist ja schon durch). Beim Notar ist das anders, ich weiß.

Äpfel werden zu Birnen, wenn ich aus einem Grundstück ein Gebäude machen würde ;). So habe ich aber immernoch das Grundstück im Blick, was trotz der baufälligen Ruine einen erheblichen Wert haben kann (oder eben auch nicht ;)). Aber pauschal zu sagen, weil das Haus abzureißen ist, ist der Wert Null für das Grundstück anzusetzen, halte ich für abwegig. Mag wie gesagt sein, das in diesem Fall ein solcher Wert gerechtfertigt ist, aber maßgebend sind im Zweifel für mich die möglichen Vergleichswerte aus § 19 KostO, vgl. im Kommentar Korintenberg 17. Auflage 2008 Rdnr. 9ff..

Das hat doch auch niemand behauptet.

Ich habe schon länger den Eindruck, dass die reinen Kostenrechtler ein ganzes Stück weit vom wahren rechtlichen Leben entfernt agieren, weil sie zwar den Grundsatz des Kostenrechts "als Folgerecht" propagieren, im Zweifel aber nicht nach ihm handeln.

Aber das ist wieder eine andere Diskussion.

Ich hatte zum Glück überwiegend mit Bezirksrevisoren zu tun, die über dem Kostenrecht den gesunden Menschenverstand nicht vergessen haben.

Zitat von Cromwell

Ich hatte zum Glück überwiegend mit Bezirksrevisoren zu tun, die über dem Kostenrecht den gesunden Menschenverstand nicht vergessen haben.

Es tut mir echt leid für dich dass hier nicht nur Revisoren posten. Deswegen aber dem Rest der Anwesenden den gesunden Menschenverstand abzusprechen halte ich kurz gesagt für eine Frechheit.

Das habe ich mit keiner Silbe behauptet und wenn Du meine Statements nachliest, wirst Du das sicher auch zweifelsfrei feststellen.

Mir geht es ausschließlich darum, dass das Rechtsgeschäft so zu bewerten ist, wie es inhaltlich abgeschlossen wurde. Wer einer Bewertung das Wort redet, die vom Inhalt des Rechtsgeschäfts abweicht, kann sich schwerlich auf das Gesetz berufen. Das ist meine Meinung und es steht mir -wie jedem anderen- zu, diese hier zu vertreten.

Stimme zu - das ist dann auch der Kaufpreis!

Jeder Versteigerungsrechtspfleger wird wissen, dass es n un einmal Grundstücke gibt, die einen Wert gegen 0,- € haben. Das können abrißreife Bruchbuden oder Straßengrundstücke sein.

Bei solchen Grundstücken sehe ich keinen Grund und schon gar keine rechtliche Grundlage, einfach einen höheren Wert anzusetzen. Daher nehme ich dann in der Regel auch den Kaufpreis, wenn ich keine Anhaltspunkte für einen höheren Wert habe.

@Notariatsfee: Das ist schon klar. Fragt sich nur, wie das Notariat (und das Grundbuchamt) das spitz kriegen soll, wenn die Beteiligten den Kaufpreis gegenüber dem Notar plausibel darlegen.

Kai: Die vorliegenden Fragestellungen hängen auch unmittelbar mit dem Problem zusammen, wie es sich mit den Grundbuchgebühren verhält, wenn ein Ersteher unter dem festgesetzten Wert den Zuschlag erhält. Auch hier ist nach meiner Ansicht der Wert des Zuschlags anzusetzen, auch wenn die Rechtsprechung das anders sieht.

Zitat von Cromwell

Das habe ich mit keiner Silbe behauptet und wenn Du meine Statements nachliest, wirst Du das sicher auch zweifelsfrei feststellen.

Natürlich hast du das mit keiner Silbe behauptet, ganz klar. Immer schön ein anderes Thema anschneiden, Behauptungen in die Welt setzen und dann wieder bagatellisieren. Ich stelle für mich fest dass es jedesmal so verläuft wenn man nicht deiner Meinung ist. Aber das ist auch ein anderes Thema.

EOD

Zitat von Notariatsfee

Zitat von Cromwell

Stimme zu - das ist dann auch der Kaufpreis!

Was die Parteien aber nicht davon abhalten muss, einen (viel) geringeren Kaufpreis zu vereinbaren. Es ist ja niemand verpflichtet, zum Verkehrswert zu verkaufen. In diesem Fall wäre für die Beurkundung des Kaufvertrages gem. § 19 KostO der Verkehrswert statt der Kaufpreis anzusetzen, weil dieser die höhere Leistung darstellt.

Siehst du, weil der Kaufpreis für deine Begriffe zu niedrig angesetzt wird, orientierst du dich auch an Bezugsgrößen. Wer kann denn mir als GBA denn schon sagen, welche Abrisskosten denn für angemessen erscheinen?! Die eine Firma X verlangt vllt viel weniger, als die Firma Y, das finde ich, ist keine objektive Bewertungsmöglichkeit, um einschätzen zu können, ob das Grundstück noch einen Wert hat oder nicht.

Da die Kosten dann für ein mögliches Bewertungsgutachten in keinem Verhältnis zu den entstehenden Kosten für die Eintragung des Eigentümers im Grundbuch stehen, bin ich der Meinung, dass hier in jedem Falle die Bezugsgröße des Bodenrichtwertes anzunehmen ist.

Ich mache mal ein weiteres Beispiel:
Bauland 1000 qm, auf dem einen Stück von 500qm steht ein abrissreifes Haus, die anderen 500qm sind "unbelastet". Nur weil die Abrisskosten höher sind, hat das gesamte Grundstück dann keinen Wert mehr und wird für 1,- EUR verkauft, das soll dann maßgebend für den Wert nach § 19 KostO zur Berechnung der Gerichtskosten sein, das kann nicht sein?!

Wie sieht es denn bei einem unentgeltlichen Übergabevertrag bezüglich der Nichtigkeit aus, wenn der Verkehrwert (zur Kostenberechnung, nicht als Gegenleistung) falsch angegeben wurde?
Hier ist allen Beteiligten inzwischen klar, dass der angegebene Wert "ein Witz" ist. Ich bin mir nur nicht sicher, ob der Vertrag deswegen nichtig ist. Es handelt sich ja schließlich nicht um eine beurkundete Gegenleistung.

Zitat von Pullmoll

Wie sieht es denn bei einem unentgeltlichen Übergabevertrag bezüglich der Nichtigkeit aus, wenn der Verkehrwert (zur Kostenberechnung, nicht als Gegenleistung) falsch angegeben wurde?
Hier ist allen Beteiligten inzwischen klar, dass der angegebene Wert "ein Witz" ist. Ich bin mir nur nicht sicher, ob der Vertrag deswegen nichtig ist. Es handelt sich ja schließlich nicht um eine beurkundete Gegenleistung.

Der "zu Kostenzwecken" angegebene Grundstückswert ist vermutlich nicht einmal Vertragsinhalt.
Nachfrage beim Notar, dann § 39 Abs. 2, § 79 GNotKG.

Ich danke dir!