Abwicklung Pflichteil

Nein, das habe ich nicht aus dem Palandt, sondern aus Zorn, Das Recht der elterlichen Sorge, Rdn. 389, aber darauf kommt es ja nicht an, oder?
Bedeutsam ist nur, dass die Mutter hier allein für beide Seiten den Wert des Nachlasses und damit indirekt den des Pflichteils bestimmen würde, was selbstverständlich nicht sein kann. Da kannst Du wohl auch fragen, wer sollte denn dagegen eine Einrede erheben. Hier ist m.E. deshalb ganz klar auf den Schutzzweck der Norm abzustellen, die das Kind vor Interessenkollisionen des gesetzlichen Vertreters schützen soll (ohne dass dieser Schutzzweck Tatbestandsmerkmal der Norm ist). Dem Tatbestand "Erfüllung einer Verbindlichkeit" ist deshalb immer das Merkmal fällig und einredefrei voranzustellen, weil nur dann ein klar bemessener Anspruch besteht, der ohne weiteres Vertun auch der Höhe/dem Umfang nach klageweise geltend gemacht werden könnte. Nur in diesem Fall kann kein Interessenkonflikt bei der Erfüllung vorliegen.

Abgesehen davon, dass Du nicht erklärst, warum es darauf ankommen sollte/könnte/würde, wessen ich Auffassung ich teile,
scheinen unsere Auffassungen im ERgebnis nicht so weit voneinander abzuweichen, wie Du meinst, Wobber. Denn Du führst selbst aus, dass der Interessekonflikt in diesen Fällen auf der Hand liegt. Genau das ist der Punkt, der mich der auffassung folgen lässt, nach der ein gesetzlicher Vertretungsausschluss vorliegt, solange die zu erfüllende Verbindlichkeit nicht einredefrei ist. Ich meinte eigentlich deutlich gemacht zu haben, dass es nicht um irgendwelche Einreden geht, sondern um die Feststellung der Berechnungsgrundlage des Anspruchs, über die Einvernehmen bestehen muss, was nicht vom gesetzlichen Vertreter allein bestimmt werden kann.

#23 und wer das "Glück" hat, einmal dabei zu sein, wenn eine Berechnung erfolgt, der weiß, dass ein Vertretungsausschluss nicht nur theoretisch möglich ist!

Ich klinke mich hier mal aus, die Argumente wiederholen sich.