Wie zitieren?

Wie schrieb 13 neulich so schön:

BLAH, x. Auflage, Rz. y zu Pyrograph hastenichjesehn.



Ich schreibe immer Baumbach/Lauterbach, Auflage, Rz., § - und Zitat -

Gibt es auf den ersten Seiten denn keinen Vorschlag zur Zitierweise?
Und auch kein Verfasserverzeichnis mehr?
Dann empfehle ich die Zitierweise, wie sie im Zöller und im Brox/Walker erfolgt.
BL/(Bearbeiter), ...

Oder die im Thomas/Putzo: BLAH/(Bearbeiter)..

Aber gehört dies nicht eher in die Kategorie "Im Studium" als in "Fächerübergreifende Themen"?

In der Praxis verkneife ich mir Abkürzungen wie BLAH, welcher Nichtrechtsgelehrte soll das denn verstehen?

Speziell BLAH hört sich ja zunächst komisch an, aber eigentlich ist es nicht anders als im Grundbuchbereich KEHE/Sieghörtner GBO § etc. etc. Daher verkneife ich es mir mittlerweile nicht mehr.

Zitat von Andreas

Speziell BLAH hört sich ja zunächst komisch an, aber eigentlich ist es nicht anders als im Grundbuchbereich KEHE/Sieghörtner GBO § etc. etc. Daher verkneife ich es mir mittlerweile nicht mehr.

Nun habt Ihr im Grundbuchbereich ja den Vorteil, Euern Schriftwechsel überwiegend mit Notaren zu führen. Da setze ich schon voraus, dass "KEHE" verstanden wird.
Dem rechtsuchenden Bürger würde ich dagegen mindestens einmal díe volle Bezeichnung mitteilen, ehe ich im weiteren Schreiben auf Kürzel zurückgreife.

Aber eben auch nur überwiegend, lieber 15. Meridian. Es ist so wenig Schriftverkehr nicht, den wir auch mit Nicht-Notaren haben. Ich habe es aber noch nicht erlebt, dass dann jemand "Kuntze/Ertl/Herrmann/Eickmann/Eickmann § ..." geschrieben hätte... ich glaube auch, dass hier keiner auf die Idee käme.

Hingegen bin ich dazu übergangen, Gesetzesnamen (bis auf BGB) wenigstens ein Mal in einem Schreiben auszuschreiben. Freilich kommt mir dabei zugute, dass wir das FamFG i. d. R. nicht zitieren müssen.

Ich zitiere nie aus irgendwelchen Kommentaren im Schriftverkehr. Schließlich muss ich meine Meinung zum Ausdruck bringen und nicht die von BLAH. Die Angabe von §§ und einigen BGH-Entscheidungen gibt's, aber nicht die Angabe BLAH.

Zitat von Andreas

Freilich kommt mir dabei zugute, dass wir das FamFG i. d. R. nicht zitieren müssen.

Das erinnert mich an einen Herrn aus dem BMJ, der bei einer Fortbildung in Bad Boll (ich meine im Jahr 2006) händeringend nach einer schlagwortartigen Bezeichnung des Gesetzes suchte, das FamFG abgekürzt werden würde...

Deine Praxis, auch Gesetzesbezeichnungen auszuschreiben, lieber Andreas, finde ich nachahmenswert.


Stefan: um meine Meinung zu untermauern, verweise ich - anders als Du - schon mal auf den einen oder anderen Kommentar. Deshalb sind es trotzdem meine Gedanken, ich bin halt nur nicht die Erste, die so denkt.

Zitat von Simulacrum

btw., habe noch im Vor-Internetzeitalter studiert, wie zitiert man Urteile aus juris und beck-online eigentlich richtig?

Ich habe irgendwo gelesen, dass man in Printmedien veröffentlichte Entscheidungen immer unter Angabe der / einer Zeitschrift bezeichnen soll, nicht in Printmedien veröffentlichte Entscheidungen dagegen unter Angabe von Gericht, Datum und Aktenzeichen.

Im Internetzeitalter finde ich, dass die Recherchemöglichkeiten am besten wären, wenn nur noch in letzterer Weise zitiert würde.
Sonst bezieht sich ein Autor auf die NJW, der nächste auf die JurBüro, der Dritte auf die MittBayNot - und der geneigte Leser hat Schwierigkeiten herauszubekommen, dass alle drei dieselbe Entscheidung meinen.

Das von 15. Meridian angesprochene Problem besteht leider.

BGH-Entscheidungen ab 2000 zitiere ich nur noch mit Aktenzeichen, nie mit Fundstelle, weil sie unter bundesgerichtshof.de sowieso alle zu finden sind.