Ergänzungspfleger verlangt Begründung für Verkauf einer Eigentumswohnung

Mir liegt ein Vertrag vom Notar vor, wonach eine Eigentumswohnung, die allein im Eigentum einer 6-jährigen Kindes steht, verkauft werden soll.
Nach Aufforderung wurde mir ein ordnungsgemäßes ausführliches Gutachten vorgelegt, wonach man zu dem Schluss kommt, der Verkehrswert betrage 35.000,00 €.
Im Kaufvertrag wurden sogar 38.000,00 € vereinbart.

Das Kind wohnt mit seinen Eltern nicht dort (ca. 30 km entfernt).

Ich habe für das Genehmigungsverfahren einen E-Pfleger (RA) bestellt und die Kindesmutter nochmal zusätzlich aufgefordert, mir den Grund für den Verkauf zu nennen. Sie hat darauf nicht reagiert. Der bestellte E-Pfleger moniert nun, der Wert für das Kind könne viel höher sein, wenn man die Wohnung schon 12 Jahre lang bis zur Volljährigkeit vermieten würde (man könnte dann bei ununterbrochener Vermietung sicherlich 55.000 € Miete einnehmen, hätte in 12 Jahren aber ganz sicher die eine oder andere Ausgabe). Was nütze schon das Geld in der heute unsicheren Zeit, in der angeblich immer mehr Leute nach Wohneigentum streben. Dies sei schließlich wohl die bessere Anlage.

Ich muss dazu aber mal sagen: In unserer Gegend ist Bevölkerungsrückgang zu verzeichnen. Es werden diverse Häuser abgerissen, um dem immer größer werdenden Wohnungsleerstand zu begegnen. Steigende Mieten sind demzufolge hier auch nicht so der Fall, mal abgesehen von den doch weit entfernt liegenden Großstädten. Es gibt viele Vermieter, die zu kämpfen haben mit zahlungssäumigen Mietern, Mietnomaden etc. und am Ende viel draufzahlen. In unserer Straße nimmt aus den genannten Gründen auch kaum ein Eigentümer noch Mieter auf, es sei denn, das Jobcenter überweist gleich die Miete. Mit dem, was der RA sagt, kann ich mich also nicht zu sehr anfreunden.

Aber mal ungeachtet dessen: Wie weit sollte eigentlich der Entscheidungsrahmen des Familiengerichts bei so etwas gehen? Man kann doch nicht grundsätzlich den Eltern vorschreiben, wie sie das Vermögen ihres Kindes anzulegen haben. Sie haben doch insoweit eine gewisse Entscheidungsfreiheit, jedenfalls soweit, wie sie es vernünftig in eigenen Angelegenheiten auch tun würden oder könnten. Entscheidend ist doch in erster Linie, dass Grundeigentum nicht unter Wert verkauft wird, wobei man als Wert doch den gegenwärtig zuverlässig festgestellten Verkehrswert heranziehen sollte. Welchen anderen Wert sollte man denn sonst heranziehen? Alles andere (erzielbare Mieteinnahmen in den nächsten 12 Jahren, ggf. notwendige Instandsetzungskosten etc.) ist doch alles ziemlich vage.

Wenn ein 17-jähriges Kind jetzt sagen würde, es wolle nächstes Jahr die Wohnung selbst beziehen, könnte oder sollte man das ja berücksichtigen. Aber weder ein 8-jähriges Kind noch ein bestellter Ergänzungspfleger kann so etwas wohl heute behaupten.

Ich habe jetzt die Mutter nochmals zur Begründung aufgefordert.

Wenn sie erneut nicht reagiert: Wie würdet Ihr entscheiden, der Sicht des E-Pflegers folgen oder das vorliegende Gutachten im Zusammenhang mit dem Kaufvertrag als ausreichend betrachten?

Ja, den Anhörungstermin wird es wohl dann auch bei mir geben. Und erscheint sie da auch nicht, wird es wohl insgesamt eine Zurückweisung, da unterstellt werden muss, dass das Rechtsgeschäft dem Grunde nach mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht den Kindesinteressen dient. Vielleicht wird sie ja dann aktiv und legt Beschwerde ein. Dieser kann ich dann natürlich nicht abhelfen, sodass das OLG eben entscheiden muss.

Du hast da was falsch verstanden: Der E-Pfleger wurde nicht zur Durchführung des Rechtsgeschäfts bestellt und muss demzufolge auch nicht zum Notar gehen, er wurde für das Kind zur Vertretung des Kindes im familiengerichtlichen Verfahren auf Genehmigung des Rechtsgeschäfts bestellt.
Die Mutter ist für das Rechtsgeschäft selber nicht von der Vertretung ausgeschlossen.

Schön, dass ich damit einen Thread mit so grundsätzlichen Fragen (wie weit darf in den Ermessensspielraum der Eltern eingegriffen werden, wenn es um die Art der Anlage von Vermögen geht) aufgeworfen habe.
Ich werde jetzt natürlich erst mal abwarten, was die Mutter schreibt. Reagiert sie erneut nicht, muss ich wohl unterstellen, dass das Rechtsgeschäft nicht im Interesse des Kindes ist. Sie kann dann ja Beschwerde einlegen, dass die Entscheidung das OLG treffen muss.
Grundsätzlich vertrete ich aber die Auffassung, dass man zu weit nicht in den Ermessenspielraum der Eltern eingreifen darf, zumal man ja im Übrigen auch durchaus unterschiedlicher Meinung sein kann, ob vermieteter Grundbesitz nun unbedingt die optimale Vermögensanlage ist. Das hängt sicher von der Art des Grundbesitzes ab, aber auch von den allgemeinen Bedingungen in der jeweiligen Region.
Genauso, wie es keine gesetzliche Vorschrift gibt, wonach ich den Eltern vorschreiben könnte, größere Geldbeträge für das Kind in Grundbesitz anzulegen, kann ich wohl nicht verbieten, umgekehrt Grundbesitz wieder zu Geld zu machen. Schließlich hat man aus vermietetem Grundbesitz nicht nur Rechte, sondern durchaus auch erhebliche Verpflichtungen. Wie ich weiter oben schon mal sagte, möchte ich auf Grund meiner hier festgestellten Erfahrungen gar nicht unbedingt Mieter in meinem Hause haben. Ich muss wohl hauptsächlich nur darauf achten, dass das Kind hierfür einen adäquaten Gegenwert erhält. Die Entscheidung des OLG Zweibrücken überzeugt mich am meisten.