Miteigentumsanteile nach § 3 Abs. 4 GBO

Vielleicht ergeben sich aus den damaligen Erwerbsvorgängen Hinweise dazu...

Wenn sich keine Zuordnung feststellen lässt, würde ich alle Anteile wieder zusammenführen und die entsprechende Grundstücke in ein (ggf. gemeinsames) Grundbuch buchen, mit den entsprechenden Eigentümern als Bruchteilseigentümer.
Die Voraussetzung des § 3 Abs. 4 GBO ist ja gerade nur dann gegeben, " wenn das Grundstück den wirtschaftlichen Zwecken mehrerer anderer Grundstücke zu dienen bestimmt ist". Kann ich diesen Bezug nicht herstellen, weil seinerzeit keine "ordentliche" Zubuchung vorgenommen worden ist, bleibt nur noch die Rückführung in ein gemeinsames Blatt.
Hab ich hier schon mehrfach gehabt, weil immer mal wieder einer der Altvorderen die Buchung nach § 3 Abs. 4 ohne entsprechende Zuordnung vorgenommen hat.

Zitat von rpfl2007

Hallo ich habe folgendes Problem im Grundbuch:

Auf einem Blatt sind mehrere Grundstücke gebucht u.a. auch folgende

BVNr. 1: FlNr. 100
BVNr. 2: FlNr. 100/1
BVNr. 3: FlNr. 100/2
BVNr. 4: 5/24 Miteigentumsanteil an Flst. 100/20

Sämtliche sind unbelastet. Die BVNr. 1-3 sind Ackergrundstücke, BVNr. 4 ein Wegegrundstück mit gemeinsamer Grenze zu den BVNr. 1-3.

Nunmehr werden nur diese Grundstücke und der Miteigentumsanteil veräußert. Auf der neuen Blattstelle muss ich nun eine Zu-Buchung eintragen.

Meine Frage ist, ob ich nun eintragen kann BVNr. 4 zu 1,2,3 ... oder ob ich eine Aufteilung der Miteigentumsanteile vornehmen muss.

Alles anzeigen

Ich verstehe deine Frage so, dass du (auch) überlegst, ob du (-> der Eigentümer) jedem einzelnen Grundstück einen eigenen MEA zuordnen musst, also nicht 4/ zu 1,2,3, sondern 4/zu 1, 5/zu 2 und 6/zu 3.
M.E. ist das genau so -> siehe hierzu Schöner/Stöber (15.Aufl.) RN 587a,b mit FN 44 - ... " es müssen auch die übrigen Anteile gleichzeitig auf die herrschenden Einzelgrundstücke aufgeteilt werden, ..."

Zitat von rpfl2007

4 zu 1,2,3

Schon mehrfach so vollzogen. Und warum auch nicht?

Zitat von 45

Zitat von rpfl2007

4 zu 1,2,3

Schon mehrfach so vollzogen.
 Dieses "Argument" überzeugt mich wie so oft nicht. 

Und warum auch nicht?

Wie begründest du das?

-> siehe K/E/H/E (6. Aufl.) RN 10 zu § 3 : "Allerdings kann die Aufteilung ...nur einheitlich vollzogen werden ...Ein Eigentümer ... ist also gezwungen, von vornherein einen vollständigen Aufteilungsplan zu erstellen, der einheitlich vollzigen werden muss; ..."
-> Meikel, GBO, 10.Aufl., RN 49 zu § 3: "... nur einheitlich vollzogen werden, dh es müssen gleichzeitig ... alle Anteile den herrschenden Grundstücken zugebucht werden ."
-> siehe meine oben aufgeführte Textstelle im Schöner/Stöber,

Für mich hören sich alle diese Textstellen so an, als ob ich nicht 4/ zu 1,2,3 schreiben darf, sondern jedem einzelnen Grdst.. schon bei erster Buchung ein eigener Anteil zugeteilt werden muss (ganz davon abgesehen, dass Solum sonst spinnt - auch wenn das oft nicht ausschlaggebend sein muss)

Inwiefern läuft denn ein "4/ zu 1, 2 und 3" dem, dass gleichzeitig alle Anteile den herrschenden Grundstücken zuzubuchen sind, zuwider? Die Fundstellen besagen doch nur, dass keiner der Anteile, auch nicht vorübergehend, ohne zugehöriges Grundstück sein kann.

Würde die Mehrzahl der Blattstellen noch erklären

Zitat von Lali

Im Erwerber Grundbuch: 1 Gemäß § 3 Abs. 4 und 5 GBO gebuchte Miteigentumsanteile übertragen aus den Blättern 234, 345, 456......

Ich würde in Spalte 6 des BV vermerken, welcher Miteigentumsanteil in welcher Höhe aus welchem Blatt eingebucht wird. Wenn es mehrere Veräußerer sind, würde ich auch in Spalte 4 der Abt. I entsprechend verfahren.

Falls sich der Vorgang in Baden abspielt, könnte es sich um altrechtliches (bruchteilsloses) Miteigentum handeln, siehe hier:
http://rechtspflegerforum.de/showthread.php…361#post1097361
bzw. den Bezugsthread:
https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post606220

Eine Ergänzung um „1/4 Anteil“ würde dann ausscheiden. Du müsstest allerdings die Historie weiter zurückverfolgen.

Dann helfen vielleicht die Ausführungen des OLG München im Beschluss vom 01.03.2013, 34 Wx 377/12 (Hervorhebung durch mich):
http://www.gesetze-bayern.de/Content/Docume…N-06373?hl=true

„Bei der Buchung eines mit einer eigenen Flst.-Nr. versehenen Anliegerwegs (Angrenzerwegs) in den Grundbüchern der angrenzenden Grundstücke ergeben sich nach der vom Senat geteilten Rechtsprechung (s. Beschl. v. 10. 3. 2011 – 34 Wx 143/10, BeckRS 2011, 07198) des vormals zuständigen BayObLG (vgl. im Einzelnen noch BayObLG, Rpfleger 1977, 103; Rpfleger 1993, 104; BayObLGZ 1993, 363) folgende rechtliche Besonderheiten:

Jeder Eigentümer eines angrenzenden Grundstücks ist hiernach Alleineigentümer (also nicht Miteigentümer) der vor seinem Grundstück liegenden Wegefläche, die ein unselbstständiger Bestandteil dieses Grundstücks ist. Für den Anliegerweg kann daher, weil die Teilflächen, aus denen er sich zusammensetzt, als Bestandteil der angrenzenden Grundstücke im Grundbuch bereits gebucht sind, kein eigenes Grundbuchblatt angelegt werden. Daran ändert es auch nichts, dass der Weg mit einer eigenen Flst.-Nr. versehen ist. Dies hat nur die Bedeutung, die teilweise Beschaffenheit der betroffenen Grundstücke als Wegefläche auszuweisen. Bei der Anlegung neuer Angrenzerwege ist deren Bezeichnung mit einer besonderen Flst. nicht mehr zulässig (vgl. BayObLGZ 1993, 363 [364 f.]; Demharter, GBO, 28. Aufl., § 2 Rdnrn. 18 u. 31)….“