Sequestration und Vertreter gemäß § 787 ZPO

Grobi

folgender Fall:
herrenloses Grundstück, Verzicht im GB eingetragen, Land hat auf Aneignungsrecht verzichtet. Es handelt sich um ein leerstehendes EFH (Leerstand seit ca. 6 Jahren).
Vertreter gemäß § 787 ZPO wurde bestellt, Titel umgeschrieben, ZV angeordnet. Sachverständiger für Verkehrswertgutachten wurde bestellt und dieser rief hier an, da er keinen Zutritt zum Objekt bekommen hat. Offensichtlich gibt es keinen Schlüssel für das Objekt, das Haus wurde seit etlichen Jahren nicht mehr betreten.
Die Gläubigerin wurde von mir informiert und reicht mir nun schriftlich einen Antrag auf Sequestration gemäß § 25 ZVG ein. der Sequester soll ermächtigt werden, sich selbst "Zutritt zum Objekt zu verschaffen, die Begutachtung zu gewährleisten und ggf. Sicherungsmaßnahmen zum Werterhalt zu ergreifen".

Ich bin geneigt, dem Antrag auf Sequestration stattzugeben (obwohl ich in diesem besonderen Fall eigentlich keine Gefährdung durch das Verhalten des Schuldners erkennen kann). Wie sind Eure Meinungen? Sind die zu ergreifenden "Sicherungsmaßregeln zum Werterhalt" noch zu konkretisieren ?

Norwegen

Ich würde den Antrag kurz und schmerzlos zurückweisen, da keine Gefährdung der ordnungsgemäßen Verwaltung durch den Schuldner vorliegt. Es gibt ja keinen Schuldner, der irgendetwas gefährdet.

Aber wenn du antragsgemäß entscheidest, dann ist die Rechtsmittelgefahr sehr gering.

Kai · Vieles bleibt ein Geheimnis. (LG Hamburg, Beschluss vom 15.10.2014, 328 T 72/14)

Wie Norwegen. Mir scheint eine Zwangsverwaltung hier das richtigere Mittel der Wahl zu sein.

Annett

Ich würde auch dazu tendieren, dem Antrag stattzugeben. Ganz korrekt ist es natürlich nicht, aber an den Fall hat natürlich noch keiner gedacht. Mittelbar hat aber der alte Schuldner das Grundstück mit seiner Eigentumsaufgabe gefährdet.

Grobi

Nach Kommentierung im Stöber zu § 25 ZVG (RdNr. 2) reicht auch passives Verhalten des Schuldners für eine Gefährdung aus.
Der Schuldner ist in meinem Fall zwar nicht passiv, sondern letztlich nicht vorhanden. Ich denke, das könnte für eine Gefährdung im Sinne des § 25 ZVG auch ausreichen.

bü40

Zitat von Grobi

...Ich bin geneigt, dem Antrag auf Sequestration stattzugeben (obwohl ich in diesem besonderen Fall eigentlich keine Gefährdung durch das Verhalten des Schuldners erkennen kann).

Dieser Neigung würde ich auf gar keinen nachgeben.
Allenfalls eine echte Zwangsverwaltung mit einem (starken) Zwangsverwalter, dem ich nicht jede Handreichung vorschreiben muß.

Araya

Unabhängig davon, ob man die Voraussetzungen als gegeben ansieht oder nicht, dient die Sequestration nur "zur Abwendung der Gefährdung". Das hat nichts damit zu tun, dem Sachverständigen Zutritt zu ermöglichen. Der Sequester kann dem SV allenfalls (über das Gericht) über den Zustand Bericht erstatten.

Luftikus

Na, dann springe ich mal Grobi zur Seite. Der Sinn der Anordnung einer Zwangsverwaltung erschließt sich mir bei dem vorliegenden Sachverhalt nicht richtig. Was sollen denn bei einer Bruchbude ohne Eigentümer für Erträgnisse anfallen? Sequestration ist sicherlich nicht verkehrt und auch vertretbar. ... und wenn der Sequester den Gutachter mal ins Gebäude lässt um im Ergebnis ein vernünftiges Gutachten zu erhalten, so dass alle zufrieden sind, wird's das ZVG schon aushalten ... Hier würde als Sequester einer der bewährten Zwangsverwalter bestellt: Gebäude inspizieren, kurzer Bericht über mögliche Gefährdung, völlig illegal dem SV Zutritt verschaffen, bei Gefährdungslage Fortführung des Sequestration, andernfalls Aufhebung der Sequestration, K-Verfahen mit sauberem Gutachten, zufriedenen Gläubigern und Bietineressenten fortsetzen.

Bukowski

Zitat von Luftikus

Na, dann springe ich mal Grobi zur Seite. Der Sinn der Anordnung einer Zwangsverwaltung erschließt sich mir bei dem vorliegenden Sachverhalt nicht richtig. Was sollen denn bei einer Bruchbude ohne Eigentümer für Erträgnisse anfallen? Sequestration ist sicherlich nicht verkehrt und auch vertretbar. ... und wenn der Sequester den Gutachter mal ins Gebäude lässt um im Ergebnis ein vernünftiges Gutachten zu erhalten, so dass alle zufrieden sind, wird's das ZVG schon aushalten ... Hier würde als Sequester einer der bewährten Zwangsverwalter bestellt: Gebäude inspizieren, kurzer Bericht über mögliche Gefährdung, völlig illegal dem SV Zutritt verschaffen, bei Gefährdungslage Fortführung des Sequestration, andernfalls Aufhebung der Sequestration, K-Verfahen mit sauberem Gutachten, zufriedenen Gläubigern und Bietineressenten fortsetzen.

:daumenrau:daumenrau

Araya

Bei der Vielzahl der Gutachten, die ohne Besichtigung erstellt werden, sehe ich keine wirkliche Notwendigkeit für eine Sequestration. Auch wenn davon auszugehen ist, dass der SV ZUFÄLLIG vorbeikommt, wenn der Sequester gerade nach dem Rechten sieht.

Sequestration und Vertreter gemäß § 787 ZPO

Jetzt mitmachen!

Benutzer online in diesem Thema