ungenaue Drittschuldnerbezeichnung

Die Drittschulderbezeichnung ist bei Zweifeln auslegungsfähig und darf nicht zu Verwechslungen hinsichtlich der Identität führen, siehe Stöber Rn 517 ff.
Hinzu kommt in der Tat, dass es letztlich das Risiko des Gläubigers ist, dass die Pfändung ins Leere gehen könnte.

Insgesamt braucht man keine Bedenken haben, wenn statt "xyz Bank AG" nur "xyz Bank" angegeben wurde, denn beim Zustellempfänger wird man wissen, dass man gemeint ist.

Man könnte hier auch Absicht unterstellen, da der Gläubiger nicht weiß, ob nun das Konto bei der DB oder der DB PGK geführt wird und er sich dies durch diese ungenaue Bezeichnung offen halten wollte.
Da der DS hier mE nicht zweifelsfrei identifizierbar ist, ist das ein berechtigter Grund zur Zwischenverfügung. Regelmäßig nutzt auch die Anschrift nichts. Zum einen ist die teilweise identisch, zum anderen ist es durchaus denkbar, dass intern weiterleitet wird.

Problematisch ist die These "es einfach mal versuchen" auch im Hinblick auf die entstehenden Kosten, die logischerweise im Endeffekt dem Schuldner zur Last fallen.

Ich habe immer auf eine vollständige DS-Bezeichnung geachtet. Ich kann doch keinen Pfüb erlassen wenn ich von vornherein davon ausgehe, der ist sowieso nicht eindeutig zustellbar (oder es ist Zufall, wen er denn erreicht)

Der Post war nicht dahingehend zu verstehen, dass nachzuprüfen wäre, ob die Anschrift stimmt. Es sollte aber darauf geachtet werden, es es sich um Drittschuldnerbezeichnungen handelt, die korrekten rechtlichen Angaben entprechen können.

d.h. bei jeder juristischen Person sollte ein entsprechender Gesellschaftszusatz vorhanden sein
Nicht unterschreiben würde ich Drittschuldnerangaben wie "Hotel zur Post" oder eben auch "Bank xy".
Ferner sollte natürlich auch eine zustellfähige Anschrift vorhanden sein.

Zitat von Recarinim

ohne PGK landet es beim falschen DrSch (es gibt ja den DrSch mit und ohne PGK) und soweit ich mich erinnern kann wird (und darf) der PfÜB nicht weiter gegeben werden, wäre ja ne DrSch-Auswechselung.

Das "Falsch" könnte hier genau zum Problem werden. Der Gläubiger kann nämlich einfach erklären "den habe ich doch gemeint". Und da die Firma mit DB ganz offensichtlich unvollständig ist und was fehlt (mindestens schon mal das AG), ist genau so unklar, was genau fehlt. Im Zweifel nämlich auch noch das PGK.

Deswegen würde ich Zwischenverfügen und ohne Klarstellung nicht erlassen.

Ich würde den auch nicht erlassen

würde auch aufgrund der Ungenauigkeit zum Nichterlass tendieren - auch die Auslegung würde mir hier eher nicht reichen.

Bei uns geht folgendes raus:

"Die von Ihnen angegebene Drittschuldnerbezeichnung ist nicht eindeutig.
Teilen Sie daher bitte mit, ob die D***** B**** AG oder die D****** B***** PGK AG Drittschuldnerin sein soll."

Man sollte sich das Leben als Rechtspfleger nicht selbst schwerer machen, also es ohnehin schon ist und auch nicht versuchen, unbelehrbare Gläubigervertreter zu disziplinieren und vor sich selbst schützen zu müssen, denn das geht meistens schief. Derartige Gläubigerverteter kommen nur dann zur Vernunft, wenn sie trotz Hinweis dann sehenden Auges in die Sch.... fallen.

Wie die Drittschuldnerbezeichnung erfolgen soll, sieht die ZPO nicht vor. Die Parteibezeichnung muss unzweifelhaft erkennen lassen, für wen die Vollstreckung erfolgt und gegen wen (in wessen Vermögen) sie sich richtet. In Anlehnung an § 313 Abs. 1 Nr. 1 ZPO ist Bezeichnung mit Vor- und Familienname, Stand oder Gewerbe, Wohnort und Parteibezeichnung so geboten, dass an der Identität keine Zweifel bestehen können. Jedenfalls muss bei sachgemäßer Auslegung immer erkennbar sein, wer in Wahrheit gemeint ist (so z.B. Stöber Forderungspfändung, 15. Aufl., Rn 492, Rn 501). Die Auslegung der Drittschuldnerbezeichnung ist aber notfalls im Wege der Klage zwischen den Parteien zu klären, wenn es darüber geht, ob diese ausreichend ist. Es liegt also im eigenen Interesse des Antragstellers, den Drittschuldner richtig und ausreichend zu bezeichnen. Unklarheiten und Ungenauigkeiten gehen zu seinen eigenen Lasten.

Die bisher im Forum geäußerten Überlegungen und Bedenken wegen der Bezeichnung des Drittschuldners mit " D**** B*** ohne Rechtsformzusatz oder sonstiges (auch ohne PGK) sind richtig. Das weiß jeder, der wegen einer solchen DS-Bezeichnung schon einmal mit dieser Bank zu tun hatte. Diesen Fehler macht man dann kein zweites Mal. Bei dieser unklaren DS-Bezeichnung wird nämlich der PFÜB mangels bestimmter oder bestimmbarer Drittschuldnerbezeichnung von dieser Bankengruppe nicht anerkannt, so dass der Gläubiger erneute einen PFÜB mit richtiger ausreichender DS-Bezeichnung beantragen muss, will er nicht
im Wege der Drittschuldnerklage die Wirksamkeit eines Pfandrechts aus der ungenauen DS-Bezeichnung im Wege der Auslegung
feststellen lassen. Bei dem zweiten PFÜB sind dann aber die Kosten des ersten PFÜB (Gebühren und GK) und auch die GVZ-Zustellkosten als nicht notwendig nach § 788 ZPO anzusehen und ggfs. abzusetzen. Wenn's dann an das eigene Portemonnaie geht, wird selbst der uneinsichtigste Gläubigervertreter für die Zukunft einsichtig und so ein Fehler passiert ihm dann kein zweites Mal.

Solche "Klugscheiß" mag ich. Danke.