Vergütung des neuen Insolvenzverwalters nach Verwalterwechsel

Hallo,

leider finde ich im Kommentar und in der Rechtsprechung nur Hinweise zu der Vergütung des alten Insolvenzverwalters.

Berechnungsgrundlage ist die jeweils der Verwaltung unterlegene Masse. Hiervon abgezogen werden gemäß § 1 Nr. 4 InsO nicht die Kosten des Insolvenzverfahrens.

Da zum Zeitpunkt des Verwalterwechsels die Vergütung des alten Insolvenzverwalters noch nicht festgesetzt und ausgezahlt wurde, nimmt der Insolvenzverwalter als Wert zur Berechnung seiner Vergütung den Wert inklusive Verwaltervergütung und vorläufiger Verwaltervergütung des alten Insolvenzverwalters.
Dies kann nicht richtig sein, aber ich kann es nicht begründen. Meines Erachtens müsste die Vergütung von dem Wert abgezogen werden, da die Vergütung keine Masse darstellt, mit der sich der neue Insolvenzverwalter beschäftigt; im Gegenteil.

Vielleicht fällt Euch ja etwas ein.

Ich sehe das anders.

Hier werden die Kosten des ersten Insolvenzverwalters doppelt zu Ungunsten der Masse berücksichtigt.

Dass die Kosten des ersten Insolvenzverwalters bei der Berechnungsgrundlage keine Berücksichtigung finden, ist selbstverständlich.

Die Kosten des zweiten Insolvenzverwalters werden auch nicht von der Masse abgezogen.

Aber es kann nicht richtig sein, wenn der zweite Insolvenzverwalter von dem Wert der Vergütung des ersten Insolvenzverwalters, welche zum Beispiel 25.000 Euro betragen 10.000 Euro an Vergütung erhält.

Versteht jemand mein Problem?

Die Ausdrücke "rumkritteln" oder "drehen" implizieren, dass ich den Insolvenzverwalter benachteiligen möchte.

Das ist nicht in meinem Sinne. Ich muss nur auch die Belange der Gläubiger und des Schuldners berücksichtigen.

Es ist nicht so, dass ich dem zweiten Insolvenzverwalter seine Vergütung nicht könne.

Zitat von La Flor de Cano

Nein, das verstehe ich nicht.

Geregelt wird dass dann auschließlich über § 3 II InsVV. Verwalter 1 muss sich das abziehen lassen, was er an Tätigkeiten noch nicht erbracht hat, Verwalter 2 muss sich die bereits erledigten Teile anrechnen lassen = 100%.

Nein, es sind nicht 100 % sondern deutlich mehr. Es muss berücksichtigt werden, dass sich der zweite Insolvenzverwalter in die Materie einarbeiten muss. Insgesamt ergeben sich dann 130 oder 150 %.

Zitat von La Flor de Cano

Nein, das verstehe ich nicht.

An der Berechnungsmasse ist nichts zu biegen. Die ist einfach mal da. Und wenn Verwalter 1 nur Masse geniert hat ohne Masseverbindlichkeiten zu begründen, dann ist zum Zeitpunkt der Bestellung von Verwalter 2 das verwaltete Vermögen.

Selbst wenn der Verwalter 1 zu 100% die Masse bereits verwertet hat, alles liegt auf dem Konto, ändern tut sich daran nichts.

Geregelt wird dass dann auschließlich über § 3 II InsVV. Verwalter 1 muss sich das abziehen lassen, was er an Tätigkeiten noch nicht erbracht hat, Verwalter 2 muss sich die bereits erledigten Teile anrechnen lassen = 100%.

Folgt aus der Logik des letzten Satzes denn nicht implizit, dass die Vergütung der beiden zusammen im großen und ganzen nicht höher sein sollte, als eines Verwalters alleine?
Schließlich kann ein Verwalterwechsel ja eigentlich nicht zu Lasten der Gläubiger gehen.

Gibt ein Verwalter von sich aus sein Amt vorzeitig auf und hat erhebliche Teile noch nicht erledigt, sollte er dementsrechend hohe Abschläge hinnehmen, übernimmt der zweite die sprichwörtliche "gmahte Wiesn" sollten die Abzüge hier dementsprechend ausfallen.

Im Rahmen der Angemessenheitsprüfung sollte vielleicht hier bei der Vergütungsfestsetzung egal auf welcher Berechnungsgrundlage ein sinnvoller Ausgleich erfolgen...

Ich habe von dem Berechnungswert die Kosten des ersten Insolvenzverwalters und des vorläufigen Insolvenzverwalters in Abzug gebracht. Es kann nicht logisch sein, von einem negativen Betrag, der zu Lasten der Masse geht, nochmalseinen positiven Betrag zu Gunsten des zweiten Insolvenzverwalters festzusetzen.

Es gibt ja Rechtsmittel.

Das mache ich.