Festgestellt Forderung wieder fdA feststellen?

Was denn nun? Ist die korrigierte Forderung jetzt als "festgestellt" oder "fdA festgestellt" in der Tabelle?

Wenn die Berichtigung bei Gericht schon vorgenommen wurde, ist die Sache gelaufen. Für eine Berichtigung ist kein neuer Prüftermin und auch keine Veröffentlichung erforderlich.

Das kommt jetzt auf die Praxis eures Gerichts an. Bei uns bekommt der IV nur einen berichtigten Tabellenauszug, wenn er es ausdrücklich verlangt. Ansonsten nur der Gläubiger. Ich würde an deiner Stelle bei Gericht anrufen und fragen, ob die Berichtigung eingetragen ist.

Zitat von zsesar

Kommt es darauf tatsächlich an ?

Der Gläubiger hat ja offenbar bereits Kenntnis von der
praxisgeübten nachträglichen "bedingungslosen" Feststellung
eines Teilbetrages bei "eigentlicher" Feststellung gar des vorherig
gesamt angemeldeten Betrages.

Gesetz und Praxis.

Ich meine ja auch nur, dass der IV hier haftungsrechtlich aufpassen sollte,
wie er nun weiter verfährt.

Die "Zurück-Berichtigung" der Tabelle, die von Gesetzes wegen ohnehin schon im Ausgangspunkt "falsch" (im Sinne von gesetzlich nicht vorgesehen) war, geht m. E. jedenfalls nicht mehr.

(Und die "Berichtigung" wird erst recht nicht "neu" geprüft, wie der TE irgendwie zu meinen scheint.)

Ich bleibe dabei, dass die Frage des Ausfalls eigentlich weiterhin nichts in der Tabelle im Rahmen der Forderungsprüfung und -feststellung zu suchen hat, sondern schlicht erst bei der Verteilung Relevanz entfaltet.

hmpf.

Alles anzeigen

Interessanter Ansatz, dem ich immer mehr abgewinnen kann....
Sturkur:
(1) die Forderung wird trotz Sicherungsrechten festgestellt (ohne dieses Ausfall-jedöhns)
(2) Veröfffentlichung erfolgt; Forderung ist nicht aufgenommen
(3) der betreffende Gläubiger hat sich zu kümmern

hm, hat nicht nur was, sondern ist wohl genau richtig.
Problem dabei: Vertrauensschutz: soslange wir noch vermerken, "unter Beschränkung auf den Ausfall festgestellt" und anschließend ein unbeschränktes Feststellen (ganz oder teilweise) erfolgt, genießt der betr. Gl. eine Erwartung, an der Konkursdividende teilzuhaben.
So langsam fange ich an, umzudenken, mag das mal mit den collegae bei unserem Gericht beraten.

Spannend in diesem Feld ist natürlich noch das Thema Insolvenzplan.

Zitat von zsesar

Ich habe das Ausfall-Dingens in der Tabelle nie verstanden.

Die Forderung wird tippitop angemeldet mit Titel und allem Pipapo und auch sonst ist nix zu meckern, also feststellen.

+ halt abgesonderte Befriedigung wird geltend gemacht:

Sehr schön, an der Feststellung ändert das nichts, warum auch,
an der Verteilungsteilnahme signifikant schon.

Mal ohne das Ausfall-Dingens:

Wie bekommt man sonst §§ 44a, 52, 190 InsO praktisch umgesetzt ?

Die Beschränkung für den Ausfall ist rein praktisch gesehen, keine Feststellung sondern kommt einem Widerspruch gleich, weil man den Gläubiger zunächst aus dem Verteilungsverzeichnis raushält.

Zitat von zsesar

Zitat von La Flor de Cano

Die Beschränkung für den Ausfall ist rein praktisch gesehen, keine Feststellung sondern kommt einem Widerspruch gleich, weil man den Gläubiger zunächst aus dem Verteilungsverzeichnis raushält.

Rechtlich gesehen ist eine Feststellung.

Praktisch gesehen ließe sich das software-verknüpfungstechnisch sicher auch anders bewerkstelligen, dass man eine festgestellte Forderung in den Fällen der §§ 44a, 52 InsO aus dem SV raushält ohne dies in der Tabelle in der geübten Form gesetzlich vage/fragwürdig zu vertextlichen ...

(Aber wie gesagt, ich habe mich hierbei ja inzwischen grummelnd an die geübte Praxis angepasst.)

Ich bin da ganz bei Dir. Da wir heute weitgehend softwaregestützt unterwegs sind, ließe sich das dort abbilden. Bei unserer Software krankt das ganze aber wieder am Ausgangspunkt, dass eine Feststellungswirkung nur der Forderung zukommt, deren Feststellung der Verwalter ausdrücklich "elektronisch" erklärt (was für ein juristischer Schwachsinn !). Die Ausfallbeschränkung besteht aufgrund einer Erklärung des Gläubigers in der Anmeldung, wenn er sich denn auf ein Sicherungsrecht beruft und nicht den Verzicht auf die abgesonderte Befriedigung erklärt (stand irgendwie schon seint längerem in der KO.... ). Hat der betreffende Gläubiger ein Sicherungsrecht im Vermögen des Gemeinschuldners und meldet er uneingeschränkt an, ist seine Forderung ganz simpel zu bestreiten (die Thematik, dass in der unbeschränkten Anmeldung ein Verzicht auf das Sicherungsrecht liegt, ist nach meiner dunklen Erinnerung vom Tisch, dem soll wohl nicht so sein - die ggls. haftungsmindernde Vorschrift des § 28 II InsO einaml außen vorgelassen). Im manuellen Tabellenverfahren war dies schon immer über die Bemerkungsspalte möglich. Oki, es besteht ja eh keine Verpflichtung des Gerichts, das Schlussverzeichnis mit der Tabelle abzugleichen (was ich in 0,-- EUR Verfahren ehrlichgesagt auch nicht mehr mache).
Vtl. sollte man die Sache insgesamt mal umdenken.... .