Aufteilung Kaufpreis

Welche Verbindlichkeit sollte es denn sein, die hier erfüllt wird?

Weshalb wird die Aufteilung überhaupt so unterschiedlich geregelt?

Zitat von Frog

Weshalb wird die Aufteilung überhaupt so unterschiedlich geregelt?

Das frage ich mich auch... ist denn schon bezahlt? wenn nicht, kann man nicht im Rahmen des Genehmigungsverfahrens verlangen, dass der Kaufvertrag ergänzt wird, dass die jeweiligen Anteile auf Kto. A und Kto. B zu zahlen sind? hört sich vornehmlich nach ner missglückten Urkunde nebst -abwicklung an...
mit so einer unterschiedlichen Auszahlungsanordnung hört sich die Sache nicht genehmigungsfähig an... A wird ja quasi von Amts wegen mit einer Forderung des B versehen...

Zitat von Frog

Welche Verbindlichkeit sollte es denn sein, die hier erfüllt wird?

ich nehme an, New2008 meint die Überzahlung von 20.000,00 auf das Kto von A, welche eigentlich B zustehen...

Vielleicht entspricht die Verteilung 3/5 zu 2/5 ja den Eigentumsanteilen am Grundstück? Wir wissen es wieder einmal nicht.
Die Aufteilung des Kaufpreises im Vertrag ist keine Erfüllung einer Verbindlichkeit durch B. Die reale Zahlung kann man da schon eher drunter fassen, was aber für das Ergebnis egal sein dürfte.
Wenn B freiwillig A einen größeren Anteil am Erlös überläßt, dann sehe ich darin kein (extra) genehmigungsbedürftiges Handeln.

Zitat von New2008

Danke für eure Antworten.

A und B gehört jeweils 1/2-Anteil.

Ich sehe hier eigentlich auch keinen Vertretungsausschluss. ....

Und weshalb nicht? Würdest du auch keinen Vertretungsausschluss sehen, wenn der Betreute weniger vom Kaufpreis bekäme?

Aus meiner Sicht liegt eine (konkludente) Vereinbarung zwischen A, vertreten durch den Betreuer B, und B für sich selbst über die Verteilung des gesamten Kaufpreises vor. Sofern diese nicht exakt entsprechend der Miteigentumsanteile erfolgt, muss man wohl von einer vertraglichen Vereinbarung ausgehen, die Betreuer B für seinen Bruder A wegen § 181 BGB nicht abgeben kann.

ich habe aktuell Probleme mit der Ansicht, die Aufteilung des Erlöses sei ein Rechtsgeschäft (oder geschäftsähnliche Handlung) zwischen A und B. Formal liegt ja ein Kaufvertrag vor, in dem A und B ihre jeweilige Häfte für insgesamt 200.000 Euro an K verkaufen. Erfüllunghandlung (Bezahlung Kaufpreis) an A ist mit 100.000 Euro erfüllt, die Erfüllung im Verhältnis K zu B soll hinsichtlich 80.000 Euro direkt an B gehen, hinsichlich 20.000 an A... Also in Bezug auf diese 20.000 Euro tritt gegenüber B Erfüllung ein, wenn K nicht an B sondern an A leistet.

Ein Rechtsgeschäft bzw. geschäftsähnliche Handlung läge nur vor, wenn es zwischen A und B eine Kausalvereinbarung gäbe, aufgrund derer B seine Bestimmung trifft, seinen Anspruch auf Kaufpreiszahlung insoweit an A abtritt, bzw. A seinen Anteil etwa schenkt.

Für den Fall des lediglich rechtlichen Vorteils (hier: 20.000 Euro mehr Anteil am Verkaufserlös) ist laut Palandt, § 181 Rn 9 die Vorschrift nicht anzuwenden, da hier keine gegenläufigen Interesse stattfinden.

Hier würde es m.E. auf den genauen Urkundswortlaut ankommen, welche Fallgestaltung vorliegt um das beurteilen zu können (damit ich nicht die Ausnahme bereits annehme, bevor ich prüfungstechnisch überhaupt zur entsprechenden Fragestellung komme).