Rechtsmittel gegen Entscheidung § 850 k Abs. 9 ZPO

Hatte der Gläubiger in seinem Antrag begründet, weshalb Konto A und nicht Konto B als (einziges) P-Konto bestimmt werden sollte?

Die Frage ist doch eher, ob er in der Zeit, in der 2 P-Konten existierten, durch diesen Umstand einen Vorteil hatte.

Wenn du dir von beiden Konten für 6 Monate Kontoauszüge vorlegen lässt, lässt sich ja relativ leicht ablesen, ob er das
zweite Konto tatsächlich vergessen hat umzuwandeln, oder über beide Konten parallel Gelder gelaufen sind.

Ich lese in Absatz 9 weder etwas von einer Begründungspflicht, noch, dass irgendjemandem irgendein Vorteil entstanden sein muss. Das Antragsrecht liegt allein beim Gläubiger. Es liegt doch in seinem ureigensten Interesse, das Konto NICHT als P-Konto zu wählen, auf dem Leistungen eingehen. Ein "Vergessen" wäre für mich kein Grund, irgendetwas zu ändern. Das ist selbstgemachter Ärger.

zuerst wäre zu prüfen, ob es sich um eine sofortige Beschwerde oder eine Vollstreckungserinnerung handelt, da der Beschluss ohne Anhörung des Schuldners ergangen sein müsste.

Ein Begründetheit des Rechtsmittels/- behelfs wäre nur dann gegeben, wenn der Sachvortrag: der Schuldner führt 2 P-Konten bei der Bescheidung unzutreffend gewesen wäre (was aufgrund der vom Gl. beim Antrag beizufügenden Nachweise unwahrscheinlich ist).

Man könnte überlegen, ob man die Eingabe des Schuldners nach § 765a ZPO behandeln will.
Dies würde ich aber auch nicht für begründet erachten, da § 765a ZPO nur den Schuldner vor unbilligen Härten, nicht aber vor kognitiver Suboptimierung schützt.
Der Gesetzgeber geht davon aus, dass dem mündigen Schuldner bewusst ist, dass er nur ein P-Konto führen darf (dafür hat er dies ja schließlich ausdrücklich normiert), so dass der, dies missachtende, Schuldner nicht schützenswert erscheint.

Führt der Schuldner 2 P-Konten, kann der Gläubiger sich bei der Bestimmung des P-Konto eins aussuchen. (Aber: Er kann nur ein von ihm gepfändetes Konto wählen)

Warum der Schuldner 2 P-Konten führte spielt keine Rolle und führt auch nicht zur Änderung des gewählten Kontos, auch nicht der Umstand dass dort seine Leistungen eingehen.

Also wird nichts geändert- der Schuldner muss mit seinem selbst geschaffenen Problem leben und ggf. andere Anträge zum Schutz stellen (mit mikromalen Erfolgsaussichten).
Und die Akte geht auf dem Dienstweg an die StA- da hier zumindest § 288 StGB im Raum steht.

Wie WinterM schon schrieb, ist der Einwand des Schuldners als Vollstreckungserinnerung (§ 766 ZPO) zu behandeln, dementsprechend Nichtabhilfe und Vorlage an das Landgericht.

Wurde der Schuldner vor den Entscheidung angehört?

wenn man das Gesetz beachtet: nein

Zitat von Frog

Wie WinterM schon schrieb, ist der Einwand des Schuldners als Vollstreckungserinnerung (§ 766 ZPO) zu behandeln, dementsprechend Nichtabhilfe und Vorlage an das Landgericht.

dann eher Nichtabhilfe und Vorlage an Richter (am Amtsgericht)

Zitat von WinterM

kognitiver Suboptimierung

Diesen Ausdruck merke ich mir

Zitat von WinterM

Zitat von Frog

Wie WinterM schon schrieb, ist der Einwand des Schuldners als Vollstreckungserinnerung (§ 766 ZPO) zu behandeln, dementsprechend Nichtabhilfe und Vorlage an das Landgericht.

dann eher Nichtabhilfe und Vorlage an Richter (am Amtsgericht)

Ja natürlich, Entschuldigung. Vielleicht war ich auch gerade kognitiv suboptimiert.