Vergütung Nachtragsverteilung

Ein Mehraufwand ist es schon. Ob die 50 % passen, würde ich im Fall der NTV eher von der tatsächlichen Höhe was an Vergütung raus kommt abhängig machen

hm, da es sich um ein Verfahren handelt, an dessen Abschluss sich die RSB.Phase anschließt, würde ich nur die Differenzvergütung festsetzen.

Die "üblichen" 25% geistern aufgrund einer BGH-Entscheidung durch die Literatur, sind aber vor dem Hintergrund einer leistungsgerechten Vergütung schwer vermittelbar.
Dabei würde ich zunächst einmal den Arbeitsaufwand ansehen: es geht Geld ein, die Raten müssen überwacht werden und es ist an x Gläubiger zu verteilen.
Im Endeffekt ist das nicht mehr Arbeit als die eines Treuhänder bei pfändbaren Bezügen.
Gehen wir von von einem nach § 14 InsVV angelehnren Betrag von 10-15 Euro aus, so wäre die Summe in das Verhältnis zum Regelsatz zu setzen.
Dabei können 8%, aber auch 64,4% dabei herauskommen.
Mit der Art der Berechnung habe ich bislang keine Probleme gehabt und die Vergütungen sind anteagsgemäß festgesetzt worden.

Die Vergütung für die Nachtragsverteilung wird nach freiem Ermessen unter Berücksichtigung des Werts der nachträglich verteilten Masse festgesetzt.

Bei einer nachvollziehbaren Begründung muss man somit von den "üblichen" 25% des Regelsatzes abweichen. Das würde ich bei dem geschilderten Sachverhalt machen. Fraglich ist, wie man abweicht. Setzt man die beantragten 505 fest? Oder ist schon ein niedrigerer Betrag angemessen?

Ich setze da auch frei Schnauze fest.

FKInsO/Lorenz § 6 InsVV Rn. 11, der für 25–150 % plädiert
(Haarmeyer/Mock InsVV, 6. Aufl. 2019, InsVV § 6 Rn. 7)

also wenn sich ein nachverfahrendliches Restschuldbefreiungsverfahren anschließt, setze ich nach der Differenzmethode fest. D.b., ich behandel diese Beträge vergütungsrechltich so, als wären sie noch im Verfahren zugeflossen. Da bau ich nicht noch eine irgendwie geartete Sonderlinie. Ist auch letztlich sachgerecht.