Klage oder Titelergänzende Feststellungsklage?

Die vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung ist hier Grund für die ebensolche Titulierung. Diese wird angestrebt, wenn festgestellt wird, dass der zahlungsunfähige Schuldner bereits vor Vertragsschluss zahlungsunfähig (wg. Abgabe VA, usw) war. Hintergrund ist der Nichtausfall bei IV des Schuldners.
Im Grunde gibt es ja dann hier zwei Wege:
1. Titulierung via MB/ VB mit anschließender Titelergänzender Feststellungsklage
oder
2. Direkte Klage vor dem AG mit Titulierung und Feststellung der vbuH

Ich bin im Unklaren, welcher Weg der Bessere ist. Klar sind bei 1. die Kosten geringer, aber der Ablauf ist auch umfangreicher. Bei 2. ergeht ja i.d.R. immer ein VU, weswegen eigentlich diese Variante die Eleganteste ist.
Habt Ihr Argumente, die für 1 oder 2 sprechen?
Jede Anregung ist willkommen....

Danke. Das sind wertvolle Hinweise. Dann machen wir es künftig so, dass die vbuh-Begründung schon bei Erwirken des VB in der Akte verbleibt, um bei der FA dann auch liefern zu können.
Vielen Dank noch einmal...

Zitat von Defaitist

tolle Variante, der Anwaltsregress ist vorprogamiert !

Würdest du deinen Einwand begründen? Welchen „Anwalt“ meinst du? Den IV?
Bislang habe ich es schon häufiger erlebt, dass auch bei der Anmeldung einer titulierte Forderung mit Vorsatz der IV eine gesonderte und zusätzliche Erklärung der vbuH verlangt. Hier geht es lediglich darum, die Kosten des Klageverfahrens, – und natürlich den daraus resultierenden Aufwand (Schriftwechsel, Termin vor dem AG, usw.) zu minimieren. Wann also die VBUH eine Rolle spielt ist doch eigentlich zweitrangig. Wichtiger ist doch dann die saubere Dokumentation, damit man dann bei der FA im IV nicht blank dasteht…