Aus der Praxis heraus sehe ich die voraussichtliche Mehrarbeit kritisch.
Zumindest hier kommt es regelmäßig vor, dass sich Kontoverbindungen ändern. Es wird also aller Voraussicht nach eine nicht unerhebliche Anzahl von Rückbuchungen und entsprechende Neuanweisungen geben. Von den Änderungen der wirtschaftlichen Verhältnisse nebst entsprechender Folgen mal ganz abgesehen.
Noch kritischer wird es bei der Auslagenpauschale für Ehrenamtler, die ja auch fortlaufend ausgezahlt werden soll.
BR-Drucks. 564/20, S. 456.
Nach der Begründung folgt dies aus der "Kann-Regelung" des § 292 Abs. 2 S. 1 FamFG.
Einen Satz 4 des § 292 Abs. 2 FamFG gibt es nicht, es sei denn, es wäre nachträglich eine diesbezügliche Änderung noch vor dem Inkrafttreten des Gesetzes erfolgt.
Wie komme ich auf Satz 4? 
Gemeint war Satz 3.
Dauerauszahlung der Vergütung quartalsweise
Die Betreuervergütung soll künftig auf einmaligen Antrag hin jeweils alle 3 Monate automatisch ausgezahlt werden (§ 15 Abs. 2 VBVG); damit soll die bisher zT langwierige Bearbeitungszeit ein Ende finden. Es wird allerdings einige Fälle geben, die dafür nicht geeignet sind, insbesondere solche, bei denen der Status Vermögend/Mittellos unklar ist oder des Öfteren wechselt.
Es sei noch darauf hinzuweisen, dass es gem. der Gesetzesbegründung im Ermessen des Gerichtes liegt eine solche Dauervergütungsfestsetzung vorzunehmen (§ 292 Absatz 2 Satz 4 FamFG -neu-). Ein Anspruch des Betreuers hierauf besteht nicht. Die Dauerfestsetzung erfolgt für einen Zeitraum von maximal 2 Jahren.
Soweit ich weiß, sind die Mitgliedsländer der EU verpflichtet, das zu vollstrecken.
--> https://www.bundesjustizamt.de/DE/Themen/Ordn…n/FAQ_node.html
(Gesetz zur Umsetzung des Rahmenbeschlusses 2005/214/JI des Rates vom 24. Februar 2005 über die Anwendung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung von Geldstrafen und Geldbußen vom 18. Oktober 2010 (BGBl. I S 1408).)
Ich meine mich an eine Diskussion erinnern zu können, nach der fraglich war, ob das Ruhen nach § 1674 unter §166 FamFG, § 1696 BGB fällt.
Die zitierte Entscheidung wäre daher nicht anwendbar.
Ist aber vielleicht eine Frage für einen anderen Thread. Hier geht es ja um etwas anders.
Bei solchen Konstellationen überprüfe ich im Regelfal einmal jährlich, ob sich an der Situation etwas geändert hat, und zwar sowohl durch eine EMA-Anfrage als auch durch eine Nachfrage an den "anwesenden" Elternteil.
So halte ich das auch.
Die Frage die wir uns hier stellen: ist das Überprüfungsverfahren eine neue Angelegenheit?
(ich meine ja).
Manchmal wundere ich mich über den Ton, der hier immer mehr Einzug hält.
Inhaltlich muss man eigentlich gar nichts mehr schreiben, denn der Thread-Ersteller hat sich seine Antwort selbst gegeben:
dass ich die Arbeit unfassbar langweilig, gleichzeitig überfordernd, teils inhaltlich zu komplex finde und garantiert keinen Spaß daran haben werde
Damit ist das Thema erledigt, denn es zeigt, dass die grundsätzliche Einstellung zu diesem Beruf und (vermutlich) die Einstellung zum Berufsleben in Gänze fehlt.
Die Frage nach Alternativen kann da nur rein rhetorischer Natur sein.
Versuche doch mal, Deine Beschwerden bei jenen anzubringen, die die Flut zwar überlebt, aber ansonsten nahezu alles verloren haben.
Da werden dann schon die richtigen Antworten kommen.
Was für ein unqualifizierter und überflüssiger Kommentar 
In der Tat, beim BVerfG gilt 2G+ und hier traut man sich noch nicht einmal 3G (!) für Besucher, Publikum und Antragsteller einzuführen.
Man bekommt vor lauter Kopfschütteln orthopädische Probleme.
Habe ich das am Wochenende richtig gelesen, dass der NRW-Justizminister 2G am Arbeitsplatz fordert?
Hat eure Verwaltung euch eigentlich schon gefragt, ob ihr (wieder) ins Homeoffice wechselt? Bei uns wurde letztes Jahr ein großer Teil der Rechtspfleger und ein Teil der Geschäftsstellen ins HO geschickt. Alle mussten zum 01.10. zurück es sei denn es wurde Telearbeit bewilligt.
Ich wundere mich nun, warum hier nicht wieder Mitarbeiter ins HO geschickt werden bzw. sogar eine Anfrage abgelehnt wurde. Ich dachte es ist Pflicht
Hier hapert es noch an den LKWs, die mir die Akten nach Hause bringen und der Hardware nebst Verbindung zum zentralen Server.
NRW:
"Die 3G-Regel gilt nur für die Beschäftigten. (Rechtssuchendem) Publikum darf der Zugang zu den Dienststellen allein auf Grund eines fehlenden 3G-Nach¬weises nicht verwehrt werden"
Ich halte es für zwingend, dass jeder Rechtspfleger den kurz vor dem Inkrafttreten des Reformgesetzes erscheinenden Grüneberg (vormals Palandt) erhält, weil man dann die denkbar aktuellste Kommentierung zur Hand hat und sich anders auch nicht vernünftig arbeiten lässt - ganz abgesehen davon, dass man ohnehin jedes Jahr die aktuellste Auflage zur Hand haben muss.
Für den Fall der Nichtbeschaffung durch den Dienstherrn sollte man sogleich Haftungsanzeige erstatten.
(Spoiler: Könnte Spuren von Ironie enthalten)
Die Frage die sich in diesem Kontext stellt ist, ob die Betreuung mit dem bestehenden Umfang überhaupt noch erforderlich ist.
Wenn hier über Jahre hinweg Selbstverwaltungserklärungen eingereicht werden, wird die Vermögenssorge dahingehend eingeschränkt, dass der Betreuer lediglich noch Informationsrechte, jedoch keine Verfügungsrechte über das Konto mehr hat, da der Betreute hierzu selbst in der Lage ist.
Sicher ist etwas schwierig, da die Balance zu finden bzw. rechtlich sauber zu handeln.
Die Frage ist in meinen Augen, ob es für einen vier Jahre alten Beratungshilfeantrag, an dessen Erledigung bislang nicht erinnert wurde, noch ein Rechtsschutzbedürfnis gibt. Zu Deutsch: solche Dinge würde ich schlicht weglegen.
Ich weiß, dass das vielleicht dünnes Eis ist.
Mein Problem bei diesem Thread beginnt schon mit der Überschrift.
Etwas rein subjektives als objektiv darzustellen, ist kreativ.
Kreativität ist aber nicht in jedem Fall förderlich.
Die Pauschale soll einen Mehraufwand abdecken.
Wo genau ist vorliegend der Mehraufwand?
Natürlich tut die Umbenennung niemandem weh, aber ich sehe das skeptisch.
Ähnlich wie bei der Änderung von Kinderbüchern geht der Trend dahin, durch solche Maßnahmen das Vergessen an die Stelle des Erklärens zu setzen.
Die Geschichte kann nicht dadurch gelöscht werden, dass ich sie einfach ausblende.
Wenn ich die Erinnerung aufrechterhalten will, muss ich mich damit auseinandersetzen. Eine entsprechende Einleitung im Sinne einer historischen Einordnung im Palandt und anderen hätte gereicht.
„Die europaweite Umstellung aller Studiengänge auf Bachelor- und Master-Abschlüsse in Folge der Bologna-Reform ist für das Studium Rechtsfachpfleger noch nicht abgeschlossen“
Rechtsfachpfleger?
Habe ich was verpasst?
Mir scheint, es gibt (nicht nur in diesem Thread) in letzter Zeit einen irgendwie seltsamen Trend dazu, an die Stelle des freien Willens einer betreuten Person den (moralischen) Willen des/ der Rechtspflegers/ –Pflegerin oder des/ der Betreuers bzw. Betreuerin zu setzen.
Nur zur Erinnerung: wir befinden uns zeitlich nach 1992 und § 1903 Abs. 3 BGB ist nach wie vor in Kraft.
