Schlussabrechnung des Nachlasspflegers bei Entlastungserklärung entbehrlich?

TL
Nach § 1892 BGB ist die Schlussrechnung vom Nachlassgericht zu prüfen.
Ich verstehe nicht warum ein Nachlasspfleger damit ein Problem haben sollte.

Ich habe gesagt, dass Erben oft unbedarft sind. Dazuvstehe ich. Sie sind ja oft zum ersten Mal überhaupt mit einer Nachlasspflegschaft konfrontiert und Erben sind nunmal Normalbevölkerung oft höheren Alters (höheres Alter liegt am Erbrecht).
Als "blöd" habe ich die Erben nicht bezeichnet.

Ich finde hier ist gerade der Rechtspfleger/die Rechtspflegerin als staatlich unabhängige Person gefragt, die Schlussrechnung, den Vergütungsantrag etc. zu prüfen - so wie gesetzlich vorgesehen.

Nochmal TL
Du siehst die Erben doch aich als unbedarft an, wenn Du der Auffassung bist, dass der Nachlasspflege diesen bei der wirtschaftlichen Abwicklung und Auseinandersetzung helfen müsse, da diese sonst im Regen stehen würden.

TL
Man kann aber nicht einerseits die Erben für hilflos bei der wirschaftlichen Abwicklung und der Auseinandersetzung halten und andereseits ihnen dann den vollen Durchblick bei der Schlussrechnung, Vergütungsabrechnung, Bevollmächtigung etc attestieren.

Du schickst dann den 60 Erben jeweils die Schlussrechnung und den 61. Brief an das Nachlassgericht willst Du Dir sparen?

Vor dem Hintergrund der §§ 1890, 1892 BGB verstehe ich das nicht.

Gerade bei so vielen Erben (mit oft nur geringen Anteilen) macht die im Gesetz vorgesehene Prüfung der Schlussrechnung durch das Nachlassgericht Sinn.
Zumal dort auch die Nachlassakte vorliegt.

Was für einen rationalen Grund sollte ein Erbe haben auf die Prüfung der Schlussrechnung durch das Nachlassgericht (Nutzung der in den Gebühren für die Nachlasspflegschaft enthaltenen Expertise des Rechtspflegers/der Rechtspflegerin) zu verzichten ?

Ich finde es unethisch, wenn ein Nachlasspfleger einem unbedarften Erben eine solche Verzichtserklärung zur Unterschrift vorlegt.
Ich habe Zweifel, ob solche Verzichtserklärungen vor dem Hintergrund des § 1892 BGB überhaupt beachtlich sind.

Zitat von TL

So läuft das in der Praxis mein lieber Theoretiker. Niemand. Wirklich niemand macht es so wie es in § 1892 BGB steht.

Da scheinst Du in Deiner langjährigen Tätigkeit etwas nicht mitbekommen zu haben. Schau mal in entsprechende Akten rein.

Mir sind durchaus Nachlassgerichte bekannt, wo der/die Rechtspfleger/in den Erben nicht nur die Schlussrechnung, sondern zusätzlich auch einen Prüfbericht mit den Feststellungen des § 1892 BGB übersendet.

Typischer Text:

Prüfbericht [Rubrum] wurde die Schlussrechnung des NLP ... für den Zeitraum .... anhand der Akte und der eingereichten Belege überprüft. Die sachliche und rechnerische Richtigkeit der Abrechnung wurde festgestellt und wird bescheinigt.
Der Nachlass hatte somit zum Zeitpunkt der Aufhebung einen Bestand in Höhe ... € . .... Rechtspfleger/Rechtspflegerin

Zitat von TL

Was glaubst du was das NLG mit der Schlussrechnung macht?

Es lässt sie von der Geschäftsstelle x-Mal kopieren und schickt sie dann an die Erben.

Deine Behauptung war, dass das Nachlassgericht die Schlussrechnung nicht prüfen würde.
Bei der Vermittlung der Anerkennung waren wir gar nicht.

Deine Behauptung war eindeutig falsch.

Meinen Text habe ich auch keinem Lehrbuch entnommen, sondern einem Prüfbericht eines Nachlassgerichts, der mir so real vorliegt. Und dieser deckt durchaus die in § 1892 BGB geforderte Prüfung mit den geforderten Feststellungen ab.

Ich denke dieser Prüfbericht wurde mit Standardtextbausteinen aus der EDV der Justiz erstellt.

Die Prüfung der Schlussrechnung ist das Entscheidende.

Die Vermittlung der Anerkennung halte ich nicht für wichtig.

Warum sollte ein Erbe, dem idR die Nachlassakte nicht vorliegt, auf die Prüfung der Schlussrechnung durch das Nachlassgericht verzichten?

Ich bleibe bei meinen Bedenken bzgl. des Verzichts durch unbedarfte Erben.
Rechtsprechung gibt es dazu wohl nicht. Insofern kann hier jeder argumentieren wie er will.

Aber ich würde niemals einem Erben raten, einen solchen Verzicht zu erklären.

Das BGB schützt inzwischen schon an vielen Stellen unbedarfte Verbraucher, insbesondere wenn sie vorformulierte Formulare unterschreiben.

Die Konstruktion in so großen Erbengemeinschaft ist doch oft die, dass solxhe Verzichtserklärungen gar nicht mehr von den Erben selbst, sondern von bevollmächtigten Erbenermittlern abgegen werden.

Und der Erbenermittler ist auf den Nachlasdpfleger angewiesen, da er von diesem seine Fälle bekommt.

Zitat von Cromwell

Mir wäre mitunter lieber, die Leute würden vor manchen unbedarften Anwälten geschützt. Was diese im Erbrecht verzapfen, passt oft nicht mehr auf die berühmte Kuhhaut.

Cromwell, jetzt wird's aber peinlich:
Es sind keine Anwälte an der Diskussion beteiligt. Aber schieben wir's mal auf die Anwälte, die wir schon nie leiden konnten.

Ich bleibe dabei, dass auf die Prüfung nach § 1892 Abs. 2 Satz 1 Hs 1 BGB nicht verzichtet werden sollte und ich Verzichtserklärungen kritisch gegenüberstehe. Natürlich kann man da eine andere Meinung haben.
Nicht jede Erbengemeinschaft hat das Glück, dass der Nachlasspfleger (wie TL) auch Erbenermittlung kann. Die Realität in der 3.Ordnung bei großen Erbengemeinschaften ist doch die, dass die Erben gar keine Schlussrechnung des Nachlasspflegers mehr sehen und der Erbenermittler die Verzichtserklärung für die Erben abgibt, den Vergütungsantrag des Nachlasspfleger befürwortet bzw. sogar sich mit diesem in Vertretung der Erben vertraglich einigt etc.
Und der Erbenermittler ist nunmal abhängig vom Nachlasspfleger, da er von diesem seine Fälle bekommt. Er wird es sich also mit dem Nachlasspfleger nicht verscherzen wollen und vieles einfach durchwinken. Der Kampf der Erbenermittler um die Nachlasspfleger ist vielfach sichtbar (z.B. Fallprämien, Kongresse etc.) und ist doch durchaus mit anderen Branchen (Paradebeispiel: Pharmaindustrie und Ärzte, wo es inzwischen viel mehr Regelungen gibt) im Kleinen vergleichbar.

Dass der § 1892 Abs. 2 Satz 1 Hs 2 BGB auf die Nachlasspflegschaft nicht passt und keine Verhandlung durchzuführen ist, stelle ich ja gar nicht in Abrede. Das Problem ist, dass die für das Vormundschaftsrecht gemachten Regelungen halt nicht immer passen. Deshalb sind sie ja auch nur "entsprechend" anzuwenden.

Zitat von Montgelas

Prüfbericht [Rubrum] wurde die Schlussrechnung des NLP ... für den Zeitraum .... anhand der Akte und der eingereichten Belege überprüft. Die sachliche und rechnerische Richtigkeit der Abrechnung wurde festgestellt und wird bescheinigt.
Der Nachlass hatte somit zum Zeitpunkt der Aufhebung einen Bestand in Höhe ... € . .... Rechtspfleger/Rechtspflegerin

Sorry, aber so einen Prüfvermerk habe ich in meiner gerichtlichen Praxis noch nie gesehen. Bei uns wurde noch nie die sachliche Richtigkeit festgestellt und gerichtlich bescheinigt.

Und wenn ich strikt nach forumSTAR arbeite, was sicherlich die meisten Entscheider bei den Nachlassgerichten tun, geht der Prüfvermerk -vorgesehen ist er als Schreiben an den Nachlasspfleger analog Form 93- nur an diesen.

In einer Verhandlung vermittelt habe ich bislang noch nie. Und auch noch nie einAnerkenntnis in einer Verhandlung beurkundet. Und ich denke, fast alle, wenn nicht alle, meine Kollegen auch noch nie.

Zur Prüfung nach Vorlage der Schlussrechenschaft und nach Vermittlung an die Erben durch Übersendung an die Erben:

Ein möglicher Textbausteinen: „wegen evtl. Einwendungen wenden Sie sich bitte direkt an den ehemaligen Nachlasspfleger“

Denn die Einwendungen sind zivilrechtlicher Natur und somit vom Erben durchzusetzen.

Zitat von Balzac

Zitat von Montgelas

Prüfbericht [Rubrum] wurde die Schlussrechnung des NLP ... für den Zeitraum .... anhand der Akte und der eingereichten Belege überprüft. Die sachliche und rechnerische Richtigkeit der Abrechnung wurde festgestellt und wird bescheinigt.
Der Nachlass hatte somit zum Zeitpunkt der Aufhebung einen Bestand in Höhe ... € . .... Rechtspfleger/Rechtspflegerin

Sorry, aber so einen Prüfvermerk habe ich in meiner gerichtlichen Praxis noch nie gesehen. Bei uns wurde noch nie die sachliche Richtigkeit festgestellt und gerichtlich bescheinigt.

Der Prüfbericht stammt aus NRW und wurde so vom Nachlassgericht allen Beteiligten (Erben, Nachlasspfleger) bekanntgegeben.

Vom der äußeren Form war er auf den ersten Blick kaum von einem Beschluss zu unterscheiden

Ich finde der von mir mitgeteilte Prüfbericht aus NRW, der den Beteiligten bekanntgegeben wird, ist doch eine gelungene Lösung mit dem § 1892 Abs. 1 und 2 BGB umzugehen.

Cromwell
Im Sachverhalt war eine vorformulierte Erklärung mitgeteilt, wo sogar zusätzlich das Nachlassgericht (!) entlastet werden sollte. Da merkt man doch schon, dass die Erben die Erklärung nicht verstanden haben, sonst hätten sie einen solchen Unsinn gestrichen.
Ich weiß, dass solche Erklärungen in Büchern vorgeschlagen werden, das macht's aber nicht besser.

Und nach dem Sachverhalt hat das Nachlassgericht überhaupt keine Kenntnis darüber, dass den Erben die Schlussrechnung vor Abgabe der Erklärung überhaupt übersandt wurde (so wie TL das vorbildlich macht).

TL
Da ich ja als Theoretiker bezeichnet werde, wäre es schön, wenn der Praktiker TL einfach mal was dazu sagen würde, ob die Erben nach Erteilung von Honorarvereinbarung und Vollmacht gegenüber einem namhaften Erbenermittler die Schlussrechnung des Nachlasspflegers überhaupt noch zu sehen bekommen und ob bzw. von wem Verzichtserklärungen abgegeben werden?

Und wenn es dann noch Nachlasspfleger geben soll, die Erben nötigen Entlastungserklärungen abzugeben, indem sie drohen ansonsten den Nachlass nicht herauszugeben (siehe #8 von TL), braucht man über solche Erklärungen nicht mehr diskutieren. Abgesehen davon, dass so was kriminell ist (§ 240 StGB) und einer solchen Person nie wieder eine Nachlasspflegschaft übertragen werden sollte.