Vorbemerkung
Nachfolgend wird die bisherige Rechtsprechung zu den GbR-Normen des ERVGBG für den Rechtszustand ab dem 18.08.2009 samt Fundstellennachweisen aufgelistet. Für jede Sachfrage wurden eigene Rubriken gebildet, sodass Entscheidungen auch mehrfach genannt werden, soweit sie zu mehreren Sachfragen Stellung nehmen. Innerhalb der einzelnen Rubriken sind die Entscheidungen nach ihrer zeitlichen Abfolge eingestellt. Außerdem sind zum Nachlesen ohne Anspruch auf Vollständigkeit auch einige Literaturstellen genannt, die sich mit den jeweiligen Sachfragen beschäftigen.
Die einzelnen Entscheidungen sind im GbR-Rechtsprechungsthread und im GbR-Diskussionsthread zu finden:
Hier: BGH zur GbR im Grundbuch: Übersicht über aktuelle Rechtsprechung u.a.
Hier: Diskussion zur GbR-Rechtsprechung ab 18.08.2009
Soweit die Entscheidungen im Forum diskutiert wurden, ist nachfolgend darauf verlinkt. Die Links werden nach dem Einstellen der ursprünglichen Fassung noch nachträglich eingefügt.
Die Aufstellung wird ständig aktualisiert.
Soweit es zu vielen entstandenen GbR-Fragen noch keine Rechtsprechung gibt, wird man auch hier noch nicht fündig. Insoweit muss auf die einzelnen Fachthreads verwiesen werden. Alles andere würde den hier zur Verfügung stehenden Rahmen bei weitem sprengen.
Für ergänzende Hinweise bin ich dankbar. Dies gilt insbesondere für den Kostenbereich, den ich angesichts der vielfältigen anderen rechtlichen Probleme nicht eigens verfolge. Soweit Kostenentscheidungen mitgeteilt werden, bitte ich dies unter Angabe von Gericht, Datum und Aktenzeichen zu tun.
Ich bitte, nichts zu posten, solange die vorliegende Aufstellung nicht vollständig ist. Die heute eingestellte Übersicht wird mit # 12 enden. Später wird dann jeweils mitgeteilt und eingefügt, zu welcher Sachfrage und im Hinblick auf welche neue Entscheidung eine Ergänzung stattgefunden hat.
GbR-Rechtsprechung zum neuen Recht (ERVGBG): Fundstellennachweise
-
-
1. Nachträgliches Entfallen von Eintragungshindernissen durch das Inkrafttreten der GbR-Normen des ERVGBG
OLG München, Beschluss vom 18.08.2009, Az. 34 Wx 47/09: MittBayNot 2009, 466 = DNotZ 2009, 680 = NotBZ 2009, 373 = NZG 2010, 25 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post515382
OLG München, Beschluss vom 26.08.2009, Az. 34 Wx 54/09: Rpfleger 2010, 71 = FGPrax 2009, 257 = MittBayNot 2010, 126 m. Anm. Ruhwinkel = NJW-RR 2010, 888 = NZM 2010, 334 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post528323
OLG München, Beschluss vom 09.09.2009, Az. 34 Wx 71/09: NJW-RR 2010, 1024 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post528319
OLG Frankfurt, Beschluss vom 19.10.2009, Az. 20 W 124/09.
OLG Zweibrücken, Beschluss vom 20.10.2009, Az. 3 W 116/09: Rpfleger 2010, 208 = NJW 2010, 384 = FGPrax 2010, 22.
OLG München, Beschluss vom 11.12.2009, Az. 34 Wx 106/09: ZfIR 2010, 199 = NZG 2010, 342 = ZIP 2010, 281.2. Vollmachtsfragen
a) Grundsätzlich keine Verwendbarkeit von persönlichen "Altvollmachten" und "Neuvollmachten" der Gesellschafter für ein GbR-Handeln
OLG München, Beschluss vom 26.08.2009, Az. 34 Wx 54/09 (zu "Altvollmachten"): Rpfleger 2010, 71 = FGPrax 2009, 257 = MittBayNot 2010, 126 m. Anm. Ruhwinkel = NJW-RR 2010, 888 = NZM 2010, 334 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post528323
KG, Beschluss vom 14.09.2010, Az. 1 W 380/10 (auch zu nach dem Bekanntwerden der Rechtsprechung des BGH erteilten "Neuvollmachten"): ZfIR 2010, 773 = NZG 2010, 1423 = NotBZ 2011, 99 = FGPrax 2011, 54 = RNotZ 2011, 106 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post656996
KG, Beschluss vom 14.09.2010, Az. 1 W 243/10 (auch zu nach dem Bekanntwerden der Rechtsprechung des BGH erteilten "Neuvollmachten"): ZfIR 2010, 773 = ZIP 2010, 2294 = EWiR 2011, 77 m. Anm. Reymann: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post656997Hierzu vgl. auch: Ruhwinkel MittBayNot 2009, 174, 181; Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 187.
b) Ausnahmsweise Verwendbarkeit von persönlichen Vollmachten der Gesellschafter
BGH, Beschluss vom 20.01.2011, Az. V ZB 266/10: DNotZ 2011, 361 m. Anm. Böttcher = FGPrax 2011, 106; hierzu vgl. auch Führ RNotZ 2011, 155: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post690165
Nach der Entscheidung des BGH berechtigen von den Gesellschaftern erteilte "persönliche" Vollmachten auch zur Vetretung des Vollmachtgebers in seiner Eigenschaft als Gesellschafter (und damit mittelbar auch zur Vertretung der GbR), wenn der Inhalt der Vollmacht auf ein bestehendes Gesellschaftsverhältnis hindeutet und die Auslegung ergibt, dass damit auch die Gesellschaftervertretung von der Vollmacht umfasst sein soll. Mit seinem Beschluss hob der BGH die unter lit. a) genannte und verlinkte Entscheidung des KG vom 14.09.2010, Az. 1 W 380/10, auf (= die erstgenannte der KG-Entscheidungen vom gleichen Tage).
BGH, Beschluss vom 12.05.2011, Az. V ZB 263/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post722125.
Mit diesem Beschluss wurde die unter lit. a) genannte und verlinkte Entscheidung des LG vom 14.09.2010, Az. 1 W 243/10, aufgehoben (= die zweitgenannte der KG-Entscheidungen vom gleichen Tage).
OLG München, Beschluss vom 28.04.2011, Az. 34 Wx 81/11: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post708325. Auch das OLG München vertritt in Abweichung von der erstgenannten Entscheidung des KG die Auffassung, dass Gesellschafter einen Mitgesellschafter bevollmächtigten können, sie in der Eigenschaft als Gesellschafter der GbR allgemein zu vertreten. Im entschiedenen Fall bezog sich die Vollmacht ausdrücklich auf die Vertretung im Gesellschafterhandeln.
3. Auslegung eines Gesellschafterhandelns als GbR-HandelnOLG Hamburg, Beschluss vom 30.03.2010, Az. 13 W 17/10.
Entscheidung und Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post599165
Hierzu vgl. auch: Ruhwinkel MittBayNot 2007, 94, 97 und MittBayNot 2009, 177, 178; Böhringer Rpfleger 2009, 537, 540; Lautner DNotZ 2009, 650, 657; Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 189.
4. Anwendungsbereich des § 899a S. 1 BGB
a) Beschränkung des Anwendungsbereichs auf die dingliche Ebene
Vgl. OLG Frankfurt, Beschluss vom 19.10.2009 (Rn. 14), Az. 20 W 124/09.
Vgl. OLG Frankfurt, Beschluss vom 19.11.2009 (Rn. 16), Az. 20 W 70/09.Zu dieser streitigen Frage vgl. auch: Palandt/Bassenge § 899 a Rn. 5, 7; jurisPK-BGB/Toussaint § 899 a Rn. 25; Steffek ZIP 2009, 1445, 1453; Kuckein/Jenn NZG 2009, 848, 851; Lautner DNotZ 2009, 650, 670 ff.; Ruhwinkel MittBayNot 2009, 421, 423; Krauß notar 2009, 429, 436; Rebhan NotBZ 2009, 445, 447 f.; Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 175 ff.; Heinze RNotZ 2010, 289, 296 ff.; Krüger NZG 2010, 801, 805 f.: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post626764 mit Diskussion in den dortigen # 147 ff.; Krüger, FS Stefan Zimmermann (2010), S. 177, 186.
BDR-Stellungnahme vom 18.05.2009, S. 16 ff. (in den nachfolgenden Links: Ziffer V 3 b): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post630683 und https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post630684
BMJ-Schreiben vom 16.06.2009: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post635580 -
b) Fragliche Anwendbarkeit bei Anteilsübertragungen im Hinblick auf die Rechtsinhaberschaft des übertragenden Gesellschafters oder beim Ableben eines Gesellschafters in Bezug auf die Rechtsinhaberschaft des Erblassers
OLG Zweibrücken, Beschluss vom 20.10.2009, Az. 3 W 116/09: Rpfleger 2010, 208 = NJW 2010, 384 = FGPrax 2010, 22 (Zur Anteilsübertragung: Anwendbarkeit des § 899a S. 1 BGB ohne Prüfung unterstellt).
OLG Schleswig, Beschluss vom 28.05.2010, Az. 2 W 40/10: FGPrax 2010, 235 = NZG 2011, 108 (Anwendbarkeit des § 899a S.1 BGB ohne Prüfung unterstellt): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post639087 mit Fortsetzung https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post639088 - Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post639104
OLG Brandenburg, Beschluss vom 23.07.2010, Az. 5 Wx 47/10 (zur Anteilsübertragung: Anwendbarkeit des § 899a S. 1 BGB verneint, konkreten Nachweis der Gesellschafterstellung aber bejaht).
Entscheidung und Stellungnahme vgl. hier: OLG Brandenburg, Besch. v. 23.7.2010 - 5 Wx 47/10, hier https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post637237 und dort nachfolgend bis # 268.
OLG München, Beschluss vom 07.09.2010, Az. 34 Wx 100/10 (Anwendbarkeit des § 899a S.1 BGB ohne nähere Begründung bejaht): NZG 2010, 1138 = NZM 2010, 878 = FGPrax 2010, 279 = NJW-RR 2010, 1667 = EWiR 2010, 741 m. Anm. Heinze = NotBZ 2010, 421 = ZIP 2011, 32 = MittBayNot 2011, 63 = RNotZ 2011, 48 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post641561
OLG Zweibrücken, Beschluss vom 08.09.2010, Az. 3 W 128/10 (entsprechende Vermutung soll sich aus § 47 Abs.2 S.2 GBO ergeben): FGPrax 2010, 286 = Rpfleger 2011, 81 = NotBZ 2011, 73 = DNotZ 2011, 207 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post655434 (mit dortiger Stellungnahme).
OLG Hamm, Beschluss vom 14.10.2010, Az. I-15 W 193/10 (Anwendbarkeit des § 899a S.1 BGB ohne Prüfung unterstellt): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post654349; Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post655434
OLG Zweibrücken, Beschluss vom 21.10.2010, Az. 3 W 110/10 (Begründung wie Beschluss vom 08.09.2010): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post654968; Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post655434
OLG München, Beschluss vom 01.12.2010, Az. 34 Wx 119/10: ZIP 2011, 466 = ZfIR 2011, 303 = NZG 2011, 548 (Anwendbarkeit bejaht): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post670625
OLG München, Beschluss vom 14.01.2011, Az. 34 Wx 155/10: ZIP 2011, 467 = ZfIR 2011, 303 = MittBayNot 2011, 224 = NZG 2011, 296 = FGPrax 2011, 66 (Anwendbarkeit bejaht, und zwar auch insoweit, als der vorletzte Gesellschafter ausscheidet, die GbR dadurch erlischt und das Grundbuch auch im Hinblick auf die Fortexistenz der GbR unrichtig wird): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post691567
OLG Hamburg, Beschluss vom 31.01.2011, Az. 13 W 6/11 (Anwendbarkeit bei Anteilserbfolge bejaht): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post691571
OLG Naumburg, Beschluss vom 24.02.2011, Az. 12 W 61/11 (Anwendbarkeit bei Anteilsübertragung bejaht): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post695845
OLG Bamberg, Beschluss vom 17.03.2011, A. 3 W 30/11 (Anwendbarkeit bei Anteilsübertragung bejaht): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post698457
OLG Frankfurt, Beschluss vom 15.04.2011, Az. 20 W 530/10 (Anwendbarkeit bei Anteilsanwachsung infolge Ausscheidens eines Gesellschafters bejaht; Berichtigungsbewilligung aller eingetragenen Gesellschafter einschließlich des Ausgeschiedenen erforderlich): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post714489
OLG Thüringen, Beschluss vom 23.06.2011, Az. 9 W 181/11: ZfIR 2011, 542 (Anwendbarkeit bei Anteilsanwachsung infolge Kündigungsausscheiden eines Gesellschafters bejaht; Berichtigungsbewilligung nur des ausgeschiedenen Gesellschafters ausreichend): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post722590
OLG Hamm, Beschluss vom 28.06.2011, Az. 15 W 170/11 (Anwendbarkeit bei Ausscheiden eines Gesellschafters bejaht; Berichtigungsbewilligungen aller eingetragenen Gesellschafter einschließlich des Ausgeschiedenen erforderlich). https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post734110
KG, Beschluss vom 19.07.2011, Az. 1 W 491, 492/11 (Anwendbarkeit bei Anteilsanwachsung infolge Kündigungsausscheiden eines Gesellschafters bejaht; Berichtigungsbewilligung nur des ausgeschiedenen Gesellschafters ausreichend): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post732848Anwendbarkeit verneint:
OLG München, Beschluss vom 11.10.2010, Az. 27 Wx 52/10 (27. Zivilsenat Augsburg): MittBayNot 2011, 225 m. Anm. Ruhwinkel.
Entwurf eines Zurückweisungsbeschlusses vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post640510Zu dieser streitigen Frage vgl. auch Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 185 f. (einerseits) und DNotI-Report 2010, 145 (andererseits).
Stellungnahme zum DNotI-Gutachten hier:
https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post632143 und https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post632179
c) Keine Anwendbarkeit bei Grundstückserwerb durch eine bereits existente GbR, selbst wenn für die GbR bereits eine Vormerkung oder die GbR bereits anderweitig im Grundbuch eingetragen istOLG Schleswig, Beschluss vom 09.12.2009, Az. 2 W 168/09: Rpfleger 2010, 320 = FGPrax 2010, 123 = NotBZ 2010, 113 = DNotZ 2010, 296 m. Anm. Ruhwinkel = http://www.dnoti.de/DOC/2010/2w168_09.pdf
OLG München, Beschluss vom 17.08.2010, Az. 34 Wx 98/10: ZfIR 2010, 721 = ZIP 2010, 2248 = NZG 2010, 1263 = NotBZ 2010, 425 = ZNotP 2010, 440 = Rpfleger 2011, 75 = MittBayNot 2011, 60.
OLG München, Beschluss vom 17.08.2010, Az. 34 Wx 99/10: ZfIR 2010, 721.
Beide Entscheidungen des OLG München:
https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post634993 und https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post634996
OLG Brandenburg, Beschluss vom 07.10.2010, Az. 5 Wx 77/10: NotBZ 2010, 459 = ZfIR 2011, 70 = NZG 2011, 105 = NJW-RR 2011, 166 = Rpfleger 2011, 148.
OLG Brandenburg, Beschluss vom 13.10.2010, Az. 5 Wx 38/10 (inhaltsgleich mit dem Beschluss vom 07.10.2010): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post653527; Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post653528
OLG Hamm, Beschluss vom 02.11.2010, Az. 15 W 440/10: ZIP 2010, 2245 = ZfIR 2011, 36 = NotBZ 2011, 44 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post662189 (mit dortiger Stellungnahme).
OLG Köln, Beschluss vom 29.11.2010, Az. 2 Wx 3/10.
OLG Bamberg, Beschluss vom 09.02.2011, Az. 3 W 176/10: MittBayNot 2011, 221 = NZG 2011, 427 = ZIP 2011, 812 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post695939
KG, Beschluss vom 01.03.2011, Az. 1 W 58 - 61/11 (wenn GbR schon als Eigentümerin eingetragen ist, ein Grundstück tauscht und das vom anderen Vertragsteil eingetauschte Grundstück erwerben will): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post700932
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 W 127/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705940
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 W 128/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705945Hierzu vgl. auch: Lautner DNotZ 2009, 650, 659; Krauß notar 2009, 429, 436; Rebhan NotBZ 2009, 2009, 445, 450; Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 178.
d) Keine Vermutung im Anwendungsbereich des § 899a S.1 BGB für die Existenz der GbR
OLG Brandenburg, Beschluss vom 07.10.2010, Az. 5 Wx 77/10: NotBZ 2010, 459 = ZfIR 2011, 70 = NZG 2011, 105 = NJW-RR 2011, 166 = Rpfleger 2011, 148.
OLG Brandenburg, Beschluss vom 13.10.2010, Az. 5 Wx 38/10 (inhaltsgleich mit dem Beschluss vom 07.10.2010): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post653527; Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post653528Hierzu vgl. auch: Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 174; Krüger NZG 2010, 801, 805; Krüger, FS Stefan Zimmermann (2010), S. 177, 185; Lautner DNotZ 2009, 650, 667; Heinze RNotZ 2010, 289, 295; Heinze ZIP 2010, 713.
Vgl. auch BGH, Beschluss vom 24.02.2011, Az. V ZB 253/10: ZNotP 2011, 156 = WM 2011, 727 = NZG 2011, 425 = ZfIR 2011, 338 = ZIP 2011, 881 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post696421, in welcher es der BGH in Rn.16 als "zweifelhaft" bezeichnet, dass die Existenz der GbR im Anwendungsbereich des § 1148 BGB unwiderlegbar vermutet wird. Dies könnte -in Übereinstimmung mit den zitierten Abhandlungen von Krüger- darauf hindeuten, dass der BGH die "Existenzfrage" im Anwendungsbereich des § 899a S.1 BGB nicht abweichend entscheiden wird. Zu dieser Frage vgl. auch hier a.E.: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post696422
e) Keine Rückwirkung der Vermutung des § 899a S.1 BGB auf ein zeitlich vor der Eintragung der GbR liegendes Vertreterhandeln der Gesellschafter: Nachgenehmigung der GbR erforderlich
KG, Beschluss vom 08.03.2011, Az. 1 W 99 + 100/10: ZfIR 2011, 381 = NotBZ 2011, 292 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post700722
Außer Acht gelassen von: OLG Zweibrücken, Beschluss vom 10.05.2011, 3 W 47/11. Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post719753
f) § 899a S.1 BGB auf Unter-GbR entsprechend anwendbar
KG, Beschluss vom 08.03.2011, Az. 1 W 99 + 100/10: ZfIR 2011, 381 = NotBZ 2011, 292 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post700722
OLG Hamm, Beschl. v. 15.07.2011, Az. 15 W 97/11: DStR 2011, 1631 = DNotI-Report 2011, 138: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post733846Ebenso Lautner DNotZ 2009, 650, 655; a.A. Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 176.
g) Beim Abweichen vom Grundsatz der Gesamtvertretung ist die Vertretungsmacht der handelnden Gesellschafter in der Form des § 29 GBO nachzuweisen
KG, Beschluss vom 08.03.2011, Az. 1 W 99 + 100/10: ZfIR 2011, 381 = NotBZ 2011, 292 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post700722
OLG München, Beschl. v. 20.07.2011, Az. 34 Wx 131/10 (kein Nachweis durch einen der Form des § 29 GBO entsprechenden Gesellschaftsvertrag möglich): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post731699Ebenso -für die rechtsgeschäftliche Bevollmächtigung-: OLG München, Beschluss vom 26.08.2009, Az. 34 Wx 54/09: Rpfleger 2010, 71 = FGPrax 2009, 257 = MittBayNot 2010, 126 m. Anm. Ruhwinkel = NJW-RR 2010, 888 = NZM 2010, 334 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post528323
Außer Acht gelassen von: OLG Zweibrücken, Beschluss vom 10.05.2011, Az. 3 W 47/11. Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post719753
-
5. Nachträgliche Eintragung der Gesellschafter bei reinen Namens-GbR's
a) Großzügige Auffassung: Eintragung möglich, wenn der Gesellschafterbestand nach den Grundsätzen des Freibeweises feststellbar ist
OLG Schleswig, Beschluss vom 23.02.2011, Az. 2 W 14/11, ZfIR 2011, 409 = IMR 2011, 291 = FGPrax 2011, 114: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post703026. Vgl. auch OLG Schleswig, Beschluss vom 06.04.2011, Az. 2 W 60/11, NZM 2011, 525 = NJW-RR 2011, 1033: http://www.dnoti.de/DOC/2011/2w60_10.pdf; Stellungnahme zu beiden Entscheidungen vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post719753. Hierzu vgl. auch den ablehnenden Besprechungsaufsatz von Bestelmeyer, ZfIR 2011, 395.
OLG Brandenburg, Beschluss vom 06.07.2011, Az. 5 Wx 67/11: BeckRS 2011, 19772: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post733863 (mit Stellungnahme).b) Vermittelnde Auffassung: Eintragung möglich, wenn die eingetragene Namens-GbR im Erwerbsvertrag gegründet wurde (kein Nachweis des aktuellen Gesellschafterbestandes erforderlich)
OLG München, Beschluss vom 27.04.2010, 34 Wx 32/10: FGPrax 2010, 179 = DNotZ 2010, 691 m. Anm. Heinze = NZG 2010, 1424 = ZIP 2011, 570 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post601990.
Stellungnahme zur Entscheidung hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post605660 mit nachfolgender dortiger # 24: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post605661
OLG Zweibrücken, Beschluss vom 10.05.2011, Az. 3 W 47/11. Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post719753c) Strenge Auffassung: Auch bei Gründung der GbR im Erwerbsvertrag ist aktueller Gesellschafterbestand im Zeitpunkt der nachträglichen Eintragung der Gesellschafter nachzuweisen (Nachweis nach geltendem Recht nicht möglich)
OLG Köln, Beschluss vom 20.12.2010, Az. 2 Wx 118/10: NotBZ 2011, 137 = FGPrax 2011, 62 = RNotZ 2011, 166 m. Anm. Heinze = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post676361
Wie das OLG Köln auch Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 187.
Die Ansichten b) und c) stimmen insoweit überein, als eine nachträgliche Eintragung der Gesellschafter nicht in Betracht kommt, wenn die GbR nicht im Erwerbsvertrag gegründet wurde, sondern eine bereits existente Namens-GbR erworben hat.
6. Kein freies Ermessen des Grundbuchamts, sondern Anspruch der GbR auf Eintragung der zusätzlichen Merkmale nach § 15 Abs.1 c GBV
OLG Hamm, Beschluss vom 14.10.2010, Az. I-15 W 193/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post654349; Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post655434
7. Übertragung von Gesellschaftsanteilen
OLG Zweibrücken, Beschluss vom 20.10.2009, Az. 3 W 116/09: Rpfleger 2010, 208 = NJW 2010, 384 = FGPrax 2010, 22 (zur Anteilsübertragung: Anwendbarkeit des § 899a S. 1 BGB ohne Prüfung unterstellt).
OLG Schleswig, Beschluss vom 28.05.2010, Az. 2 W 40/10: FGPrax 2010, 235 = NZG 2011, 108 = (Anwendbarkeit des § 899a S.1 BGB ohne Prüfung unterstellt): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post639087 mit Fortsetzung https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post639088 - Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post639104
OLG Brandenburg, Beschluss vom 23.07.2010, Az. 5 Wx 47/10 (zur Anteilsübertragung: Anwendbarkeit des § 899a S. 1 BGB verneint, konkreten Nachweis der Gesellschafterstellung aber bejaht).
Entscheidung und Stellungnahme vgl. hier: OLG Brandenburg, Besch. v. 23.7.2010 - 5 Wx 47/10, hier https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post637237 und dort nachfolgend bis # 268.
OLG München, Beschluss vom 07.09.2010, Az. 34 Wx 100/10 (Anwendbarkeit des § 899a S.1 BGB ohne nähere Begründung bejaht): NZG 2010, 1138 = NZM 2010, 878 = FGPrax 2010, 279 = NJW-RR 2010, 1667 = EWiR 2010, 741 m. Anm. Heinze = NotBZ 2010, 421 = ZIP 2011, 32 = MittBayNot 2011, 63 = RNotZ 2011, 48 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post641561
OLG Zweibrücken, Beschluss vom 08.09.2010, Az. 3 W 128/10 (entsprechende Vermutung soll sich aus § 47 Abs.2 S.2 GBO ergeben): FGPrax 2010, 286 = Rpfleger 2011, 81 = NotBZ 2011, 73 = DNotZ 2011, 207 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post655434 (mit dortiger Stellungnahme).
OLG Hamm, Beschluss vom 14.10.2010, Az. I-15 W 193/10 (Anwendbarkeit des § 899a S.1 BGB ohne Prüfung unterstellt):https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post654349; Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post655434
OLG Zweibrücken, Beschluss vom 21.10.2010, Az. 3 W 110/10 (Begründung wie Beschluss vom 08.09.2010): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post654968; Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post655434
OLG München, Beschluss vom 01.12.2010, Az. 34 Wx 119/10 = ZIP 2011, 466 = ZfIR 2011, 303 = NZG 2011, 548 (Anwendbarkeit bejaht): https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post670625
OLG München, Beschluss vom 14.01.2011, Az. 34 Wx 155/10 = ZIP 2011, 467 = ZfIR 2011, 303 = MittBayNot 2011, 224 = NZG 2011, 296 = FGPrax 2011, 66 (Anwendbarkeit bejaht, und zwar auch insoweit, als der vorletzte Gesellschafter ausscheidet, die GbR dadurch erlischt und das Grundbuch auch im Hinblick auf die Fortexistenz der GbR unrichtig wird): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post691567
OLG Hamburg, Beschluss vom 31.01.2011, Az. 13 W 6/11 (Anwendbarkeit bei Anteilserbfolge bejaht): https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post691571
OLG Naumburg, Beschluss vom 24.02.2011, Az. 12 W 61/11 (Anwendbarkeit bei Anteilsübertragung bejaht): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post695845
OLG Bamberg, Beschluss vom 17.03.2011, A. 3 W 30/11 (Anwendbarkeit bei Anteilsübertragung bejaht): https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post698457
OLG Frankfurt, Beschluss vom 15.04.2011, Az. 20 W 530/10 (Anwendbarkeit bei Anteilsanwachsung infolge Ausscheidens eines Gesellschafters bejaht; Berichtigungsbewilligung aller eingetragenen Gesellschafter einschließlich des Ausgeschiedenen erforderlich): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post714489
OLG Thüringen, Beschluss vom 23.06.2011, Az. 9 W 181/11: ZfIR 2011, 542 (Anwendbarkeit bei Anteilsanwachsung infolge Kündigungsausscheiden eines Gesellschafters bejaht; Berichtigungsbewilligung nur des ausgeschiedenen Gesellschafters ausreichend): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post722590
OLG Hamm, Beschluss vom 28.06.2011, Az. 15 W 170/11 (Anwendbarkeit bei Ausscheiden eines Gesellschafters bejaht; Berichtigungsbewilligung aller eingetragenen Gesellschafter einschließlich des Ausgeschiedenen erforderlich): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post734110
KG, Beschluss vom 19.07.2011, At. 1 W 491, 492/11 (Anwendbarkeit bei Anteilsanwachsung infolge Kündigungsausscheiden eines Gesellschafters bejaht; Berichtigungsbewilligung nur des ausgeschiedenen Gesellschafters ausreichend): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post732848Anwendbarkeit verneint:
OLG München, Beschluss vom 11.10.2010, Az. 27 Wx 52/10 (27. Zivilsenat Augsburg): MittBayNot 2011, 225 m. Anm. Ruhwinkel.
Zur grundsätzlichen Frage der Eintragungsfähigkeit von Anteilsübertragungen und Anteilserbfolgen vgl. auch Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 185 f. (einerseits) und DNotI-Report 2010, 145 (andererseits).Stellungnahme zum DNotI-Gutachten hier:
https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post632143 und https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post632179Entwurf eines Zurückweisungsbeschlusses vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post640510
-
8. Verfügungsbeschränkungen
a) Insolvenzvermerk am GbR-Anteil bei Insolvenz eines Gesellschafters zulässig und notwendig
OLG München, Beschluss vom 02.07.2010, Az. 34 Wx 62/10: ZIP 2011, 375 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post625668
KG, Beschluss vom 28.12.2010, Az. 1 W 409/10: ZIP 2011, 370 = NotBZ 2011, 135 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post681976b) Verfügungsbeschränkung infolge Nießbrauchsbestellung am Gesellschaftsanteil nicht eintragungsfähig
OLG München, Beschluss vom 25.01.2011, Az. 34 Wx 148/10: ZIP 2011, 276 = NZG 2011, 228 = NotBZ 2011, 143 = MittBayNot 2011, 221 = FGPrax 2011, 67 = ZEV 2011, 268 = RNotZ 2011, 176 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post682061
OLG Celle, Beschluss vom 25.05.2011, Az. 4 W 39/11: ZIP 2011, 1510 = ZfIR 2011, 542.
c) Nacherbenvermerk bezüglich Nacherbfolge am Gesellschaftsanteil nicht eintragungsfähigOLG München, Beschluss vom 18.11.2010, Az. 34 Wx 96/10: vom Senat zitiert in seiner Nießbrauchs-Entscheidung vom 25.01.2011, Az. 34 Wx 148/10 (vgl. vorstehend lit. b).
d) Verfügungsbeschränkung aufgrund bedingter Anteilsübertragung nicht eintragungsfähig
OLG Köln, Beschluss vom 20.12.2010, Az. 2 Wx 118/10: NotBZ 2011, 137 = FGPrax 2011, 62 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post676361
Anderer Ansicht: OLG Dresden, Beschluss vom 4.1.2010, Az. 3 W 1242/09, das sich auf die Rechtslage vor der Anerkennung der Rechtsfähigkeit der GbR beruft, dabei aber verkennt, dass nicht mehr die Verfügungsbefugnis der Gesellschafter, sondern diejenige der GbR betroffen ist.
e) SonstigesLiteraturhinweise zur Problematik der Verfügungsbeschränkungen: Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 188 f.; Heinze RNotZ 2010, 289, 306, Frank MittBayNot 2010, 96, 97.
Zur Eintragung eines Treuhändersperrvermerks (§§ 70-72 VAG) vgl. DNotI-Report 2010, 129, 131.
Ablehnende Stellungnahme zum DNotI-Gutachten hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post6258229. Kosten
a) Keine Anwendbarkeit von § 61 Abs. 1 KostO bei Einbringung eines erbengemeinschaftlichen Grundstücks in eine personenidentische GbR
OLG München, Beschluss vom 13.11.2009, Az. 34 Wx 89/09: Rpfleger 2010, 240 = ZfIR 2010, 42 = FGPrax 2010, 93 = MittBayNot 2010, 153 m. Anm. Weigl = NJW-RR 2010, 501 = NZG 2009, 1398.
b) § 60 Abs. 1 KostO auf Gesellschafterwechsel entsprechend anzuwenden
OLG Frankfurt, Beschluss vom 19.11.2009, Az. 20 W 70/09.
OLG Hamburg, Beschluss vom 09.07.2010, Az. 13 W 21/10.
OLG Hamburg, Beschluss vom 23.12.2010, Az. 13 W 40/10.c) Keine Gebührenermäßigung nach § 60 Abs. 2 KostO bei Übertragung an aus Ehegatte und Abkömmlinge bestehende GbR
OLG München, Beschluss vom 24.10.2008, Az. 34 Wx 67/08: Rpfleger 2009, 177 = FGPrax 2009,33 = NJW 2009, 603 = NZM 2009, 292.
d) Keine Anwendung des § 61 KostO bei Grundbuchberichtigung von GbR auf einen Gesellschafter als Alleineigentümer aufgrund Auflösung der GbR - vielmehr volle Gebühr aus vollem Grundstückswert nach § 60 Abs. 1 KostO
OLG München, Beschluss vom 24.09.2010, Az. 34 Wx 2/10: ZfIR 2010, 769 m. Anm. Fritzsche = NotBZ 2010, 2010, 421 = FGPrax 2010, 314= Rpfleger 2011, 120 = MittBayNot 2011, 344 m. Anm. Weigl.
Anderer Ansicht ist das OLG Hamburg, Beschluss vom 23.12.2010, Az. 13 W 40/10, das für diesen Fall nur eine halbe Gebühr aus dem Wert des übertragenen GbR-Anteils (bei Übertragung des GbR-Anteils an einer Ehegatten-GbR durch den einen an den anderen Ehegatten also aus dem hälftigen Grudnstückswert) für angemessen hält, sich aber mit der vorstehenden abweichenden Entscheidung des OLG München nicht auseinandersetzt, sondern sich in den Gründen nur mit der unter lit.c) genannten Entscheidung des OLG München befasst.
10. Grundbuchberichtigungszwang nach § 82 S. 3 GBO: Adressat die GbR, nicht die Gesellschafter
OLG Schleswig, Beschluss vom 28.05.2010, Az. 2 W 40/10: FGPrax 2010, 235 = ZEV 2010, 644 m. Anm. Langenfeld = NZG 2011, 108: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post639087 mit Fortsetzung https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post639088
Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post639104
11. Voraussetzungen für die Anordnung der Zwangsversteigerung oder Zwangsverwaltung im Hinblick auf Grundbesitz einer GbR
BGH, Beschluss vom 02.12.2010, Az. V ZB 84/10: ZIP 2011, 119 = EWiR 2011, 99 m. Anm. Demharter = ZfIR 2011, 147 m. Besprechungsaufsatz Bestelmeyer ZfIR 2011, 117-126 = Rpfleger 2011, 285 = NZG 2011, 180 = NJW 2011, 615 = WM 2011, 239 = DB 2011, 103 = NZM 2011, 209 = JuS 2011, 364 m. Anm. Schmidt: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post673408
Inhaltsgleich: BGH, Beschluss vom 09.02.2011, Az. V ZB 86/10.
Bestätigt durch: BGH, Beschluss vom 24.02.2011, Az. V ZB 253/10: ZNotP 2011, 156 = WM 2011, 642 = NZG 2011, 425 = ZfIR 2011, 338 = ZIP 2011, 881 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post696421 (mit Stellungnahme).Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post696422
Diskussion auch hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post67435612. Zwangshypothek am Grundbesitz oder zugunsten einer GbR
a) Voraussetzungen für die Eintragung einer Zwangshypothek am Grundbesitz einer GbR
OLG Hamburg, Beschluss vom 10.02.2011, Az. 13 W 5/11: Rpfleger 2011, 426. Entscheidung und Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post700851. Hierzu vgl. auch den ablehnenden Besprechungsaufsatz von Bestelmeyer Rpfleger 2011, 420.
Nach dieser Entscheidung genügt für die Vollstreckung in Grundbesitz einer GbR -im Anschluss an die Rechtsprechung des BGH- auch ein Titel gegen alle Gesellschafter der GbR (§ 736 ZPO), sofern es sich bei der titulierten Forderung auch um eine Gesellschaftsschuld handelt und die beklagten Gesellschafter hierfür gesamtschuldnerisch haften. Gleichwohl erscheint der vom OLG Hamburg zu beurteilende Fall nicht zutreffend entschieden, weil es sich nach dem Sachverhalt nicht um eine Gesellschaftsschuld handeln konnte, weil etwaige Ausführungen in den Urteilsgründen des vorliegenden Titels zum Bestehen (auch) einer Gesellschafterschuld nicht an den Urteilswirkungen teilnehmen und es somit am förmlichen Nachweis der betreffenden Vollstreckungsvoraussetzung i.S. des § 29 GBO fehlt, und -insbesondere- weil nach § 899a S.1 BGB nicht vermutet wird, dass die eingetragene Eigentümer-GbR mit der GbR identisch ist, deren Gesellschaftsschuld gegen die Gesellschafter (oder auch gegen die GbR selbst) tituliert wurde. Wegen Einzelheiten vgl. die verlinkte Stellungnahme im Anschluss an die Entscheidung.b) Zwangshypothek zugunsten einer GbR
OLG Schleswig, Beschluss vom 16.03.2011, Az. 2 W 119/10. Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post719753. Zu den Voraussetzungen der Eintragung von Zwangshypotheken zugunsten von GbR's vgl. auch Bestelmeyer Rpfleger 2011, 420, 424.
OLG München, Beschluss vom 30.09.2011, Az. 34 Wx 418/11: Titel muss sämtliche Gesellschafter ausweisen; Behebung des Eintragungshindernisses nur durch Titelberichtigung möglich.13. Keine Rechtskrafterstreckung eines gegen die Gesellschafter ergangenen Titels auf die GbR
BGH, Urteil vom 22.03.2011, Az. II ZR 249/09: ZIP 2011,1143 = NJW 2011, 2048. -
14. Rechtsgeschäftlicher Grundstückserwerb durch eine bereits existente GbR
a) Keine Auslegung oder Umdeutung dahingehend, dass statt einer nach dem Inhalt der Erwerbsurkunde bereits existenten GbR eine im Erwerbsvertrag neu gegründete GbR erwirbt
OLG München, Beschluss vom 05.02.2010, Az. 34 Wx 116/09: Rpfleger 2010, 362 = FGPrax 2010, 68 = NotBZ 2010, 191 = MittBayNot 2010, 310 = ZfIR 2010, 290 = DNotZ 2010, 299 m. Anm. Ruhwinkel = RNotZ 2010, 328 m. Anm. Rezori = NZG 2010, 341 = ZIP 2010, 1293 = EWiR 2010, 775 m. Anm. Volmer = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post572108
KG, Beschluss vom 23.03.2010, Az. 1 W 88 + 116 - 127/10 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post595681
OLG Nürnberg, Beschluss vom 08.04.2010, Az. 10 W 277/10: Rpfleger 2010, 576 = NotBZ 2010, 315 = ZIP 2010, 1344 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post602896. Stellungnahme vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post605664
OLG Frankfurt, Beschluss vom 17.06.2010, Az. 20 W 195/10: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post690170
KG, Beschluss vom 22.06.2010, Az. 1 W 277/10: FGPrax 2010, 172 = NotBZ 2010, 316 = ZfIR 2010, 599 = NZG 2010, 861 = ZIP 2010, 1847: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post620923. Stellungnahme vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post620997
OLG Hamm, Beschluss vom 02.11.2010, Az. 15 W 440/10: ZIP 2010, 2245 = ZfIR 2011, 36 = NotBZ 2011, 44 = Rpfleger 2011, 198 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post662189 (mit dortiger Stellungnahme).
KG, Beschluss vom 25.11.2010, Az. 1 W 417/10: ZfIR 2011, 70 = NZG 2011, 61 = NotBZ 2011, 54 = Rpfleger 2011, 200 = ZIP 2010, 814 = FGPrax 2011, 106 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post668892
OLG Köln, Beschluss vom 29.11.2010, Az. 2 Wx 3/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post675305 (mit dortiger Stellungnahme).b) Keine Tauglichkeit einer nachträglichen Versicherung oder einer förmlichen Erklärung der angeblichen Gesellschafter, sie hätten die GbR im Erwerbsvertrag stillschweigend gegründet, wenn der Erwerbsvertrag keine solche Gründung verlautbart
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 127/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705940
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 128/10: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post705945c) Nachweis von Existenz und Identität der GbR als unverwechselbares Rechtssubjekt erforderlich
OLG Schleswig, Beschluss vom 09.12.2009, Az. 2 W 168/09: Rpfleger 2010, 320 = FGPrax 2010, 123 = NotBZ 2010, 113 = DNotZ 2010, 296 m. Anm. Ruhwinkel = http://www.dnoti.de/DOC/2010/2w168_09.pdf
OLG München, Beschluss vom 05.02.2010, Az. 34 Wx 116/09: Rpfleger 2010, 362 = FGPrax 2010, 68 = NotBZ 2010, 191 = MittBayNot 2010, 310 = ZfIR 2010, 290 = DNotZ 2010, 299 m. Anm. Ruhwinkel = RNotZ 2010, 328 m. Anm. Rezori = NZG 2010, 341 = ZIP 2010, 1293 = EWiR 2010, 775 m. Anm. Volmer = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post572108
KG, Beschluss vom 23.03.2010, Az. 1 W 88 + 116 - 127/10 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post595681
OLG Nürnberg, Beschluss vom 08.04.2010, Az. 10 W 277/10: Rpfleger 2010, 576 = NotBZ 2010, 315 = ZIP 2010, 1344 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post602896. Stellungnahme vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post605664
OLG Frankfurt, Beschluss vom 17.06.2010, Az. 20 W 194/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post690167
OLG Frankfurt, Beschluss vom 17.06.2010, Az. 20 W 195/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post690170
KG, Beschluss vom 22.06.2010, Az. 1 W 277/10: FGPrax 2010, 172 = NotBZ 2010, 316 = ZfIR 2010, 599 = NZG 2010, 861 = ZIP 2010, 1847: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post620923. Stellungnahme vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post620997
OLG Oldenburg, Beschluss vom 19.07.2010, Az. 12 W 133/10: NotBZ 2010, 388 = RNotZ 2010, 538 = ZfIR 2010, 726 m. Anm. Schneider = ZIP 2010, 1846. Entscheidung und Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post631866
OLG München, Beschluss vom 20.07.2010, Az. 34 Wx 63/10: Rpfleger 2010, 653 = ZIP 2010, 1496 = NZG 2010, 1065 = ZfIR 2010, 724 = FGPrax 2010, 234 = DB 2010, 1932 = EWiR 2010, 777 m. Anm. Schodder: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post626958
OLG Oldenburg, Beschluss vom 09.08.2010, Az. 12 W 158/10: ZfIR 2010, 723. Entscheidung und Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post634603
OLG München, Beschluss vom 17.08.2010, Az. 34 Wx 98/10: ZfIR 2010, 721 = ZIP 2010, 2248 = NZG 2010, 1263 = NotBZ 2010, 425 = ZNotP 2010, 440 = Rpfleger 2011, 75 = MittBayNot 2011, 60.
OLG München, Beschluss vom 17.08.2010, Az. 34 Wx 99/10: ZfIR 2010, 721.
Beide Entscheidungen des OLG München vom 17.08.2010: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post634993
OLG München, Beschluss vom 25.08.2010, Az. 34 Wx 110/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post641337
KG, Beschluss vom 05.10.2010, Az. 1 W 392/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post652326
OLG Brandenburg, Beschluss vom 13.10.2010, Az. 5 Wx 38/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post653527; Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post653528
OLG Hamm, Beschluss vom 02.11.2010, Az. 15 W 440/10: ZIP 2010, 2245 = ZfIR 2011, 36 = NotBZ 2011, 44 = Rpfleger 2011, 198 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post662189 (mit dortiger Stellungnahme).
KG, Beschluss vom 25.11.2010, Az. 1 W 417/10: ZfIR 2011, 70 = NZG 2011, 61 = NotBZ 2011, 54 = Rpfleger 2011, 200 = ZIP 2011, 814 = FGPrax 2011, 106 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post668892
OLG Köln, Beschluss vom 29.11.2010, Az. 2 Wx 3/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post675305 (mit dortiger Stellungnahme).
KG, Beschluss vom 07.12.2010, Az. 1 W 489/10: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post694360
OLG Bamberg, Beschluss vom 09.02.2011, Az. 3 W 176/10: MittBayNot 2011, 221 = NZG 2011, 427 = ZIP 2011, 812 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post695939
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 127/10: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post705940
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 128/10: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post705945
OLG Schleswig, Beschluss vom 06.04.2011, Az. 20 W 60/10: http://www.dnoti.de/DOC/2011/2w60_10.pdf; Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post719753
Hinweis: Die Bezeichnung der GbR als unverwechselbares Rechtssubjekt ist auch im Verfahren nach § 19 GBO erforderlich, z.B. bei Eintragung einer Vormerkung, einer Dienstbarkeit oder eines Grundpfandrechts für eine GbR: Lautner MittBayNot 2010, 286, 288/289.Ebenso: OLG München, Beschluss vom 13.12.2010, Az. 34 Wx 153/10 = ZfIR 2011, 341, für den Fall der Bezeichnung der GbR als Zessionarin eines Grundpfandrechts: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post685480
Dementsprechend muss auch der Antrag auf Eintragung einer Auflassungsvormerkung für die GbR beanstandet werden, wenn im Erwerbsvertrag und in der Bewilligung z.B. lediglich die Angabe enthalten ist, dass an eine "GbR,bestehend aus A, B und C" veräußert wird. Ob solche Anträge (wie bei der Rechtslage im Verfahren nach § 20 GBO) sogleich zurückzuweisen sind (OLG München, Beschluss vom 05.02.2010, Az. 34 Wx 116/09, Fundstellen siehe oben) oder ob die Bewilligung insoweit in der Form des § 29 GBO ergänzt werden kann und daher insoweit der Erlass einer Zwischenverfügung möglich ist, erscheint noch nicht abschließend geklärt. Ich tendiere aber dazu, hier eine Zwischenverfügung für zulässig zu halten, weil im Verfahren nach § 19 GBO im Gegensatz zur Auflassung lediglich die Prüfung der verfahrensrechtlichen Eintragungsbewilligung in Frage steht (so auch Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 189 für den Fall, dass die Gesellschafter der von der Eintragungsbewilligung begünstigten GbR in der Bewilligung überhaupt nicht angegeben sind; a.A. insoweit Lautner DNotZ 2009, 650, 656).
Für die Fallgestaltung einer Dienstbarkeit vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post639550
-
d) Nachweis des Gesellschafterbestandes und der Vertretungsverhältnisse der GbR im Zeitpunkt des Vertreterhandelns der Gesellschafter in der Form des § 29 GBO erforderlich
aa) Niedrigste Nachweisstufe 1: Bloße (auch konkludente) Behauptung der angeblichen Gesellschafter im Erwerbsvertrag ausreichend (sog. Geständniserklärung), Vorlage des Gesellschaftsvertrags nicht erforderlich
OLG Saarbrücken, Beschluss vom 26.02.2010, Az. 5 W 371/09-134: FGPrax 2010, 181 = NotBZ 2010, 192 = DNotZ 2010, 301 m. Anm. Ruhwinkel = MittBayNot 2010, 311 = ZfIR 2010, 329 m. Anm. Zimmer = ZIP 2010, 1290 = EWiR 2010, 489 m. abl. Anm. Demharter = DB 2010, 776. Diskussion über diese Entscheidung ab hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post584060 bis zur dortigen # 45, # 54 ff. und # 130.
OLG Oldenburg, Beschluss vom 19.07.2010, Az. 12 W 133/10: NotBZ 2010, 388 = RNotZ 2010, 538 = ZfIR 2010, 726 m. Anm. Schneider = ZIP 2010, 1846. Entscheidung und Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post631866. Anders aber OLG Oldenburg, Beschluss vom 09.08.2010, Az. 12 W 158/10: ZfIR 2010, 723 (Behauptung der angeblichen Gesellschafter nicht ausreichend, sondern Vorlage eines der Form des § 29 GBO entsprechenden Gesellschaftsvertrags und zusätzlich eidesstattliche Versicherungen der Gesellschafter erforderlich: Entscheidung und Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post634603).
OLG Brandenburg, Beschluss vom 07.10.2010, Az. 5 Wx 77/10: NotBZ 2010, 459 = ZfIR 2011, 70 = NZG 2011, 105 = NJW-RR 2011, 166 = Rpfleger 2011, 148 (inhaltsgleich mit dem nachfolgenden Beschluss vom 13.10.2010 und in diesem zitiert).
OLG Brandenburg, Beschluss vom 13.10.2010, Az. 5 Wx 38/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post653527; Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post653528
OLG Dresden, Beschluss vom 21.10.2010, Az. 17 W 1065/10: NotBZ 2010, 463. Entscheidung und Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post669008
OLG Brandenburg, Beschluss vom 28.10.2010, Az. 5 Wx 96/10.
OLG Brandenburg, Beschluss vom 04.11.2010, Az. 5 Wx 105/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post662184
OLG Nürnberg, Beschluss vom 12.11.2010, Az. 9 W 1373/10: WM 2011, 1520: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705880 (mit Stellungnahme). Anders aber OLG Nürnberg, Beschluss vom 08.04.2010, Az. 10 W 277/10: Rpfleger 2010, 576 = NotBZ 2010, 315 = ZIP 2010, 1344 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post602896. Stellungnahme vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post605664. Nach Auffassung des 10. Zivilsenats des OLG Nürnberg ist die Vorlage eines der Form des § 29 GBO entsprechenden Gesellschaftsvertrags sowie eine eidesstattliche Versicherung über den aktuellen Gesellschafterbestand der GbR erforderlich. Hierzu vgl. nachfolgend lit. c) zur Nachweisstufe 3.
OLG Brandenburg, Beschluss vom 02.12.2010, Az. 5 Wx 75/10.Hierzu vgl. auch Ruhwinkel MittBayNot 2007, 92, 94, MittBayNot 2009, 177, 179 und MittBayNot 2009, 421, 424 f.; Böttcher ZfIR 2009, 613, 618 f.
Kritik an dieser Auffassung:
Eine Eigenerklärung des angeblichen Vertreters ist kein geeigneter Vertretungsnachweis. Geständniserklärungen sind nur erheblich, wenn der Erklärende im Zeitpunkt der Erklärung noch die Rechtsmacht hat, die bestätigte Rechtshandlung selbst vorzunehmen. Dies würde aber wiederum den Nachweis voraussetzen, dass die angeblichen Gesellschafter im Zeitpunkt der Abgabe der Geständniserklärung auch tatsächlich die richtigen und einzigen Gesellschafter der GbR sind:
KG, Beschluss vom 23.03.2010, Az. 1 W 88 + 116 - 127/10 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post595681
KG, Beschluss vom 22.06.2010, Az. 1 W 277/10: FGPrax 2010, 172 = NotBZ 2010, 316 = ZfIR 2010, 599 = NZG 2010, 861 = ZIP 2010, 1847: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post620923. Stellungnahme vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post620997
OLG Nürnberg, Beschluss vom 08.04.2010, Az. 10 W 277/10: Rpfleger 2010, 576 = NotBZ 2010, 315 = ZIP 2010, 1344 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post602896. Stellungnahme vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post605664
OLG München, Beschluss vom 20.07.2010, Az. 34 Wx 63/10: Rpfleger 2010, 653 = ZIP 2010, 1496 = NZG 2010, 1065 = ZfIR 2010, 724 = FGPrax 2010, 234 = DB 2010, 1932 = EWiR 2010, 777 m. Anm. Schodder: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post626958
OLG Oldenburg, Beschluss vom 09.08.2010, Az. 12 W 158/10: ZfIR 2010, 723. Entscheidung und Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post634603
OLG München, Beschluss vom 17.08.2010, Az. 34 Wx 98/10: ZfIR 2010, 721 = ZIP 2010, 2248 = NZG 2010, 1263 = NotBZ 2010, 425 = ZNotP 2010, 440 = Rpfleger 2011, 75 = MittBayNot 2011, 60.
OLG München, Beschluss vom 17.08.2010, Az. 34 Wx 99/10: ZfIR 2010, 721.
Beide Entscheidungen des OLG München vom 17.08.2010: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post634993
OLG München, Beschluss vom 25.08.2010, Az. 34 Wx 110/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post641337
KG, Beschluss vom 05.10.2010, Az. 1 W 392/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post652326
OLG Hamm, Beschluss vom 02.11.2010, Az. 15 W 440/10: ZIP 2010, 2245= ZfIR 2011, 36 = NotBZ 2011, 44 = Rpfleger 2011, 198 = https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post662189 (mit dortiger Stellungnahme).
KG, Beschluss vom 25.11.2010, Az. 1 W 417/10: ZfIR 2011, 70 = NZG 2011, 61= NotBZ 2011, 54 = Rpfleger 2011, 200 = ZIP 2011, 814 = FGPrax 2011, 106 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post668892
OLG Köln, Beschluss vom 29.11.2010, Az. 2 Wx 3/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post675305 (mit dortiger Stellungnahme).
KG, Beschluss vom 07.12.2010, Az. 1 W 489/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post694360
OLG Bamberg, Beschluss vom 09.02.2011, Az. 3 W 176/10: MittBayNot 2011, 221 = NZG 2011, 427 = ZIP 2011, 812 = https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post695939
KG, Beschluss vom 01.03.2011, Az. 1 W 58 - 61/11: NotBZ 2011, 292: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post700932
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 127/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705940
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 128/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705945Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 182.
Lautner MittBayNot 2010, 286, 289.bb) Nächsthöhere Nachweisstufe 2: Nicht in der Form des § 29 GBO vorliegender privatschriftlicher Gesellschaftsvertrag und zusätzliche bloße Behauptung der Gesellschafter zu notarieller Urkunde erforderlich und ausreichend
OLG Brandenburg, Beschluss vom 23.07.2010, Az. 5 Wx 47/10 (zum Nachweis, dass ein im Grundbuch eingetragener und seinen Anteil übertragender Gesellschafter auch tatsächlich noch Gesellschafter ist). Entscheidung und Stellungnahme vgl. hier: OLG Brandenburg, Besch. v. 23.7.2010 - 5 Wx 47/10, hier https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post637237 und dort nachfolgend bis # 268.
Kritik an dieser Auffassung:
Zur bloßen Behauptung der Rechtsverhältnisse der GbR durch die angeblichen Gesellschafter vgl. bereits die Kritik in vorstehend lit. aa). Zum nicht ausreichenden Nachweis durch einen (sogar der Form des § 29 GBO entsprechenden) Gesellschaftsvertrag vgl. die Kritik in nachstehender lit. cc).
-
cc) Nächsthöhere Nachweisstufe 3: In der Form des § 29 GBO vorliegender Gesellschaftsvertrag und eidesstattliche Versicherung der Gesellschafter erforderlich und ausreichend
OLG Nürnberg, Beschluss vom 08.04.2010, Az. 10 W 277/10: Rpfleger 2010, 576 = NotBZ 2010, 315 = ZIP 2010, 1344 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post602896. Stellungnahme vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post605664. Anders aber OLG Nürnberg, Beschluss vom 14.11.2010, Az. 9 W 1373/10: WM 2011, 1520: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705880 (mit Stellungnahme). Nach Ansicht des 9. Zivilsenats des OLG Nürnberg ist eine Geständniserklärung der angeblichen Gesellschafter im Erwerbsvertrag ist ausreichend. Hierzu vgl. vorstehend lit. a) zu Nachweisstufe 1.
OLG Oldenburg, Beschluss vom 09.08.2010, Az. 12 W 158/10: ZfIR 2010, 723. Entscheidung und Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post634603. Anders aber OLG Oldenburg, Beschluss vom 19.07.2010, Az. 12 W 133/10: NotBZ 2010, 388 = RNotZ 2010, 538 = ZfIR 2010, 726 m. Anm. Schneider = ZIP 2010, 1846 (eidesstattliche Versicherung unzulässig, Vorlage des Gesellschaftsvertrags unnötig, einseitige Behauptung der angeblichen Gesellschafter im Erwerbsvertrag ausreichend: Entscheidung und Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post631866).
OLG Schleswig, Beschluss vom 06.04.2011, Az. 20 W 60/10 (genannte Nachweise sind „mindestens“ erforderlich): http://www.dnoti.de/DOC/2011/2w60_10.pdf
Kritik an dieser Auffassung:Zum Gesellschaftsvertrag: Ein der Form des § 29 GBO entsprechender Gesellschaftsvertrag belegt nur die Rechtsverhältnisse im Zeitpunkt seines Abschlusses und nicht diejenigen im Zeitpunkt eines späteren Vertreterhandelns der Gesellschafter:
BGH Rpfleger 2006, 257 = NJW 2006, 2189 = DNotZ 2006, 523.
BayObLG ZMR 2003, 218, 219.
LG Darmstadt Rpfleger 2003, 178.
Hügel ZWE 2003, 323, 324;
OLG Saarbrücken, Beschluss vom 26.02.2010, Az. 5 W 371/09-134: FGPrax 2010, 181 = NotBZ 2010, 192 = DNotZ 2010, 301 m. Anm. Ruhwinkel = MittBayNot 2010, 311 = ZfIR 2010, 329 m. Anm. Zimmer = ZIP 2010, 1290 = EWiR 2010, 489 m. abl. Anm. Demharter = DB 2010, 776. Diskussion über diese Entscheidung ab hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post584060 bis zur dortigen # 45, # 54 ff. und # 130.
KG, Beschluss vom 22.06.2010, Az. 1 W 277/10: FGPrax 2010, 172 = NotBZ 2010, 316 = ZfIR 2010, 599 = NZG 2010, 861 = ZIP 2010, 1847 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post620923. Stellungnahme vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post620997
OLG München, Beschluss vom 20.07.2010, Az. 34 Wx 63/10: Rpfleger 2010, 653 = ZIP 2010, 1496 = NZG 2010, 1065 = ZfIR 2010, 724 = FGPrax 2010, 234 = DB 2010, 1932 = EWiR 2010, 777 m. Anm. Schodder: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post626958
OLG München, Beschluss vom 17.08.2010, Az. 34 Wx 98/10: ZfIR 2010, 721 = ZIP 2010, 2248 = NZG 2010, 1263 = NotBZ 2010, 425 = ZNotP 2010, 440 = Rpfleger 2011, 75 = MittBayNot 2011, 60.
OLG München, Beschluss vom 17.08.2010, Az. 34 Wx 99/10: ZfIR 2010, 721.
Beide Entscheidungen des OLG München vom 17.08.2010: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post634993
OLG München, Beschluss vom 25.08.2010, Az. 34 Wx 110/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post641337
KG, Beschluss vom 05.10.2010, Az. 1 W 392/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post652326
OLG Hamm, Beschluss vom 02.11.2010, Az. 15 W 440/10: ZIP 2010, 2245 = ZfIR 2011, 36 = NotBZ 2011, 44 = Rpfleger 2011, 198 = https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post662189 (mit dortiger Stellungnahme).
KG, Beschluss vom 25.11.2010, Az. 1 W 417/10: ZfIR 2011, 70 = NZG 2011, 61 = NotBZ 2011,54 = Rpfleger 2011, 200 = ZIP 2011, 814 = FGPrax 2011, 106 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post668892
KG, Beschluss vom 07.12.2010, Az. 1 W 489/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post694360
OLG Bamberg, Beschluss vom 09.02.2011, Az. 3 W 176/10: MittBayNot 2011, 221 = NZG 2011, 427 = ZIP 2011, 812 = https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post695939
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 127/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705940
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 128/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705945Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 179-181.
Krüger NZG 2010, 801, 807 f.: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post626764 mit Diskussion in den dortigen # 147 ff.Zur eidesstattlichen Versicherung: Die eidesstattliche Versicherung ist im Hinblick auf den zu führenden Nachweis der Rechts- und Vertretungsverhältnisse der GbR kein zulässiges Nachweismittel:
OLG Saarbrücken, Beschluss vom 26.02.2010, Az. 5 W 371/09-134: FGPrax 2010, 181 = NotBZ 2010, 192 = DNotZ 2010, 301 m. Anm. Ruhwinkel = MittBayNot 2010, 311 = ZfIR 2010, 329 m. Anm. Zimmer = ZIP 2010, 1290 = EWiR 2010, 489 m. abl. Anm. Demharter = DB 2010, 776. Diskussion über diese Entscheidung ab hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post584060 bis zur dortigen # 45, ab # 54 ff. und # 130.
OLG Oldenburg, Beschluss vom 19.07.2010, Az. 12 W 133/10: NotBZ 2010, 388 = RNotZ 2010, 538 = ZfIR 2010, 726 m. Anm. Schneider = ZIP 2010, 1846. Entscheidung und Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post631866
OLG München, Beschluss vom 20.07.2010, Az. 34 Wx 63/10: Rpfleger 2010, 653 = ZIP 2010, 1496 = NZG 2010, 1065 = ZfIR 2010, 724 = FGPrax 2010, 234 = DB 2010, 1932 = EWiR 2010, 777 m. Anm. Schodder: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post626958
OLG Brandenburg, Beschluss vom 23.07.2010, Az. 5 Wx 47/10. Entscheidung und Stellungnahme vgl. hier: OLG Brandenburg, Besch. v. 23.7.2010 - 5 Wx 47/10, hier https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post637237 und dort nachfolgend bis # 268.
OLG München, Beschluss vom 17.08.2010, Az. 34 Wx 98/10: ZfIR 2010, 721 = ZIP 2010, 2248 = NZG 2010, 1263 = NotBZ 2010, 425 = ZNotP 2010, 440 = Rpfleger 2011, 75 = MittBayNot 2011, 60.
OLG München, Beschluss vom 17.08.2010, Az. 34 Wx 99/10: ZfIR 2010, 721.
Beide Entscheidungen des OLG München vom 17.08.2010: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post634993
OLG München, Beschluss vom 25.08.2010, Az. 34 Wx 110/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post641337
KG, Beschluss vom 05.10.2010, Az. 1 W 392/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post652326
OLG Brandenburg, Beschluss vom 13.10.2010, Az. 5 Wx 38/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post653527; Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post653528
OLG Hamm, Beschluss vom 02.11.2010, Az. 15 W 440/10: ZIP 2010, 2245 = ZfIR 2011, 36 = NotBZ 2011, 44 = Rpfleger 2011, 198 = https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post662189 (mit dortiger Stellungnahme).
KG, Beschluss vom 25.11.2010, Az. 1 W 417/10: ZfIR 2011, 70 = NZG 2011, 61 = NotBZ 2011, 54 = Rpfleger 2011, 200 = ZIP 2011, 814 = FGPrax 2011, 106 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post668892
OLG Köln, Beschluss vom 29.11.2010, Az. 2 Wx 3/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post675305 (mit dortiger Stellungnahme).
KG, Beschluss vom 07.12.2010, Az. 1 W 489/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post694360
OLG Bamberg, Beschluss vom 09.02.2011, Az. 3 W 176/10: MittBayNot 2011, 221 = NZG 2011, 427 = ZIP 2011, 812 = https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post695939
KG, Beschluss vom 01.03.2011, Az. 1 W 58 - 61/11: NotBZ 2011, 292: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post700932
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 127/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705940
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 128/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705945
Demharter, GBO, 27. Aufl., § 1 Rn. 51 und § 29 Rn. 23.
Schöner/Stöber, GBR, 14. Aufl., Rn. 240 d.
Ruhwinkel MittBayNot 2009, 177, 180 und MittBayNot 2009, 421, 424.
Schubert ZNotP 2009, 177, 180.
Böttcher ZfIR 2009, 613, 618.
Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 181 f.Eine zu notarieller Urkunde abgegebene eidesstattliche Versicherung würde aufgrund der beschränkten Beweiskraft notarieller Urkunden zudem nur ihre Abgabe, nicht aber die Richtigkeit ihres Inhalts belegen:
BGH, Beschluss vom 11.02.2010, Az. V ZB 167/09 (Rn. 18).
BayObLG DNotZ 1993, 598.
OLG Hamm Rpfleger 1995, 292.
KG Rpfleger 2009, 147 = FGPrax 2009, 55 = DNotZ 2009, 546.
OLG Hamm, Beschluss vom 02.11.2010, Az. 15 W 440/10: ZIP 2010, 2245 = ZfIR 2011, 36 = NotBZ 2011, 44 = Rpfleger 2011, 198 = https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post662189 (mit dortiger Stellungnahme).
OLG Köln, Beschluss vom 29.11.2010, Az. 2 Wx 3/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post675305 (mit dortiger Stellungnahme).
OLG Bamberg, Beschluss vom 09.02.2011, Az. 3 W 176/10: MittBayNot 2011, 221 = NZG 2011, 427 = ZIP 2011, 812 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post695939Demharter, GBO, 27. Aufl., § 1 Rn. 51 und § 29 Rn. 23.
Schöner/Stöber, GBR, 14. Aufl., Rn. 240 d.
Ruhwinkel MittBayNot 2009, 177, 180 und MittBayNot 2009, 421, 424.
Schubert ZNotP 2009, 177, 180.
Böttcher ZfIR 2009, 613, 618.
Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 181 f. -
Da sowohl der (formgerechte) Gesellschaftsvertrag als auch die eidesstattliche Versicherung keine tauglichen bzw. zulässigen Nachweismittel sind, ist auch kein „kumulierter“ Nachweis durch Gesellschaftsvertrag und eidesstattliche Versicherung möglich:
OLG München, Beschluss vom 20.07.2010, Az. 34 Wx 63/10: Rpfleger 2010, 653 = ZIP 2010, 1496 = NZG 2010, 1065 = ZfIR 2010, 724 = FGPrax 2010, 234 = DB 2010, 1932 = EWiR 2010, 777 m. Anm. Schodder: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post626958
OLG München, Beschluss vom 17.08.2010, Az. 34 Wx 98/10: ZfIR 2010, 721 = ZIP 2010, 2248 = NZG 2010, 1263 = NotBZ 2010, 425 = ZNotP 2010, 440 = Rpfleger 2011, 75 = MittBayNot 2011, 60.
OLG München, Beschluss vom 17.08.2010, Az. 34 Wx 99/10: ZfIR 2010, 721.
Beide Entscheidungen des OLG München vom 17.08.2010: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post634993
OLG München, Beschluss vom 25.08.2010, Az. 34 Wx 110/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post641337
KG, Beschluss vom 05.10.2010, Az. 1 W 392/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post652326
OLG Hamm, Beschluss vom 02.11.2010, Az. 15 W 440/10: ZIP 2010, 2245 = ZfIR 2011, 36 = NotBZ 2011, 44 = Rpfleger 2011, 198 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post662189 (mit dortiger Stellungnahme).
KG, Beschluss vom 25.11.2010, Az. 1 W 417/10: ZfIR 2011, 70 = NZG 2011, 61 = NotBZ 2011, 54 = Rpfleger 2011, 200 = ZIP 2011, 814 = FGPrax 2011, 106 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post668892
KG, Beschluss vom 07.12.2010, Az. 1 W 489/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post694360
OLG Bamberg, Beschluss vom 09.02.2011, Az. 3 W 176/10: MittBayNot 2011, 221 = NZG 2011, 427 = ZIP 2011, 812 = https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post695939
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 127/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705940
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 128/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705945
Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 182.dd) Nächsthöhere Nachweisstufe 4: Erklärung über die Rechtsverhältnisse der GbR im Erwerbsvertrag, förmliche eidesstattliche Versicherung der Gesellschafter und der Form des § 29 GBO entsprechender Gesellschaftsvertrag erforderlich
OLG Frankfurt, Beschluss vom 17.06.2010, Az. 20 W 195/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post690170
Anderer Ansicht (kein „kumulierter“ Nachweis möglich):
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 127/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705940
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 128/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705945
Hierzu vgl. bereits vorstehend lit. cc) a.E.: Wenn etwas für sich alleine besehen nachweisbezogen wertlos ist, dann ist es nachweisbezogen auch wertlos, wenn mehrere oder alle dieser für sich alleine betrachteten Dinge zusammenkommen. Ob es sich dabei um zwei oder drei vorgebliche Nachweiskomponenten handelt, ist ohne Belang.ee) Nach geltendem Recht kein Nachweis möglich - Neugründung einer (zweiten) GbR im Erwerbsvertrag erforderlich
KG, Beschluss vom 23.03.2010, Az. 1 W 88 + 116 - 127/10 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post595681
KG, Beschluss vom 22.06.2010, Az. 1 W 277/10: FGPrax 2010, 172 = NotBZ 2010, 316 = ZfIR 2010, 599 = NZG 2010, 861 = ZIP 2010, 1847 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post620923. Stellungnahme vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post620997
OLG München, Beschluss vom 20.07.2010, Az. 34 Wx 63/10: Rpfleger 2010, 653 = ZIP 2010, 1496 = NZG 2010, 1065 = ZfIR 2010, 724 = FGPrax 2010, 234 = DB 2010, 1932 = EWiR 2010, 777 m. Anm. Schodder: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post626958
OLG München, Beschluss vom 17.08.2010, Az. 34 Wx 98/10: ZfIR 2010, 721 = ZIP 2010, 2248 = NZG 2010, 1263 = NotBZ 2010, 425 = ZNotP 2010, 440 = Rpfleger 2011, 75 = MittBayNot 2011, 60.
OLG München, Beschluss vom 17.08.2010, Az. 34 Wx 99/10: ZfIR 2010, 721.
Beide Entscheidungen des OLG München vom 17.08.2010: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post634993 und https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post634996
OLG München, Beschluss vom 25.08.2010, Az. 34 Wx 110/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post641337
OLG Rostock, Beschluss vom 14.09.2010, Az. 3 W 100/10: NotBZ 2011, 66 = ZIP 2011, 473 = NZG 2011, 301 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post662210; Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post662220
KG, Beschluss vom 05.10.2010, Az. 1 W 132/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post652326
OLG Hamm, Beschluss vom 02.11.2010, Az. 15 W 440/10: ZIP 2010, 2245 = ZfIR 2011, 36 = NotBZ 2011, 44 = Rpfleger 2011, 198 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post662189 (mit dortiger Stellungnahme; abweichend aber für das Handelsregisterverfahren: OLG Hamm, Beschluss vom 07.09.2010, Az. 15 W 253/10: NotBZ 2011, 101 (dort unzutreffend datiert auf den 10.09.2010) = MittBayNot 2011, 164 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post659531 (mit dortiger Stellungnahme). Vgl. des weiteren OLG Hamm, Beschluss vom 12.10.2010, Az. 15 W 306/10 = ZIP 2011, 474 [LS] = NotBZ 2011, 134 = NZG 2011, 387 = Rpfleger 2011, 269 [LS], zu der Fallgestaltung, bei welcher die GbR zwar nicht im Erwerbsvertrag, aber am Tag der Beurkundung des Erwerbsvertrags gegründet wurde und die Beglaubigung der Gesellschaftsvertragsunterschriften der Gesellschafter in der gleichen Notarsitzung erfolgte, im Rahmen derer auch der Erwerbsvertrag beurkundet wurde: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post694389. In die gleiche Richtung: OLG Hamm, Beschluss vom 14.10.2010, Az. 15 W 442/10: ZIP 2011, 620 = NotBZ 2011, 134: Anzunehmende Gründung im Erwerbsvertrag, weil Erwerb zum GbR-Zweck der Verwaltung des Grundbesitzes erfolgte und alle Gesellschafter minderjährig waren, sodass eine frühere GbR-Gründung auszuschließen war: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post701506 mit dortiger Stellungnahme. Bedenklich könnte erscheinen, dass die familienrechtlichen Konsequenzen der GbR-Gründung im Hinblick auf die Notwendigkeit der Bestellung von Ergänzungspflegern und die Nichtanwendbarkeit des § 1821 Abs.1 Nr.5 BGB bei einem GbR-Erwerb evtl. nicht erkannt wurden (vgl. Stellungnahme).
KG, Beschluss vom 25.11.2010, Az. 1 W 417/10: ZfIR 2011, 70 = NZG 2011, 61 = NotBZ 2011, 54 = Rpfleger 2011, 200 = ZIP 2011, 814 = FGPrax 2011, 106 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post668892
OLG Köln, Beschluss vom 29.11.2010, Az. 2 Wx 3/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post675305 (mit dortiger Stellungnahme).
OLG Köln, Beschluss vom 29.11.2010, Az. 2 Wx 26/10: NotBZ 2011, 143 = ZIP 2011, 713 = NJW-RR 2011, 452 = NZG 2011, 297 = EWiR 2011, 381 m. Anm. Volmer = http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/k...s20101129.html
OLG Köln, Beschluss vom 13.12.2010, Az. 2 Wx 137/10: FGPrax 2011, 13 = ZIP 2011, 719 = EWiR 2011, 277 m. Anm. Demharter = RNotZ 2011, 160 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post676144
KG, Beschluss vom 07.12.2010, Az. 1 W 489/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post694360
OLG Bamberg, Beschluss vom 09.02.2011, Az. 3 W 176/10: MittBayNot 2011, 221 = NZG 2011, 427 = ZIP 2011, 812 = https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post695939
KG, Beschluss vom 01.03.2011, Az. 1 W 58 - 61/11: NotBZ 2011, 292: https://www.rechtspflegerforum.de/sho...l=1#post700932
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 127/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705940
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 08.04.2011, Az. 11 Wx 128/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post705945
HansOLG Hamburg, Beschluss vom 30.05.2011, Az. 13 W 26/11 (nach den BGH-Entscheidungen vom 28.04.2011): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post732115
Hierzu vgl. auch Lautner DNotZ 2009, 650, 658, 661 und MittBayNot 2010, 286, 291; Rebhan NotBZ 2009, 445, 450; Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 177-184; Heßeler/Kleinhenz WM 2010, 446, 450.Entwürfe für Zurückweisungsbeschlüsse vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post635976 und (für Anteilsübertragung) hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post640511
-
e) Keinerlei Nachweise im Hinblick auf Existenz, Identität, Gesellschafterbestand und Vertretungsverhältnisse erforderlich: Unbelegte Behauptung im Erwerbsvertrag ausreichend
BGH, Beschluss vom 28.04.2011, Az. V ZB 194/10: ZIP 2011, 1003 = ZfIR 2011, 487 = EWiR 2011, 347 m. Anm. Heckschen = NotBZ 2011, 257 = DStR 2011, 1041 m. Bespr. Lehmann DStR 2011, 1036 = NJW 2011, 1958 = IMR 2011, 289 = NZM 2011, 517 = DNotI-Report 2011, 92 = NZG 2011, 698 = RNotZ 2011, 341: https://www.rechtspflegerforum.de/attachment.php…95&d=1305714321
BGH, Beschluss vom 28.04.2011, Az. V ZB 232/10: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post720143.
BGH, Beschluss vom 28.04.2011, Az. V ZB 234/10: IMR 2011, 334: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post721816
BGH, Beschluss vom 12.08.2011, Az. V ZB 113/11.
OLG Zweibrücken, Beschluss vom 30.05.2011, Az. 3 W 91/10.
OLG Zweibrücken, Beschluss vom 30.05.2011, Az. 3 W 33/11 und 3 W 34/11: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post721229
KG, Beschluss vom 31.05.2011, Az. 1 W 152/11.
OLG München, Beschluss vom 15.06.2011, Az. 34 Wx 158/10: ZIP 2011, 1256 = ZfIR 2011, 623.
OLG Nürnberg, Beschluss vom 13.09.2011, Az. 10 W 874/11: Entscheidung und Stellungnahme hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post746922Anders aber ("strenge Linie") HansOLG Hamburg, Beschluss vom 30.05.2011, Az. 13 W 26/11 (also nach den BGH-Entscheidungen vom 28.04.2011): https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post732115
Zur Kritik an der Rechtsprechung des BGH (contra legem) vgl. Bestelmeyer ZIP 2011, 1389: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post730028
15. Erwerb der GbR im ZwangsversteigerungsverfahrenOLG Köln, Beschluss vom 29.11.2010, Az. 2 Wx 26/10: NotBZ 2011, 143 = ZIP 2011, 713 = NJW-RR 2011, 452 = NZG 2011, 297 = EWiR 2011, 381 m. Anm. Volmer = http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/k...s20101129.html
OLG Hamm, Beschluss vom 17.03.2011, Az. I-15 W 706/10: ZfIR 2011, 432 = https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post702440; Stellungnahme vgl. hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post702938Das Vollstreckungsgericht hat vor der Erteilung des Zuschlags an eine GbR zu prüfen, ob sie GbR existiert und wie sie vertreten wird. Damit erscheint ein Gebot einer GbR entsprechend der Rechtslage beim rechtsgeschäftlichen Grundstückserwerb nur möglich, wenn sich die GbR im Bietertermin explizit gründet. Hierzu vgl. Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 184.
Diskussion zur Entscheidung des OLG Köln ab hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post678289
Und ab hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post678290Das OLG Hamm hat in dem genannten Beschluss vom 17.03.2010 auch entschieden, dass das Grundbuchamt in entsprechender Anwendung des § 130 Abs.1 S.1 ZVG auch insoweit an das Ersuchen des Vollstreckungsgerichts gebunden ist, als letzteres nicht nur um die Eintragung der GbR als Ersteherin, sondern auch um die Eintragung ihres Gesellschafterbestandes ersucht (a.A. Bestelmeyer Rpfleger 2010, 169, 185). Stellungnahme auch insoweit hier: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post702938
16. GbR als Wohnungseigentümerin
OLG Celle, Beschluss vom 29.03.2011, Az. 4 W 23/11 = ZfIR 2011, 341 = IMR 2011, 198 = NotBZ 2011, 294: Anteilsübertragung löst bei vereinbarter Veräußerungsbeschränkung nach § 12 WEG kein Zustimmungserfordernis aus: https://www.rechtspflegerforum.de/showthread.php…ll=1#post701354
-
Vorrat für Erweiterung der Aufstellung.
-
Vorrat für Erweiterung der Aufstellung.
-
Danke für die umfassende Auflistung der aktuellen Rechtsprechung.
Eine solche Fleißarbeit hilft uns wirklich weiter.:daumenrau -
Die Verlinkungen in #10 sind nunmehr erfolgt.
Auch die Verlinkungen in den übrigen Beiträgen sind nunmehr abgeschlossen. -
Sehr hilfreiche Übersicht hier! Besten Dank für die Idee und die Umsetzung!
Ich habe den Thread mal oben festgepinnt, damit man ihn schnell zur Hand hat. -
Ebenso.:) -
In #12 wurde ein Zitat eingefügt.
In #11 wurde ein Hinweis zur Rechtslage im Verfahren nach § 19 GBO eingefügt (Bezeichnung der GbR als unverwechselbares Rechtssubjekt auch bei Eintragung einer AV, Grundschuld oder Dienstbarkeit für die GbR).
Die Einfügungen sind in blau gehalten.
Mit jeder künftigen neuen Einfügung werden die bisherigen blauen Passagen in normale schwarze Schrift umgewandelt, damit immer nur der jeweils neueste Stand (in blau) ersichtlich ist. Ich halte diese Verfahrensweise für sinnvoll. -
In # 5, # 7 und # 12 a.E. wurde (in blau) durch eingefügte Links auf den nunmehr eingestellten Entwurf eines Zurückweisungsbeschlusses für GbR-Anteilsübertragungen verwiesen.
-
In # 9 wurde eine -schon ältere- Kostenentscheidung des OLG München eingefügt.
-
In # 11 und # 12 wurde die neue Entscheidung des OLG München vom 25.08.2010 zum Grundstückserwerb einer bereits existenten GbR eingefügt, in #12 des weiteren eine Fundstelle zu der Entscheidung des OLG Saarbrücken vom 26.02.2010 mit einer ablehnenden Anmerkung von Demharter.
-
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!