Verfahrensverbindung § 18 ZVG

Hallo zusammen!

Ich habe mal eine ganz allgemeine Frage. Wenn der Gläubiger die Verbindung nach § 18 ZVG beantragt prüft ihr da nur die Vorraussetzungen, die der Paragraph benennt, oder auch Zweckmäßigkeit und Sachdienlichkeit wie Onkel Kurt schreibt?

Ich hatte hier immer mal wieder den Eindruck, die Gläubiger wollen die Verbindung nur aus reiner "Faulheit". (Nur 1 Termin und nicht 6 oder 17...)
Ich ärgere mich dann hier mit den unübersichtlichen Akten rum und mache zum Termin dann doch 8 Einzelausgebote weil der Gläubigervertreter darauf nicht verzichten will/kann.

Wie handhabt ihr das?

Der Verbindungsantrag ist für mich eine Anregung, jedoch nicht (immer) zwingend.

Zur besseren Übersichtlichkeit kann man aber auch die Verfahren getrennt lassen.

@ Anta

Kenn ich. Im Saal sitzen Bietinteressenten für einzelne Wohnungen und kommen wegen des Gesamtausgebots nicht zum Zuge. Der angekündigte Bieter für das Gesamtausgebot erscheint aber nicht.

Ich verbinde eigentlich auch nur äußerst ungern. Da muss es wirklich so was sein wie Wohnung + Parkplatz. Wenn alle Wohnungen eines Hauses versteigert werden, lasse ich auch noch mit mir reden. Dann aber nur mit guter Begründung seitens der Gläubiger.
Ich habe bislang allerdings nur einen Verbindungsantrag per Beschluss zurückgewiesen.
Ich habe auch Akten übernommen wo ein Teil der Grundstücke im 2. Termin wegging (Teilungsplan/Teil-schlusskostenrechnung...) und den Rest darf ich jetzt weiter versteigern.

Nachdem ich leider schonmal eine Chaosakte übernommen und zu Ende gebracht habe, bin ich auch ganz vorsichtig mit Verbindungen.
Obwohl man diese jederzeit wieder aufheben kann, ist es doch oft zu verwirrend.
Den Antrag würde ich auch per Beschluss zurückweisen.

Wenn der Gläubiger das direkt beantragt, gebe ich ihm immer noch die Möglichkeit die Zweckmäßigkeit zu erläutern. Meistens halten die Gläubiger dann nicht an dem "Antrag" fest.
Ich hatte nur einmal einen ganz sturen Gläubiger. Dem habe ich mehrfach telefonisch erklärt, dass eine Verbindung zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich ist. Da gab's auch nichts zu diskutieren. Der hat trotzdem die Verbindung beantragt und ich habe das Begehren per Beschluss zurückgewiesen. Das hat er dann auch akzeptiert.

Ich finde man sollte die Anregung nicht völlig unbeachtet lassen. Ich würde dem Gläubiger immer kurz mitteilen warum ich die Verfahren nicht verbinde.

Eine Verbindung kann auch das Gutachten unübersichtlicher und weniger verständlich werden lassen. Und weniger Aufwand entsteht auch nicht durch die Verbindung.

Zitat von Grit

Eine Verbindung kann auch das Gutachten unübersichtlicher und weniger verständlich werden lassen.

Stimmt, insbesondere wenn die Versteigerungen wie bei #6 beschrieben ablaufen.

Zitat von Anta

Wenn ich die Verbindung ablehne, mach ich das auch nur in Ausnahmefällen mit Beschluss, wenn der Beantragende drauf besteht. Normalerweise reicht ein Schreiben mit der Begründung, warum eine Verbindung nicht für sinnvoll gehalten wird.

Das kann ich leider nicht bestätigen.
Fast alle Gläubiger bestehen hier auf eine rechtmittelfähige Entscheidung.
Oftmals wird die Verbindung nur beantragt, um nicht zu 10 oder mehr Terminen anreisen zu müssen, obwohl derartige Serien immer en bloc terminiert werden.

Ich sehe mittlerweile kaum noch die Zweckmäßigkeit einer Verbindung und lehne deshalb fast immer eine Verbindung ab.
Selbst das oben zitierte Beispiel einer Wohnung + Garage überzeugt nicht. Mittlerweile habe ich es nicht nur einmal erlebt, daß für die Wohnung und die Garage andere Bieter erschienen sind.
Hat der Ersteher der Wohnung jedoch auch Interesse an der Garage, dann ist es ihm und allen weiteren Beteiligten zuzumuten, an diesem Termin ebenfalls teilzunehmen. Der folgt grundsätzlich immer anschließend, so daß außer einer weiteren Stunde Aufenthalt im Gericht keine weiteren unzumutbaren Belastungen entstehen.

Zitat von Annett

Also ich schaue schon, ob eine Verbindung sachdienlich ist. Letztens wollte eine Gläubiger die Verbindung von 3 uralten Zwangsverwaltungssachen. Wenn er den Antrag nicht freiwillig zurücknimmt, werde ich das zurückweisen, da ich das jetzt nicht mehr für sinnvoll halte.

In Zwangsverwaltungsverfahren habe ich eine Verbindung bisher immer abgelehnt, da die Erträgnisse und Erlöse stets getrennt voneinander zu halten sind. Außerdem müssen Abrechnungen immer getrennt für jedes einzelne Verfahren erstellt werden.
Sehe daher weder eine Zweckmäßigkeit noch eine Sachdienlichkeit.

Zitat von André M.

Ich sehe mittlerweile kaum noch die Zweckmäßigkeit einer Verbindung und lehne deshalb fast immer eine Verbindung ab.
Selbst das oben zitierte Beispiel einer Wohnung + Garage überzeugt nicht. Mittlerweile habe ich es nicht nur einmal erlebt, daß für die Wohnung und die Garage andere Bieter erschienen sind.
Hat der Ersteher der Wohnung jedoch auch Interesse an der Garage, dann ist es ihm und allen weiteren Beteiligten zuzumuten, an diesem Termin ebenfalls teilzunehmen. Der folgt grundsätzlich immer anschließend, so daß außer einer weiteren Stunde Aufenthalt im Gericht keine weiteren unzumutbaren Belastungen entstehen.

Bei mir wollte bislang immer einer die Wohnung und die Garage. So oft hatte ich den Fall aber noch nicht. Wenn ich da mal andere Erfahrungen machen sollte, würde ich die Verfahren vermutlich auch nicht mehr verbinden.

Hatte ich aber oft, dass A ne Wohnung und B ne Garage haben wollte.