Schreibfehler ?

Sind weitere Anhaltspunkte dafür vorhanden, dass es tatsächlich nur ein Schreibfehler war? Was ist z.B. mit der Lagebezeichnung? War eine Karte als Anlage beigefügt? Irgendwelche weiteren Anhaltspunkte, welcher Kaufgegenstand gemeint war?

Falls nicht, würde ich hier nicht einfach die "Schreibfehlerberichtigung" als ausreichend ansehen und eine Zustimmung der Erwerberin in der Form des § 29 GBO verlangen.

Ich weiß ja nicht, wie die Anlage nun genau aussieht und in welcher Weise diese in Bezug genommen wurde.

Wenn sich aber aus der Urkunde ergibt, dass das Grundstück laut Anlage Vertragsgegenstand sein soll und die Anlage insoweit eindeutig ist, dass jedenfalls nicht das Flurstück 6/2 gemeint sein kann, würde mir das so ausreichen.

Andernfalls würde ich die Zustimmung verlangen.

Ich denke, ich würde eine Genehmigung der Erwerberin erfordern.
Nach dem so geschilderten Sachverhalt erfordert das für meinen Geschmack zu viel Deutung und Auslegung durch den Rechtspfleger.
Keine Bedenken hätte ich in solchen Fällen nur, wenn die Lagebezeichnung und die Größenangabe richtig wäre und auch nur ein Zahlendreher o. ä. in der Flurstücksbezeichnung ist.
Wenn -wie hier- statt des eigentlich gemeinten Flurstück die Flurstücksbezeichnung eines existierenden Flurstücks des selben Blattes aufgeführt wird, wäre mir eine Auslegung zu heikel.

Zitat von emerson

Wenn -wie hier- statt des eigentlich gemeinten Flurstück die Flurstücksbezeichnung eines existierenden Flurstücks des selben Blattes aufgeführt wird, wäre mir eine Auslegung zu heikel.

Ich weiß nicht, ob man das so sehen kann?!
Es ist ja hier eigentlich gar nichts auszulegen. Auslegung kann ja nur erfolgen, wenn eine Erklärung nicht eindeutig oder zu unbestimmt ist. Hier ist die ursprüngliche Erklärung zwar nicht eindeutig, diese wurde aber korrigiert.

Es geht ja eigentlich nur um die Frage, ob die Korrektur auf dem richtigen Wege erfolgte.
War es wirklich nur ein Schreibfehler, dann ist's so völlig okay. War es aber ein Irrtum der Beteiligten, der jetzt auf einfacherem Wege beseitigt werden soll, dann wäre das so nicht möglich.

Die Frage, die man zu klären hat, ist daher m.E. nur, ob nach den Umständen des Falles ein Schreibversehen wahrscheinlich erscheint oder ob in der ursprünglichen Version des Vertrages tatsächlich das Flurstück 6/2 gemeint war.

Evtl. kann man eine Klarstellung nachreichen. Am sichersten geht man aber mit einer neuen Genehmigung. Hätten die Beteiligten anfangs nicht geschludert, hätte man jetzt nicht die Probleme damit.:(

Zitat von Seestern

M.E. nicht, da eigentlich nichts aus dem Vertrag darauf schließen lässt, dass Flst 91 gemeint war (bis auf die Größe). Daher würde ich die Genehmigung der Erwerberin verlangen (siehe #7).

Laut #3 gibt es eine Beschreibung des Vertragsgegenstandes in der Anlage.

Ich denke, es wird - wie meist üblich - ein Auszug aus der Flurkarte sein, aus dem sich das verkaufte Grundstück erkennen lässt.

Leider ist das bisher nur eine Vermutung, da HarryBo sich bisher über die Art und den genaueren Inhalt der Anlage ausschweigt.

Da ich neuerdings sogar einen Kommentar zum BeurkG (Winkler) habe, habe ich da mal nachgesehen.
Danach ist es zumindest zweifelhaft, ob die Berichtigung nach § 44a Abs. 2 BeurkG überhaupt möglich war. Berichtigungen auch einer falschen Flurstücksbezeichnung sind danach zwar grundsätzlich möglich, aber nur dann, wenn die Unrichtigkeit offensichtlich ist. Offensichtlich ist die Unrichtigkeit, wenn feststeht, was von allen wirklich gewollt ist.
Lässt sich der richtige Wortlaut nicht ohne weiteres ermitteln, ist der Fehler nicht offensichtlich.
So wie ich den Sachverhalt verstanden habe, ist eben nicht mit eindeutiger Sicherheit zu sagen, was denn nun wirklich gemeint ist.

Nach dem hier geschilderten Sachverhalt würde ich die Möglichkeit einer Berichtigung nach § 44 a Abs. 2 BeurkG verneinen. Das hätte zur Folge, dass die Vollmacht so nicht brauchbar ist.

Ich würde jedenfalls eine Genehmigung verlangen.

M. E. lautet die Vollmacht über Flst. 6/2. Das wusste die Dame ja, als sie die Vollmacht unterschrieben hat.
Und man hat sich verschrieben, so dass es richtig Flst. 91 lauten muss?

§ 44a II BeurkG regelt, wie offensichtliche Schreibversehen korrigiert werden können (Geb.dat. falsch, Urkunde in sich unstimmig oder so). Also bei einer Änderung 6/2 auf 6/3 kann man ja zumindest noch darüber reden. Aber hier haben sie schlicht die falsche Flurnummer erwischt. Das ist kein Schreibfehler.

Auch im Wege der Auslegung kommt man hier offenbar nicht zu einem eindeutigen Ergebnis (vgl. #3). Nur die richtige Größe würde mir nicht mehr reichen. Da kann ich mir dann aussuchen, was das Objekt sein soll, und wahlweise ist die Flurstücksnummer oder der Beschrieb oder die Lage oder die Größe ausschlaggebend? Sorry, das kann es nicht sein.
Und wenn die Auslegung kein eindeutiges Ergebnis zeitigt, ist sie im Grundbuchverfahren unbrauchbar.
Selbst wenn klar ist, dass es nicht Flst. 6/2 ist, ist deswegen noch nicht klar, welches Flst. es dann ist.

Damit ist vorliegend eine ordnungsgemäße Vollmacht nicht zufriedenstellend nachgewiesen. Ich würde eine Genehmigung verlangen.