Vertreter für herrenloses Grundstück

Genau so hab ich das hier auch gehandhabt.
Antrag auf AO der Zwangsversteigerung kam mit gleichzeitigem Antrag auf Bestellung eines Vertreters gem. § 787 ZPO unter Hinweis, dass kein Pfleger gem. § 58 ZPO bestellt wurde.
Akte wurde angelegt, ich hab den Vertreter bestellt und dem Gläubiger aufgegeben den Titel auf diesen umschreiben und zustellen zu lassen.
Nach entsprechender Veranlassung kann ich das Verfahren dann wohl anordnen.

Ich hoffe, dass das so richtig war, lt. Stöber jedenfalls ja und mehr war zur Problematik auch nicht zu finden.

Ich muss den Fall nochmals aufwärmen:
Gleicher Fall wie Kleeblatt: Verfahren läuft schon seit Jahren, Eigentümer hat jetzt Eigentum aufgegeben.

Gläubiger hat jetzt Antrag gestellt, einen Vertreter nach § 878 ZPO zu bestellen.

Nachdem ich jetzt den Beschluss erlassen habe, muss doch der Titel auf diesen umgeschrieben werden oder sehe ich das falsch?

Ich wüsste nicht, warum hier eine Titelumschreibung erforderlich sein soll. Ich würde die Eigentumsaufgabe sehen wie eine nach Beschlagnahme erfolgte Rechtsnachfolge, also keine Umschreibung.

#Anta: Sehe ich eigentlich genauso.
Mich machte nur Stöber in RZ 22.5 zu § 15 stutzig. In RZ 22.3 wurde noch unterschieden, wann das Grundstück herrenlos wurde und dann überhaupt keine Unterscheidung in RZ 22.5.

Stöber § 26 RZ 3: Nicht anwendbar bei § 928 BGB.
Also doch Titelumschreibung ...?

Es wird noch auf Steiner/Teufel § 26 Rdn 7 verwiesen. Den hab ich leider nicht. Kann mir jemand sagen, was dort steht? Danke.:)

"Der Erwerb eines G durch den Fiskus nach § 928 II wird ebenfalls als eine Veräußerung iS des § 26 angesehen ....."

#wohoj: Der Fiskus hat sich das Grundstück noch nicht angeeignet. Es ist noch herrenlos; § 26 ZVG gilt eben nicht.

Das Zitat war von Steiner/Teufel, wie gefragt - der übrige Text betrifft das Problem nicht - ansonsten s. Stöber § 15 Rn. 22.3

#wohoj: Achso, alles klar.
Oder auch nicht. Ich weiß immer noch nicht, ob der Titel nun umgeschrieben werden muss oder nicht. Ich tendiere zur Titelumschreibung.

Auch nachdem ich jetzt die zitierten Stellen im Stöber gelesen habe, bleibe ich bei der Meinung, dass eine Titelumschreibung nicht erforderlich ist.
Ich denke, RZ 22.5 stellt auf die Fälle ab, in denen die Vollstreckung noch nicht begonnen hat.
Vom Sinn her wüsste ich auch nicht, wieso ich bei der Eigentumsaufgabe strengere Regeln an eine Titelumschreibung knüpfe als bei "echter" RN nach Beschlagnahme. Da lass ich doch auch nicht umschreiben.

#Anke, Anta:

Aber was ist mit der RZ 3 zu § 26 ZVG? Stöber sagt, dass § 26 ZVG nur auf rechtsgeschäftliche Veräußerung anwendbar ist und gerade nicht auf den Eigentumswechsel nach 928 BGB ... ?
Im gleichen Zuge in RZ 3 wird auch gesagt, dass § 26 ZVG wieder gilt, wenn sich der Fiskus das Grundstück aneignet.

Also eigentlich eindeutig, dass die Eigentumsaufgabe doch einen Einfluss auf den Fortgang des Verfahrens hat, was wiederum bedeutet, dass der Titel umgeschrieben werden muss.

Hab´ ich euch überzeugt?

Das Grundstück ist ja auch herrenlos, deshalb Titelumschreibung auf den Vertreter nach § 787 ZPO.

§ 26 ist immer so ein Problem. M.E. ist er so zu verstehen, dass das Verfahren nach Eigentumswechsel gegen den Schuldner fortgesetzt wird und nicht gegen dessen Rechtsnachfolger = Erwerber.
Er betrifft nicht die Fälle, in denen das Verfahren gegen den RN eines Schuldners fortzuführen ist, wie eben beim Erbfall. Da führst du gegen den Erben fort, ohne den Titel umschreiben lassen zu müssen.
Und so verstehe ich auch die ganze RZ 3.
Das Verfahren kann hier nur gegen den Vertreter gem. § 787 ZPO fortgeführt werden, da der Schuldner als solches durch die Eigentumsaufgabe definitiv nicht mehr zu beteiligen ist. Das hat aber nichts mit der Klauselumschreibung zu tun.