Mach ich auch so; ich hab mir sogar eine Tabelle angelegt bzgl. einiger häufiger vorkommender Orte, wieviele Anwälte es dort lt. Gelben Seiten (als ungefähre Orientierung) gibt.
Respekt! Zu so etwas käme ich zeitlich schon nicht. Ist für mich auch nicht so entscheidend, da ich mich um 5 km nicht kloppe, schon gar nicht am LG, wo es nicht gerade um kleine SW und damit um geringe Erstattungsbeträge geht.;)
Ist für mich auch nicht so entscheidend, da ich mich um 5 km nicht kloppe, schon gar nicht am LG, wo es nicht gerade um kleine SW und damit um geringe Erstattungsbeträge geht.;)
Mache ich beim AG genauso.
Ich fände halt nichts ärgerlicher, als eine berechtigte Erinnerung wegen 2 km zu kassieren. 
Die Frage, weshalb hier immer noch Variante 2 favorisiert wird, ist nach wie vor unbeantwortet.
Nachstehend ein Link mit einer Gegenüberstellung von § 91 ZPO in der bis und der ab 01.06.2007 gültigen Fassung:
http://www.buzer.de/gesetz/7030/al7094-0.htm
Daran kann man eigentlich recht deutlich ersehen, dass Variante 2 zwar mit § 91 ZPO a.F. kompatibel war, aber nicht mehr mit § 91 ZPO n.F. zu vereinbaren ist.
Ich fände halt nichts ärgerlicher, als eine berechtigte Erinnerung wegen 2 km zu kassieren.
Kommt das bei Dir wirklich im relevanten Umfang vor? Klar, Querulanten gibt es immer, aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass wegen ein Paar Euro Fuffzig im allgemeinen kein Aufstand gemacht wird. Denn eine wirkliche Beschwer ist da nicht gegeben, sondern es geht dann nur ums Prinzip. Ich habe so einen Fall noch nicht gehabt (Streit um die unterschiedlichen Sichtweisen), Querulanten, die sich darum gestritten habe, welche Route der RA zu nehmen habe und welche am kürzesten sei, dagegen schon - aber das hat nichts mit der hiesigen Diskussion zu tun.
So ein Angestelle kenne ich aus der Praxis auch nicht. Im Zweifel wird sich auf einen Routenplaner bezogen und für die Fahrten durch die Stadt entsprechend aufgerundet. Da beschwert sich in der Tat kein Mensch. Ich hatte mal einen Querkopp, der wollte doch tatsächlich 2 Routenplaner gegeneinander ausspielen. Auch das war ein Satz mit x. Er sollte mir (zwecks Kontrolle) seinen benennen und schon ward er nicht mehr gelesen. Alles nur heiße Luft, wenn man den Rechtsstreit verloren hat und dem Mandanten weis machen muss, wirklich alles versucht zu haben. Die Tricks sind so alt wie die Justiz. 
Ich habe eher dann Probleme mit Querulanten, wenn die Partei selbst RA ist und sich selbst vertritt. Dann wird teilweise um jeden Cent gerungen. Warum auch immer, denn auch wenn es dann das Geld des RA ist, handelt es sich immer um Kleinstbeträge. Wenn ein RA aber eine Partei vertritt, geht es um das Geld der Partei - und ob der RA dann wegen ein paar Cent so einen Aufriss macht, wage ich zu bezweifeln - zumindest erfolgt der aber nicht bei mir.
Eben, bei mir auch nicht.
THX für die Entscheidung!
Scheint so, als hätte sich die Meinung, daß die Anwaltskosten eines bezirksansässigen Anwalts immer zu erstatten sind, inzwischen durchgesetzt... 
Grüße
Peter
Hallo,
wen das Thema noch interessiert: Auch der Beck'sche Onlinekommentar hat sich in seiner neuesten Auflage nunmehr der Variante 3 angeschlossen:
"... Daraus folgt, dass grds und unabhängig von den nachfolgend beschriebenen Fallkonstellationen die – ggf fiktiven – Reisekosten eines außerhalb des Gerichtsbezirks ansässigen Rechtsanwalts zumindest für die Entfernung vom Gericht bis zur Gerichtsbezirksgrenze stets zu erstatten sind (zutr AG Kiel BeckRS 2013, 04883).
...
Erst für die Erstattungsfähigkeit von Reisekosten ab der Gerichtsbezirksgrenze des nicht im Bezirk des Prozessgerichts ansässigen Rechtsanwalts gelten der Notwendigkeitsgrundsatz gem § 91 Abs 1 S 1 ZPO (Musielak/Wolst ZPO § 91 Rn 19) und der Grundsatz typisierender Betrachtungsweise (vgl Rn 124)."BeckOK-Jaspersen/Wache, Edition 10, § 91 ZPO Rn. 168-168b
Gruß
DD
M.E. geht das in die richtige Richtung.
Stellt sich die Frage, mit welchen konkreten Reisekosten man vergleicht. PKW immer mit PKH und öffentliche Verkehrsmittel immer mit öffentlichen Verkehrsmitteln mit denselben Vergünstigungen (Bahncard etc?) - davon hängt dann ja ggf. auch das Tagegeld ab. M.E. ist da eine großzügiger Maßstab anzulegen und Ermäßigungen sind nicht in die Vergleichsberechnung einzurechnen. Mit anderen Worten: Ich würde im Zweifel von den höchstmöglichen Reisekosten im Gerichtsbezirk ausgehen.
Ich vergleiche immer mit den PKW-Kosten, da diese meist höher als die Bahnfahrtkosten sind. Wenn mir jemand nachweist, dass die fiktiven RK mit der Bahn I. Klasse höher als die PKW-Kosten sind, gebe ich auch die fiktiven Bahnkosten.
Ich vergleiche immer mit den PKW-Kosten, da diese meist höher als die Bahnfahrtkosten sind. Wenn mir jemand nachweist, dass die fiktiven RK mit der Bahn I. Klasse höher als die PKW-Kosten sind, gebe ich auch die fiktiven Bahnkosten.
In den Vergleichsberechnungen der Anwälte tauchen gelegentlich auch der Zu-und Abgang Bahnhof mit Bus/Taxi etc. auf. Zumindest die Buskosten gehören m.E. auch regelmäßig in die Vergleichsberechnung und auch Taxikostenansätze wird man nicht ohne weiteres ablehnen können. Ferner gehört in die Gesamtbetrachtung das Abwesenheitsgeld das bei PKW-Nutzung
durchaus niedriger anzusetzten sein kann.
Hallo,
gerade festgestellt: Auch der Zöller schließt sich in der 30. Auflage nunmehr der Variante 1. an (Reisekosten des bezirksansässigen Anwalts immer erstattungsfähig, darüber hinaus gelten die BGH Richtlinien zur Notwendigkeit).
Gruß
Peter
"Ist der Prozessbevollmächtigte im Bezirk des Prozessgerichts zugelassen, kann er grundsätzlich die ihm zur Prozesswahrnehmung entstehenden Reisekosten verlangen."
(LG Krefeld, B.v. 26.03.2014 - 2 O 294/13)
"Beauftragt eine Partei einen außerhalb des Gerichtsbezirks ansässigen Rechtsanwalt, so sind dessen Reisekosten für die Entfernung vom Gericht bis zur Gerichtsbezirksgrenze auch dann gemäß § 91 Abs. 2 ZPO erstattungsfähig, wenn die Partei ihren Wohnsitz innerhalb des Gerichtsbezirks hat."
(AG Marbach, B.v. 06.11.2013 - 3 C 32/12, Rpfleger 2014, 289f)
Wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Frage hat das OLG die Rechtsbeschwerde zum BGH zugelassen.
Na endlich. Hoffentlich klappt es. Auf das Ergebnis bin ich mal gespannt und darauf, ob sie dem OLG Celle, dessen Entscheidung mich allemal mehr überzeugt, erneut eine verpassen - wie schon bei dem "10 % - Dilemma".
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
