Gericht beauftragt nur den Gutachterausschuss

mal davon abgesehen , das der gutachterausschuss so was von öffentlich bestellt ist , und es sich bei 404 abs. II nur um eine soll vorschrift handelt , wüßte ich nicht warum sachverständige die gut arbeiten ständig gewechselt werden sollen .

wollte man alle sv irgendwann mal dran nehmen käme so eine art rotationsverfahren zum einsatz . einen besonderen sinn kann ich darin nicht erkennen .
zuallererst wird ein sv nach sachkunde , vollständiger und genauer arbeit ausgesucht , das gilt auch probeweise . wenn er dann zur zufriedenheit arbeitet bekommt er halt folgeaufträge .
mir persönlich ist dabei der status des sv herzlich wurst .

Zitat von hiro

Wir haben einen bestimmten Pool von SV, und so lange wir den nicht vergrößern müssen bzw. jemand ausscheidet, haben neue eigentlich keine Chance.

Nur eine kurze Anfrage dazu: Wie wird bei Euch Qualitätssicherung betrieben? Wie wird geprüft, ob die Gutachter noch auf einem aktuellen Wissensstand sind und sich nicht nur auf einem einmal erarbeiteten Level ausruhen? Und: nach welchen Kriterien werden ggf. neue Gutachter in den Pool aufgenommen?

Moin Kai,

nun die Diskussion bei WF entfernte sich ein wenig von der Ausgangsfrage.

Aber es wäre toll, wenn sich weitere Kollegen der Rechtspflege vielleicht einmal an der weiteren Diskussion beteiligen.

Das im wesentlichen diskutierte Thema und offensichtlich interessantere Thema war (zusammengefasst), welche Anforderungen (Ausbildung, öbv, usw.) müssen SV erfüllen, um z.B. auch in ZV-Verfahren zur Gutachtenerstattung herangezogen zu werden (trifft auch die Frage von mm62).

In diesem Zusammenhang wurden auch die Anforderungen an Gutachten im ZV-Verfahren diskutiert, zunächst aus der Sicht der Gutachter insbesondere in Hinblick auf Einhaltung der Mindestanforderungen an Gutachten sowie aus der Sicht eine/s/r Rechtspfleger/in/s hinsichtlich dem Umfang der Gutachten und den damit verbundenen Arbeitsaufwand. Ich denke, hier (so habe ich dies aus den Diskussionsbeiträgen herausgelesen) treffen unterschiedliche Meinungen aufeinander.

M.E. müssen auch die Gutachten in Zwangsversteigerungsverfahren den üblichen Mindestanforderungen an ein Verkehrswertgutachten (begründet, für den interessierten Laien nachvollziehbar) sein. Damit verstehe ich kein künstlich aufgeblähtes Gutachten, welches in den Anlagen zu einem Fotoalbum mutiert.

Als weiterer wesentlicher Kernpunkt wurde das auf den Markt drängen von so genannten "Wochenendsachverständigen" und das damit verbundene Preisdumping aufgeführt.

Ich sehe mich hier nicht als Sprecher, möchte nur den Extrakt der WF-Diskussion hier wiedergeben. Interessierte sollten sich selbst ein Bild über die WF-Diskussion machen.

Von Beleidigungen und Anfeindungen jeglicher Art möchte ich mich jedoch ausdrücklich distanzieren. In manchen Beiträgen schwang viel Frust mit, doch sollte eine sachliche Behandlung solcher Themen immer im Vordergrund stehen.

Ob allerdings solche Diskussionen grundsätzlich dazu beitragen etwas zu ändern, ich vermag es nicht einzuschätzen. Besser wäre es sicher wenn die jeweiligen Interessenvertreter mal aufeinader zugehen würden.

Oder sollte man so ein thema einmal zum Anlass nehmen es für die Rechtspflegerzeitshrift aufzubereiten.

Sorry, der Beitrag ist doch etwas länger geworden.

Guten Abend loop63,

Zitat von loop63

nun die Diskussion bei WF entfernte sich ein wenig von der Ausgangsfrage.

ich hatte aus der WF-Forums-Diskussion den Eindruck gewonnen, dass die Fragestellung in der Essenz eigentlich nur ein originäres und im wesentlichen auch ausschließliches Problem der Sachverständigen ist und für RP´s eher wenig bis völlig uninteressant ist, da diese durch die derzeit geltende Rechtslage der Auftragsvergabefreiheit eigentlich keinerlei Veranlassung haben diesen Fragenkomplex weiter zu thematisieren.

<M.E. müssen auch die Gutachten in Zwangsversteigerungsverfahren den <üblichen Mindestanforderungen an ein Verkehrswertgutachten
<(begründet, für den interessierten Laien nachvollziehbar) sein.

Sie sind hier ja sehr bescheiden in Ihren Formulierungen. Die Rechtslage durch die diversen obergerichtlichen Urteile ist ja eher eindeutig bis zwingend und stellt m.E. erhebliche Anforderungen an Wertgutachten, die nach meiner Erfahrung in der Praxis nur selten erfüllt werden, da diese den allermeisten Teilnehmern, SV´s wie Auftraggebern gar nicht hinreichend bekannt sind.

Die Frage scheint mir daher m.E. eher zu sein, ob die Marktteilnehmer, d.h. SV´s und deren Auftraggeber, überhaupt auf dem aktuellen Stand der Rechtslage bezüglich der Anforderungen an Gutachten sind bzw. wie es praktikabel umsetzbar ist, den aktuellen Rechtsstand in die konkrete Praxis umzusetzen.

<das auf den Markt drängen von so genannten <"Wochenendsachverständigen" und das damit verbundene Preisdumping

Das dies möglich ist, scheint mir eben eine nur natürliche Folge der unzureichender Kenntnis der überwiegenden Anzahl der Markteilnehmer von den tatsächlichen geltenden rechtlichen Anforderungen an Gutachten zu sein.

<Besser wäre es sicher wenn die jeweiligen Interessenvertreter mal <aufeinader zugehen würden.

Warum so bescheiden loop63? Menschen wie Sie, die sich wiederholt und stetig engagiert und qualifiziert für die Qualitätsverbesserung in ihrem Berufsumfeld einsetzen, die können schon etwas bewirken. Zwar nicht im Großen und nicht sofort, aber Schritt für Schritt von Mensch zu Mensch. Da könnten sich viele andere Menschen eine "Scheibe von abschneiden".

Meine persönliche Bitte an Sie lautet daher: Lassen Sie nicht nach in Ihrem Bestreben für eine besseres Wertermittlungswesen zu streiten. Machen Sie weiter so!...und stellen Sie Ihr Licht nicht zu sehr unter den Scheffel, das haben Sie doch gar nicht nötig.

Mit kollegialem Gruß
Sunpower

Ich bin als Mitarbeiter beim Gutachterausschuss nicht dieser Meinung.

Wir habe in der letzten Zeit festgestellt, dass die Rechtspfleger eher einen freien bzw. öbuv Sachverständigen beauftragt als den GAA.

Die Gründe kann ich hier nicht benennen, da sie mir nicht bekannt sind.

Es könnte an der Bearbeitungszeit einiger GAA bzw an den höheren Gebühren liegen.

MfG

der Mann vom Amt62

Zitat von hiro

[Grundsätzlich nehmen wir nur öffentlich bestelle und vereidigte Sachverständige.

Gut, wenn das so ist, muss ich mich als Sachverständiger darauf einstellen und mich um die öBuV bemühen.

Wenngleich auch die öBuV noch keine absolute Qualitätsgarantie ist. Die zeitliche Begrenzung der öbuV gibt es noch nicht so lange und viele öbuv SV haben sozusagen Bestandsschutz. Klar, häufige grobe Fehlleistungen können diese sich auch nicht erlauben.

Ich möchte hier jedoch auf eine alternative Qualifikation hinweisen, die in Zukunft stark an Bedeutung gewinnen dürfte, wenn nicht sogar die öbuV ablösen wird: die Zertifizierung nach DIN ISO/IEC 17024 und zwar, das ist wichtig, durch eine in Deutschland bei der TGA akkreditierte Zertifizierungsstelle (IfS, WF, TAS).

Erstens wurden die persönlichen und fachlichen Voraussetzungen denen der öbuV angeglichen. Das Examen ist äußerst anspruchsvoll, was mit dazu beiträt, dass wesentlich weniger SV zertifiziert als öb werden. Zweitens findet hier eine regelmäßige fachliche Überwachung statt. Drittens müssen sich zert. SV alls 5 Jahre einer Rezertifizierungsprüfung stellen.

Insofern sehe ich keinen Grund, zert. SV von der Aufnahme in den Pool auszuschließen. Hier sehe ich auch die Möglichkeit, "Wochenendsachverständige" und solche, die als Architekt oder Bauingenieur mit Gutachtenerstellung nur eine auftragsschwache Zeit überbrücken wollen, fernzuhalten. ÖBuV (neu) und Zertifizierung kosten viel Zeit, Anstrengungen und auch Geld, diese Anforderungen nehmen nur Leute in Kauf, die als SV hauptberuflich und professionell tätig sein wollen.

Viele Grüße!

Zitat von bü40

Zitat von amt62

Es könnte an der Bearbeitungszeit einiger GAA bzw an den höheren Gebühren liegen.

an beidem!!!:daumenrun

Bearbeitungsdauer bis zu 14 Monate,
Rechnung für EFH bis zu 5.000 EUR

Der Markt richtet es bzw. hat es schon

Alles anzeigen

Das ist aber nicht die Regel. Einige Rechtspfleger geben den GAA auch nur die umfangreichen und komplizierten Aufträge.

Auch ist der hohe Preis nicht zu verstehen.
Es ist alles eine Sache der Abrechnungsart. Dumpingpreise aller "Sachverständigen" können diese leider nicht machen.