Mietwagenkosten erstattungsfähig?

Auch mein erster Gedanke war die Abrechnung der Fahrtkosten mit dem eigenen Pkw. Ob die Verpflichtung zur Nutzung besteht oder nicht, wäre für mich irrelevant. Er KANN ihn nutzen. Im Hinblich auf die Verpflichtung zu einer ökonomischen Prozessführung sind daher auch nur diese Kosten erstattungsfähig. Anmieten kann der RA letztlich, was er will, nur das hat er sodann mit seiner Mandantschaft abzurechnen. Für eine berücksichtigungsfähige Ausnahmesituation fehlt es an Nachweisen.

Müsste man sich nicht an den Kosten Berlin-FFM orientieren? Und eigenes Kfz würde ich heutzutage nicht mehr einfach so unterstellen. Allerdings erscheinen mir die Mietwagenkosten schon exorbitant. Da hat einer schlecht recherchiert.

Düsseldorf-Frankfurt dürfte die kürzere Strecke sein (hätte ich bloß in Heimatkunde besser aufgepasst...)

Davon gehe ich auch aus. Aber wenn der Mandant in Berlin sitzt, dann wären Kosten ab da doch grds. erstattungsfähig.

Das sehe ich - gut zu sehen an diesem Fall - anders:
Wenn der Sitz des PB noch weiter vom PG weg ist als der Parteiwohnsitz, dann hast Du Recht.
Ist der PB-Sitz dichter am PG als der Parteiwohnsitz, dann gibt es nur die kürzere Strecke.

Definiere "eigener Wagen": Wenn es sich um ein ausschließlich privat genutztes Kfz handeln sollte, wird man nicht ernsthaft behaupten können, der Rechtsanwalt ist im Interesse des Gegners verpflichtet, mit diesem Kfz Geschäftsreisen zu unternehmen.

Zitat von P.

Zitat von 13

Das sehe ich - gut zu sehen an diesem Fall - anders:
Wenn der Sitz des PB noch weiter vom PG weg ist als der Parteiwohnsitz, dann hast Du Recht.
Ist der PB-Sitz dichter am PG als der Parteiwohnsitz, dann gibt es nur die kürzere Strecke.

 Auf die Kosten Berlin - Ffm würde ich nicht abstellen. Natürlich hätte der Kläger einen RA aus Berlin ohne kostenrechtliche Nachteile beauftragen können, hat er aber nicht, warum auch immer. Daher sind nur die notwendigen Reisekosten des RA erstattungsfähig - und hier bin ich der Meinung, dass es sich hierbei um die Kosten mit der Fahrt des eigenen PKW handelt. Der RA hat nicht bestritten, einen eigene Wagen zu haben und hat nicht weiter dargelegt, warum er ihn nicht genutzt hat, außer der Aussage, er sei dazu nicht verpflichtet.

Was vermisse ich die guten, alten Zeiten! Da hätte ich die kompletten Reisekosten abgesetzt, weil es der Partei offensichtlich möglich war, einen RA in Düsseldorf zu beauftragen - dann hätte sie auch einen in Frankfurt beauftragen können. Also nicht-notwendige Kosten, die dementsprechend nicht zu erstatten sind...

Ansonsten wie P. und 13.

Zitat von Waldschrat

Was vermisse ich die guten, alten Zeiten! Da hätte ich die kompletten Reisekosten abgesetzt, weil es der Partei offensichtlich möglich war, einen RA in Düsseldorf zu beauftragen - dann hätte sie auch einen in Frankfurt beauftragen können. Also nicht-notwendige Kosten, die dementsprechend nicht zu erstatten sind...

Da sagste was - aber so was von *zustimm*.

Im Übrigen behauptet keiner, dass der RA seinen PKW benutzen MUSS. Aber es sind nur die adäquaten Kosten erstattungsfähig. Ob und was der RA letztlich nutzt - siehe weiter oben - ist wurscht und Sache zwischen ihm und seinem Mandanten. Diese Mehrkosten können der Gegenseite eben nicht überbürdet werden - die würde sich auch bedanken.

Zitat von 13

Zitat von Waldschrat

Was vermisse ich die guten, alten Zeiten! Da hätte ich die kompletten Reisekosten abgesetzt, weil es der Partei offensichtlich möglich war, einen RA in Düsseldorf zu beauftragen - dann hätte sie auch einen in Frankfurt beauftragen können. Also nicht-notwendige Kosten, die dementsprechend nicht zu erstatten sind...

Da sagste was - aber so was von *zustimm*.

Im Übrigen behauptet keiner, dass der RA seinen PKW benutzen MUSS. Aber es sind nur die adäquaten Kosten erstattungsfähig.

Das hieße aus meiner Sicht, dass der RA die Mietwagenkosten in Höhe der fiktiven Kosten für die Miete eines Mittelklassewagens erhält.

Die Bahn stand als Alternative nicht zur Verfügung, ein Flug wäre sicher teurer gewesen und den eigenen PKW muss er nicht nutzen bzw. weiß man gar nicht positiv, ob er über einen verfügt. Je nach abgeschlossener Versicherung könnte dessen Nutzung für berufliche Fahrten auch Probleme im Schadensfall bereiten (wenn nur Privatfahrten versichert sind).

Zitat von Phil

Wäre ich der Beklagte würde ich mich mit Sicherheit dagegen wehren ein paar Hundert € mehr zahlen zu müssen, nur weil der Kläger einen RA nimmt der sich keinen eigenen PKW leisten kann/will (oder seinen oldtimer lieber im Trockenen stehen lässt)

Wie gesagt ich bin der Meinung der RA kann jedes Verkehrsmittel nehmen das er will, aber der Gegner muss dies nicht als "notwendige" Kosten zahlen.

Und von der fiktiven Nutzung welchen Verkehsmittels würdest bei Ermittlung der Reisekosten dann ausgehen?

Du musst schon das teuerste erstattungsfähige (d.h. angemessene) Verkehrsmittel zum Vergleich heranziehen, und nicht dasjenige, welches Du gewählt hättest oder als üblich empfindest.

Zitat von Adora Belle

Du musst schon das teuerste erstattungsfähige (d.h. angemessene) Verkehrsmittel zum Vergleich heranziehen, und nicht dasjenige, welches Du gewählt hättest oder als üblich empfindest.

Ich bitte mal um Erläuterung des "teuersten, angemessenen Verkehrsmittels".
Zuerkennen würde auch ich die Kosten einer Pkw-Reise + Abwesenheitsgeld. Da sehe ich nichts "teuerstes", weil es eben - wie Phil schon sagte - 0,30 €/km und den betreffenden Satz für Abwesenheit gibt. Einen Spielraum sehe ich nicht.