Berechnungsgrundlage Vorläufiger Verwalter; später aufgetauchte Gegenstände

Ich tendiere zu nein, weil der vorl. Verwalter das Vermögen nicht aktiv gesichert und tatsächlich verwaltet hat, aber da wird man sicher wieder geteilter Meinung sein. Kommentarmeinungen und Entscheidungen kann ich leider nicht beisteuern, evt. steht was in BK-InsO/ Blersch InsVV, § 11 Rz. 19, den haben wir aber nicht.

Ich tendiere zu ja, da es zum Aktivvermögen des Schuldner gehört. Kommentarstellen kann ich leider nicht liefern, da die derzeit hakt.

Steht denn eigentlich fest, ob das Geld zum Zeitpunkt der EÖ zum Schuldnervermögen gehörte? Es ist ja erst später gefunden worden?

Kannst Du das Aktenzeichen bitte mal einstellen, vielleicht finde ich ja dann noch was dazu.

Ich tendiere zu nein. Wenn man den § 11 InsVV mal liest, steh drin, dass er Vergütung bezogen auf das Vermögen erhält, " auf das sich seine Tätigkeit während des Eröffnungsverfahrens erstreckt." Maßgebend hierfür ist das Ende der vorläufigen Verwaltung. Und zu diesem Zeitpunkt war dem Verwalter das Vermögen doch offenbar nicht bekannt, entsprechend konnte er diesbezüglich auch keine Tätigkeit entfalten. Insofern würde ich hier rein mit dem Gesetzestext argumentieren und es auf ein Rechtsmittel ankommen lassen.

bisher stets erfolgreich abgelehnt.
Das ist so wie mit den Seh-händlern und den Überseh-händern. Die Sehhänder handeln mit allem was man sehen kann. Die Übersehhänder handeln mit allem was andere übersehen.
Die Vergütung des vorläufigen Verwalters hängt an dem, was er vorläufig verwaltet, m.a.W. gesichert hat. Was er übersehen hat, hat er nicht gesichert, damit hat sich seine Tätigkeit nicht darauf ersstreckt und fertig.
Auch immer wieder die Anfechtungsansprüche in der Berechnungsgrundlage. Da bin ich schon versucht, neben der Herausrechnung derselben schon einen Abschlag wg. Unterschätzung gerichtlicher Rechtskennnis vorzunehmen

Schalten wir mal den Abstimmungsmodus an.
Aufgrund der überzeugenden Argumentation schlage ich mich auf die Seite von Maus und Defaitist.:D

Es handelt sich aber um Vermögen, welches zu verwalten ist, auch wenn man, mangels Kenntnis, keine Aktivitäten entfaltet hat. Ließe man dies unberücksichtigt, kommt man zu kuriosen Ergebnissen, nämlich immer dann, wenn sich der Wert des Gegenstandes bei der Versilberung anders darstellt, als ursprünglich mal prognostiziert. Dies war vor Änderung des § 11 InsVV ja auch das Problem, weil man auf die Aussage des Gutachtens genagelt wurde und divers vIV entsprechend hohe Ansätze gewählt haben, um dies zu begegnen.

Wenn ich mir die Entscheidung zum § 64 GmbHG ansehe, bekommt man den vollen realisierten Wert in die Berechnungsmasse, auch wenn man im Gutachten erst einmal nur mit einem Erinnerungswert herumgealbert hat, IX ZB 204/09. Und von einer Verwaltung des viV kann man ja bei einem solchen Anspruch nicht ausgehen.

Würde denn aber der vIV haften, wenn das Geld später, irgendwann im Hauptverfahren verschwunden wäre, falls es nicht von der Steuerfahndung entdeckt worden wäre? Kann ich mir nicht vorstellen, wenn es gut versteckt war und verschwiegen wurde. Das wäre doch auch kurios, wenn es dann in die Berechnungsgrundlage fiele, weil es bei Beendigung der vV noch zum Aktivvermögen gehörte.

Zitat von La Flor de Cano

Es handelt sich aber um Vermögen, welches zu verwalten ist, auch wenn man, mangels Kenntnis, keine Aktivitäten entfaltet hat. Ließe man dies unberücksichtigt, kommt man zu kuriosen Ergebnissen, nämlich immer dann, wenn sich der Wert des Gegenstandes bei der Versilberung anders darstellt, als ursprünglich mal prognostiziert. Dies war vor Änderung des § 11 InsVV ja auch das Problem, weil man auf die Aussage des Gutachtens genagelt wurde und divers vIV entsprechend hohe Ansätze gewählt haben, um dies zu begegnen.

Wenn ich mir die Entscheidung zum § 64 GmbHG ansehe, bekommt man den vollen realisierten Wert in die Berechnungsmasse, auch wenn man im Gutachten erst einmal nur mit einem Erinnerungswert herumgealbert hat, IX ZB 204/09. Und von einer Verwaltung des viV kann man ja bei einem solchen Anspruch nicht ausgehen.

Es ist doch aber ein Unterschied, ob ich als IV einen Gegenstand kenne und es nur Änderungen beim Wert gibt (aus welchen Gründen auch immer) oder ob ein Gegenstand überhaupt nicht bekannt ist. Ich bleibe dabei, was nicht bekannt ist, wird nicht verwaltet und damit nicht in die Berechnungsgrundlage einfließen.

Bei der Bestimmung der Mindestvergütung spielt hingegen die Befassung keine Rolle:

Die Höhe der Mindestvergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters richtet sich weiterhin nach der Anzahl der Gläubiger, denen nach den Unterlagen des Schuldners offene Forderungen gegen den Schuldner zustehen, soweit mit einer Forderungsanmeldung im Insolvenzverfahren zu rechnen ist. Hierbei kommt es nicht darauf an, ob sich der vorläufige Verwalter mit den Forderungen konkret befasst hat (BGH, IX ZB 129/08 v. 4.02.2010).

Bei der Mindestvergütung kommt ja immer das Pauschalisierungsargument zum Tragen. Deswegen schätze ich auch, dass der BGH nicht auf die tatsächliche Befassung mit den Forderungen abgestellt hat. Wobei man das beim BGH ja nie so genau weiß

was leider eine Entscheidung aus dem Grottenfalsch-Vergütungsentscheidungskeller des BGH ist. Aber, und das muss man dem BGH zu Gute halten: er kehrt auch mal wieder zu den Tatsachen zurück (wird in dieser Frage vielleicht auch noch etwas dauern....). Wobei der Senat ne wirklich kasse Entscheidung zur Abgrenzung SV-Tätigkeit und Tätigkeit des vorl. Verwalters gemacht hat.... aber mit obiger Entscheidung wird dies imho nicht nur im Ergebnis sondern auch qualitativ leider umgehauen.

Zitat von Mosser

Zitat von La Flor de Cano

Bei der Bestimmung der Mindestvergütung spielt hingegen die Befassung keine Rolle:

Die Höhe der Mindestvergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters richtet sich weiterhin nach der Anzahl der Gläubiger, denen nach den Unterlagen des Schuldners offene Forderungen gegen den Schuldner zustehen, soweit mit einer Forderungsanmeldung im Insolvenzverfahren zu rechnen ist. Hierbei kommt es nicht darauf an, ob sich der vorläufige Verwalter mit den Forderungen konkret befasst hat (BGH, IX ZB 129/08 v. 4.02.2010).

Ich sehe das auch wie Maus. Man wollte es halt pauschalisieren. Wobei man sich ja auch hier fragen kann: was ist mit den Forderungen, die erst nach EÖ auftauchen und sich nicht aus den Unterlagen des Schuldners ergeben?

Eben; und damit sind wir bei der Vergütung für "gefühlte Befassung" des vorl. Verwalters..... demnäx noch die virtuelle Befassung, weil es hätte ja sein können KOMMA, dass.....