Besonderer Prüftermin nach Schlusstermin

geht schon. die Forderung, die jetzt im pT erst geprüft wird kommt nur nicht mehr ins Schlussverzeichnis

Aufhebung des Schlusstermins ginge nur unter Widerruf der Genehmgigung der Schlussverteilung. Hierfür müssten aber erhebliche Gründe vorliegen; ein bummeliger Gläubiger reicht hierfür nicht aus. Ich frag mich nur grad, wieso nach dem SchlT (der abschließenden GLV) noch ein PT stattfindet.....

Der nach dem Schlusstermin liegende besondere Prüfungstermin hätte eigentlich nicht bestimmt werden dürfen. Nachdem er aber nun mal so bestimmt wurde, wirst du ihn wohl jetzt auch durchführen müssen.

Erstmal "mein Beileid". Schon eine komische Konstellation mit dem bPT. Ich beraume am Ende z.B. immer einen besonderen Prüfungs- und Schlusstermin an, falls doch nochmal ein "Nachzügler" ankommt.

Zu deiner Frage: Würde auch erst nach dem bPT das Verfahren aufheben.

Ich bin auch der Meinung, dass du das Verfahren erst nach dem bPT aufheben solltest. Beim bPT muss es einen Insolvenzverwalter, den es ja nach der Aufhebung nicht mehr gibt, geben, der dann ggf. vom seinem Recht Forderungen zu bestreiten Gebrauch macht.

Zitat von Matze

Ich beraume am Ende z.B. immer einen besonderen Prüfungs- und Schlusstermin an, falls doch nochmal ein "Nachzügler" ankommt.

Das ist eine sinnlose unsitte. Die im ST noch geprüfte Forderung kann doch nie ins Schlussverzeichnis

Das will der Gläubiger i.d.R. auch nicht.

Dem geht es meist um § 302 InsO.

für "Präventiv-Prüftermine" ist jenseits des Insolvenzplanverfahrens (da ist es ein muss !) überhaupt kein Raum.

Zitat von Defaitist

für "Präventiv-Prüftermine" ist jenseits des Insolvenzplanverfahrens (da ist es ein muss !) überhaupt kein Raum.

Das sehe ich auch so. Ich bestimme nur dann einen Prüftermin, wenn es auch tatsächlich noch einen Nachzügler gibt. Den Prüftermin verbinde ich dann mit dem Schlusstermin. Meiner Meinung nach kommt man, wenn die Anmeldung nicht zu knapp vor dem Schlusstermin erfolgt, nicht um eine nachträgliche Forderungsprüfung herum (BGH, Beschluss vom 22. März 2007 – IX ZB 8/05 –, juris).

Manchmal löst sich das aber in Wohlgefallen auf, wenn der IV den Gläubiger sofort darauf hinweist, dass die Forderung nicht mehr ins Schlussverzeicnis kommen kann.

Zitat von La Flor de Cano

Dem geht es meist um § 302 InsO.

So ist es...

Für die SE und mich bedeutet es keinen Mehraufwand und im Zweifel (1 von 20 Verfahren) kann ich dann ohne Mehrarbeit "durchziehen". Ich finde es ganz charmant.

Zitat von burkinafaso

Zitat

ich bestimme nur dann einen Prüftermin, wenn es auch tatsächlich noch einen Nachzügler gibt. Den Prüftermin verbinde ich dann mit dem Schlusstermin.

wenn tatsächlich schon vor der Ansetzung des ST eine weitere Anmeldung vorliegt, sollte man zwingend erst einen gesonderten PT ansetzen

Und erst danach den ST, sonst nehme ich dem Gläubiger doch ohne Not die Chance in das SVZ zu kommen und an einer Verteilung Teil zu nehmen. Das halte ich für haftungsträchtig!

wulfgerd hast ne PM (heißt jetzt wohl Konversation)

Zitat von Queen

Zitat von burkinafaso

Zitat

ich bestimme nur dann einen Prüftermin, wenn es auch tatsächlich noch einen Nachzügler gibt. Den Prüftermin verbinde ich dann mit dem Schlusstermin.

wenn tatsächlich schon vor der Ansetzung des ST eine weitere Anmeldung vorliegt, sollte man zwingend erst einen gesonderten PT ansetzen

Und erst danach den ST, sonst nehme ich dem Gläubiger doch ohne Not die Chance in das SVZ zu kommen und an einer Verteilung Teil zu nehmen. Das halte ich für haftungsträchtig!

Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Wenn die Forderungsanmeldung bereits vor Schlussterminsbestimmung da ist, warte ich genau aus diesem Grund mit der Schlussterminsbestimmung ab, bis die Forderung geprüft ist.

Mit meiner zitierten Aussage wollte ich mich nur zu dem Fall, dass erst nach Schlussterminsbestimmung noch eine Forderung nachträglich angemeldet wird, äußern.