Eingriff in sachliche Unabhängigkeit durch Verwaltung

Den ersten Fehler, den man machen kann, ist bereits, dass man sich irgendeinem Rechtfertigungszwang aussetzt. Man sagt einfach sinngemäß, dass dem Dienstvorgesetzten diese Dinge wegen § 9 RpflG nichts angehen und dann kann er meinetwegen am ausgestreckten Arm verhungern.

Jede einzelne Sache ist so zu bearbeiten, wie es deren Schwierigkeit erfordert. Und daran ändert auch ein erhöhter Arbeitsanfall nichts. Es ist nicht richtig, zügig und dafür weniger gründlich, sondern gründlich und dafür weniger zügig zu arbeiten. Und an diese zutreffenden Argumentation wird sich jeder Dienstvorgesetzte die Zähne ausbeißen.

Das Hauptproblem bei diesen Dingen ist - leider - das unzureichende Selbstbewusstsein und das mangelnde rechtspflegerische Selbstverständnis der Kollegen.

Bei Richtern wäre derlei undenkbar - und bei Rechtspflegern ist es dies auch.

Das Ganze wird aber auch schnelle zum Bumerang. Deine Vorgehensweise setzt nämlich voraus, dass man sich zu jeder Akte wirklich solchen komplexen Gedanken gemacht und Recherchen durchgeführt hat. Ansonsten hat man mehr Arbeit, als einem vielleicht lieb ist. (Wobei es auch gut investierte Zeit sein kann, wenn die Vorgehensweise funktioniert und man zukünftig von dererlei Ansinnen verschont bleibt).

Zitat von Cromwell

... Jede einzelne Sache ist so zu bearbeiten, wie es deren Schwierigkeit erfordert. Und daran ändert auch ein erhöhter Arbeitsanfall nichts. Es ist nicht richtig, zügig und dafür weniger gründlich, sondern gründlich und dafür weniger zügig zu arbeiten. ...

So sehe ich das auch.

Dafür braucht man manchmal ein breites Kreuz, sowohl gegenüber der Verwaltung als auch gegenüber einigen Kollegen.

Zitat von ???

Berechtigt oder nicht, die Stimmung ist danach für die nächsten Jahrzehnte im Keller...

Ich sag mal so, die Stimmung ist in einer deratigen Situation ohnehin bestimmt schon wunderprächtig. Viel verderben kann man da meines Erachtens auch nicht mehr.

Zitat von Cromwell

Jede einzelne Sache ist so zu bearbeiten, wie es deren Schwierigkeit erfordert. Und daran ändert auch ein erhöhter Arbeitsanfall nichts. Es ist nicht richtig, zügig und dafür weniger gründlich, sondern gründlich und dafür weniger zügig zu arbeiten. Und an diese zutreffenden Argumentation wird sich jeder Dienstvorgesetzte die Zähne ausbeißen.
<…>
Bei Richtern wäre derlei undenkbar <…>

Naja, der erste, der mir bei deinem oben zitierten Satz "Es ist nicht richtig, zügig und dafür weniger gründlich, sondern gründlich und dafür weniger zügig zu arbeiten." eingefallen ist, ist TSK. Der ist Richter, sogar am Oberlandesgericht, und nach einem langen Marsch durch die Instanzen inzwischen bei seinem Endgegner BVerfG angekommen.
Mal sehen - wenn das BVerfG genauso gründlich arbeitet, wie er es für sich in Anspruch genommen hat, wird's eng mit einer Entscheidung vor seiner Pensionierung .

Wobei dieser Fall sicherlich außergewöhnlich und für einen Vergleich nur bedingt geeignet ist; er zeigt jedoch, dass auch bei Richtern "derlei" durchaus denkbar ist. Ob man das gut findet oder nicht steht natürlich auf einem anderen Blatt und ist nicht Thema dieses Threads.

Zitat von hiro

Zitat von Araya

Wenn die Verwaltung interessiert, wie zügig ich arbeite, sollte sie zu erst interessieren, wieviel Personal für wieviel Arbeit da ist. 120% Belastung (sehr großzügig bemessen) mit 100% Arbeitskraft, Arbeitszeit und vor allem Bezahlung zu bearbeiten, lässt keinen Raum für zügig.

Andersrum. Gerade wenn du zu viel zu tun hast, musst du zügiger arbeiten.

Zitat von Araya

nach 5 Arbeitstagen habe ich einen ganz Tag Rückstände, also pro Woche einen Tag. Da ist noch keine Vertretung aufgrund Urlaub oder Krankheit dabei!

Bei Pebb§y sind Urlaub und Krankheit berücksichtigt. D.h. das kommt nicht dazu, sondern in 100 % Belastung ist das schon eingerechnet.

Aber um mal wieder zum eigentlichen Thema zu kommen: Was ich mich frage: wie kommt eigentlich eine Akte mit einer Beschwerde zur Verwaltung? Doch eigentlich nur bei einer DAB. Sofern die Partei z.B. sagt "der festgesetzte Betrag ist falsch", geht es doch (bei über 200 EUR) ans Beschwerdegericht Irgendwie fehlt da noch etwas Input, um was es konkret geht.

Nein. Ich muss 100% arbeiten. (Und selbst bei zügiger Arbeit ist irgendwann das Ende erreicht. Wie sinnvoll dauerhafte Überlastung ist, sieht man an der Zahl der Dauerkranken ganz gut.)

Indem die Akte angefordert wird. Oder willst du die vorher wegen Akteneinsicht eines Dritten der Verwaltung vorlegen?

Zum Thema Richter mag man hier nachlesen....

Wobei ich gespannt bin, wie es ausgeht:

https://www.lto.de/recht/justiz/j…h-entscheidung/

Ich denke nicht nur als Verwaltung: Von einem Mitarbeiter darf ich erwarten, dass er ein 100 % Pensum bewältigt bekommt. Es sind ja nicht nur schwierige Sachen drin, sondern auch die 08/15 Akte.

Zitat von Störtebecker

Ich denke nicht nur als Verwaltung: Von einem Mitarbeiter darf ich erwarten, dass er ein 100 % Pensum bewältigt bekommt. Es sind ja nicht nur schwierige Sachen drin, sondern auch die 08/15 Akte.

Wer hat denn tatsächlich nach Pebbsy nur ein 100 % Pensum? Hier hat zumindest jeder selbst nach Pebbsy 115-130 %.

Ist mir schon klar, aber wenn wir über die zu stellenden Ansprüche reden, gehe ich zumindest von 100 % aus, um mal einen Vergleich zu ermöglichen.

Ob 100 % wirklich 100 % sind und ob die Pepsi Zahlen tatsächlich stimmen, wage ich mal zu bezweifeln. Darum geht es aber hier nicht, sondern ich ob das Bearbeitungstempo kontrollieren darf. Es geht auch nicht um die ständige Überbelastung, die ich auch sehe und die durch die Pepsi-Zahlen nur noch notdürftig kaschiert werden.

Was ich nur sagen will: Ich darf von jedem erwarten, dass er ein entsprechendes Pensum in entsprechender Zeit bewältigt. Es gibt Sachen, da brauch man halt Zeit, Ruhe und Kommentare und es gibt Sachen, die sind schnell vom Tisch. Wer aus jeder Durchschrift an den Gegner und jedem Fristverlängerungsantrag (auch da mag es Ausnahmen geben), einen NJW-Aufsatz macht, sollte mal zum Überdenken dieser Vorgehensweise angeregt werden.

Nach dem mitgeteilten Sachverhalt geht es nicht um eine zügige oder nicht zügige Bearbeitung, sondern um angebliche "Fehler" in der Sache.

Zitat von Cromwell

Den ersten Fehler, den man machen kann, ist bereits, dass man sich irgendeinem Rechtfertigungszwang aussetzt. Man sagt einfach sinngemäß, dass dem Dienstvorgesetzten diese Dinge wegen § 9 RpflG nichts angehen und dann kann er meinetwegen am ausgestreckten Arm verhungern.

Jede einzelne Sache ist so zu bearbeiten, wie es deren Schwierigkeit erfordert. Und daran ändert auch ein erhöhter Arbeitsanfall nichts. Es ist nicht richtig, zügig und dafür weniger gründlich, sondern gründlich und dafür weniger zügig zu arbeiten. Und an diese zutreffenden Argumentation wird sich jeder Dienstvorgesetzte die Zähne ausbeißen.

Das Hauptproblem bei diesen Dingen ist - leider - das unzureichende Selbstbewusstsein und das mangelnde rechtspflegerische Selbstverständnis der Kollegen.

Bei Richtern wäre derlei undenkbar - und bei Rechtspflegern ist es dies auch.

Aha... Wer sprach noch drüber ? ;—)

Wenn wir also schon beim Thema sind

Wie jeder objektive Betrachter unschwer erkennen kann, waren die Ausführungen in Absatz 2 meines zitiertes Posting eine Replik auf die Ausführungen von hiro, während sich die übrigen zitierten Ausführungen unmittelbar mit dem Thema des vorliegenden Threads befassen.

Ist dem so ? Da schein ich dann offenbar entweder subjektiv zu sein, oder mir ist es zu schwer...

Ich ziehe es aus naheliegenden Gründen vor, darauf nicht mehr zu antworten.

Darum geht es doch nicht. Das die Justiz überbelastet ist, ist unstreitig.

Hier geht es darum, ob jemand ein 100er Pensum schafft und falls nicht, ob die Verwaltung eingreifen darf, kann oder m. E. sogar muss. Und das fällt m.E. klar unter die Dienstaufsicht.

Und ob mutmassliche Fehler bei der Sachbehandlung unter § 9 RpflG fallen oder Sache der Dienstaufsicht sind. M.E. kommt es da immer drauf an.

BTW: Biette 200 % in der LG 2.1 zuzüglich Vertretung in LG 1., auch wenn es nun ein Ende hat.

Zitat von Cromwell

Das Hauptproblem bei diesen Dingen ist - leider - das unzureichende Selbstbewusstsein und das mangelnde rechtspflegerische Selbstverständnis der Kollegen.

Bei Richtern wäre derlei undenkbar - und bei Rechtspflegern ist es dies auch.

Das könnte mit daran liegen, dass es leider auch Verwaltungen gibt, die dem zutreffenden rechtspflegerischen Selbstverständnis mit Unverständnis begegnen. Es gibt Behörden, da spielt viel politisches Taktieren da mit rein und man muss sich überlegen, was es für Folgen hat, wenn man seine Rechte wahrnimmt und sich selbst behauptet.
Sowas ist ja überhaupt nicht mein Fall

Dass der PR auch nur "gegängelt" wird, spricht für ein ziemlich mieses Klima und eine Personalführung, die diesen Namen nicht verdient hat.