Nachlasspflegschaft zur Verschrottung KFZ ?

Zitat von TL

Fiskuserbrecht oder Nachlasspflegschaft.

Ein Schrottauto bedeutet für mich: kein Sicherungsbedürfnis.

Also bleibt nur das Fiskalerbrecht oder: das Auto bleibt dort, wo es ist.
Dann wird man schon sehen, ob das Ordnungsamt nicht verschrottet oder ggf. Antrag als Gläubiger nach § 1961 BGB stellt.

nur kann der Nachlasspfleger selbst auch nichts tun, dann ist das wieder bei der Behörde, die dann doch beseitigen muss; das sind elende Fälle

Zurückweisung des Antrags oder Feststellung des Erbrecht des Fiskus.

Zitat von TL

Bei einem Gläubigerantrag braucht es kein Sicherungsbedürfnis für die Nachlasspflegschaft.

Aber ohne Antrag auch keine Nachlasspflegschaft.

Zitat von TL

Was ist mit dem Konto, der Mietwohnung, evtl. sonstigen Verträgen usw.?

Nach deiner Auffassung gibt es dann in jedem zweiten Nachlassverfahren (wo nicht alle Erben bekannt sind oder noch nicht bekannt sind oder -noch- nicht alle bisher bekannten Erben ausgeschlagen haben) eine Nachlasspflegschaft.

Ob die Nachlassgerichte deiner Auffassung folgen? Wo doch Nachlasspflegschaften die Gerichte so belasten! So in einem anderen Beitrag im Forum, wo es um Nachlasspflegschaft kontra Fiskuserbrecht ging und mit PebbSy- Belastungszahlen pro Fiskalerbrecht -ohne Aufgebotsverfahren- argumentiert wird.

Zitat von TL

Wer den Rechtsstaat wegen Kosten- und Arbeitsbelastungsgesichtspunkten opfern will, den kann ich nicht aufhalten und solche Sachverhalte, bei denen "Staatsmacht sein" Geld und Zeit kostet, gibt es viele. Genau das aber sollte uns von Bananenrepubliken mit rechtsfreien Räumen unterscheiden. Eine funktionierende Bürokratie ist ein Garant für ein wirtschaftlich starkes Land.

Bei uns fängt das Problem doch schon mit der Zuständigkeit an. Was hilft mir eine Mitteilung des ZTR oder der Gemeinde unter Angabe des letzten melderechtlichen Wohnsitzes, wenn ich den letzten gewöhnlichen Aufenthalt brauche. Und jetzt ist auch schon der gewöhnliche Aufenthalt im Hospiz obergerichtlich entschieden.

Ich kann ja nach Kenntnis vom Erbfall nicht einmal meine Zustämndigkeit feststellen. Und da soll ich von Amts wegen tätig werden.

Selbst notarielle Erbscheinsanträge kommen hier ohne Angabe des letzten gewöhnlichen Aufenthalts an. Und auf Beanstandung kommt ein Nachtrag mit Altenheim bzw. Hospiz. Folge: Unzuständigkeit und Verweisung. Und Gläubigeranträge. Die kennen ja nur die letzte melderechtliche Anschrift. Ich brauche aber den letzten gewöhnlichen Aufenthalt. Was tun, wen ich den nicht bekomme? Auch nach der Notariatsreform hat Stuttgart 2 Amtsgerichte und Altenheime liegen auch im Umland.

Ich finde es ja gut, dass einige Poster ihren Berufsstand verteidigen und für jede kleine Angelegenheit gerne einen Nachlasspfleger involviert sehen wollen. Dennoch sollte man in vielen Fällen einfach mal die Kirche in Dorf lassen. Nur weil sich das Land nicht in alles einmischt, ist das nicht der Untergang der westlichen Zivilisation.

Angeblich ist das Land Hessen so arm, dass es den Beamten im Jahr 2015 eine Nullrunde zumutet und in diesem Jahr ganze 1% Erhöhung gönnt. Darüber hinaus arbeiten wir hier für annähernd dasselbe Geld als fast das einzige Bundesland 42 Stunden/ Woche. Statt 50 neue Rechtspfleger kann sich Hessen dieses Jahr nur 20 neue Anwärter leisten (obwohl immer mehr auf den Rechtspfleger übertragen wird und auch das elektronische Grundbuch schon die Schatten voraus wirft) und musste Leistungen der Beihilfe kürzen, und hat natürlich auch am Urlaubs- und Weihnachtsgeld kräftig einsparen müssen...

Wie können wir unserem sooooo armen Arbeitgeber denn zumuten, den Landesfiskus mit immer mehr Ausgaben bezüglich der Bezahlung von Nachlasspflegern für mittellose Nachlässe zu belasten?

Zitat von Cromwell

Mich beginnen diese Fälle zu ermüden, weil zielführende Diskussionen über die gesetzmäßigen Lösungsmöglichkeiten mit etlichen Angehörigen unseres Berufsstandes offensichtlich sinn- und zwecklos sind. Es gibt eben nicht nur Rechtspfleger, sondern offenbar auch Unrechtspfleger.

Da wird gleich die Keule ausgepackt, nur weil man auf gewisse Dinge hinweist, denen die meisten hier unterworfen sind. Inhaltlich ist der Thread doch abgeschlossen. Entweder Fiskalerbrecht oder Nachlasspflegschaft oder man lässt es, da man das Sicherungsbedürfnis nicht sieht. Bei letztem kann ich nicht verstehen, warum das immer so verteufelt wird.

Grundsätzlich ist es doch so, dass wenn man täglich Berge von Nachlassakten bearbeiten soll, man vom Telefonklingeln zu nix kommt und dann auch noch Beurkundungen anstehen, es legitim ist, dass man nach gesetzlich zulässigen Wegen sucht, eine Angelegenheit abzuschließen, ohne unnötig ein Fass aufzumachen. So ist es nun mal mit dem Thema Nachlasspflegschaft. Ich persönlich gehe auch aufgrund von TL´s hilfreicher Posts kritischer als viele andere bei uns mit dem Thema um. Aber es geht mir auf den Geist, wenn Rechtspflegern Ungesetzmäßigkeit oder Nachlässigkeit oder eben Verhalten wie in der "Bananenrepublik" vorgeworfen wird, nur weil man sich den zeitlichen Gegebenheiten beugen muss und von seinem Entscheidungsspielraum gebrauch macht.

Vielleicht sind die "normalen" Umstände vielen der hiesigen Stammkommentatoren nicht bewusst. Aber wenn man es schafft, hier im Forum dauerpräsent zu sein, kann es ja mit der Arbeitsbelastung nicht so schlimm sein. Da kann man natürlich noch bisschen weiter philosophieren...